II SAB/Po 8/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2013 r. sprawy ze skargi R. M. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w przedmiocie rozpoznania wniosku o wyłączenie członków samorządowego kolegium odwoławczego; postanawia odrzucić skargę. /-/ B. Drzazga Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. R. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 22 października 2012 r. o wyłączenia wszystkich członków Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. od udziału w sprawie dotyczącej rozpoznania odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] o ustaleniu dla D. P. [...] warunków zabudowy dla budowy domu jednorodzinnego, wolnostojącego, na działkach nr [...] i [...], obręb [...], gm. P. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wskazało, że członkowie składu orzekającego w niniejszej sprawie oraz strony postępowania złożyli pisemne oświadczenia o braku jakichkolwiek przesłanek wskazujących na brak ich bezstronności. Prezes Kolegium pismem z dnia 30 listopada 2012 r. udzielił R. M. odpowiedzi, wskazując, że nie wystąpiły jakiekolwiek przesłanki do wyłączenia członków SKO w P. W związku z tym, zdaniem Kolegium, nie można mówić o bezczynności organu. Ponadto organ wskazał, że wniosek o wyłączenie wszystkich członków SKO w P. jest ze względu na swój charakter niedopuszczalny. Nie można bowiem wszystkim osobom zatrudnionym w Kolegium zarzucić stronniczości. Wniosek ten powinien wskazywać imiona i nazwiska osób oraz konkretne okoliczności wskazujące na bezstronności po ich stronie. Ponieważ zaś R. M. nie dopełnił tych wymagań to został poinformowany, że nie było podstaw do uwzględnienia jego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skargę R. M. wniesioną w niniejszej sprawie jako niedopuszczalną należało odrzucić. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przepis § 2 pkt 8 tego artykułu określa, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach, gdy organ administracji publicznej zobowiązany jest wydać: decyzję administracyjną, postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, lub na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty albo postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, bądź inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa lub pisemne interpretację przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Ponadto, jak stanowi art. 3 § 3 powołanej ustawy sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Skarżący tymczasem wnioskiem z dnia 22 października 2012 r. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. o wyłączenie wszystkich członków Kolegium (w tym prezesa i wiceprezesa) od udziału w sprawie dotyczącej rozpoznania jego odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] maja 2012 r. (jak wyżej). W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż powziął informację jakoby strona wnioskująca o warunki zabudowy rozgłaszała informację, iż jest w bardzo dobrych relacjach towarzyskich z członkami SKO w P. i sprawa, pomimo wniesionego odwołania, "jest już przesądzona". Ponadto skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy z jego odwołania do dowolnego innego samorządowego kolegium odwoławczego położonego poza Wielkopolską. Zgodnie z art. 27 § 1 k.p.a. członek organu kolegialnego podlega wyłączeniu w przypadkach określonych w art. 24 § 1. O wyłączeniu tego członka w przypadkach określonych w art. 24 § 3 postanawia przewodniczący organu kolegialnego lub organu wyższego stopnia na wniosek strony, członka organu kolegialnego albo z urzędu. Jeżeli zaś samorządowe kolegium odwoławcze wskutek wyłączenia jego członków nie może załatwić sprawy, minister właściwy do spraw administracji publicznej, w drodze postanowienia, wyznacza inne samorządowe kolegium odwoławcze. Zważyć należy, że na postanowienie przewodniczącego organu kolegialnego – w tym wypadku – Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. – o wyłączeniu bądź odmowie wyłączenia członka lub członków organu od udziału w postępowaniu nie przysługuje zażalenie, a tym samym nie może do niego znaleźć zastosowanie przepis art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Jednocześnie dodać należy, że w literaturze zwraca się uwagę na lukę uregulowania prawnego trybu wyłączenia prezesa SKO z braku organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (A. Korzeniowski, Postępowanie przed samorządowym kolegium odwoławczym, Kraków 2002, s. 106). Zważywszy jednak, że postanowienie o wyłączeniu lub odmowie wyłączenia członka organu kolegialnego jest niezaskarżalne uznać należy, że w konsekwencji zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i 2 p.p.s.a. niedopuszczalna jest skarga na bezczynność przewodniczącego organu kolegialnego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wyłączenie członków organu kolegialnego od udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, uznając skargę wniesioną w niniejszej sprawie za niedopuszczalną Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga