II SAB/Po 88/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. M. wspólnika spółki cywilnej H. s.c. z siedzibą [...] na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] w przedmiocie doręczenia protokołu kontroli postanawia: odrzucić skargę /-/ J. Szuma Pismem z dnia [...] lutego 2022 r. R. M., wspólnik spółki cywilnej H. s.c. z siedzibą [...], wniósł skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] w przedmiocie doręczenia protokołu kontroli (k. 3 akt sądowych). Wniósł o zobowiązanie organu "do zaprzestania łamania prawa i nałożenie kar", "wezwanie [organu] do prawidłowego doręczenia protokołu kontroli" oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania. Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2022 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (zwany dalej "Przewodniczącym Wydziału") polecił wezwać R. M. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") między innymi poprzez nadesłanie dowodu złożenia ponaglenia do właściwego organu zgodnie z art. 53 § 2b P.p.s.a. w związku z art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej "K.p.a.") (k. 26 akt sądowych). Powyższe zarządzenie zrealizował sekretarz sądowy wysyłając do skarżącego stosowne wezwanie datowane na [...] kwietnia 2022 r. (k. 27 akt sądowych). Przesyłkę zawierającą powyższe wezwania doręczono R. M. skutecznie na adres zamieszkania. Dnia [...] maja 2022 r. odebrał ją sam adresat, osobiście potwierdzając odbiór (k. 32 verte akt sądowych). Na powyższe wezwanie nie udzielono żadnej odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga R. M. podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 53 § 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") skargę na bezczynność organu można wnieść w każdym czasie, lecz musi to nastąpić po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Z akt administracyjnych nie wynika, aby skarżący wniósł ponaglenie poprzedzające skargę i dotyczące materii w niej podniesionej. Ponaglenia takiego R. M. nie przesłał także mimo wezwania Sądu (nie zareagował na wezwanie). Opisana przesłanka dopuszczalności skargi nie została więc dopełniona. Niezależnie Sąd wskazuje, że złożona przez R. M. skarga jest niedopuszczalna jako taka – z przyczyn przedmiotowych. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. skargę na bezczynność można wnieść, gdy organ administracji nie wydaje aktów lub nie podejmuje czynności określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Innymi słowy, przed sądem administracyjnym można zarzucić organowi bezczynność w zakresie wydania decyzji (art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a.), postanowień (zaskarżalnych zażaleniem, kończących postępowanie) (art. 3 § 2 pkt 2 P.p.s.a.) oraz postanowień w postępowaniu egzekucyjnym (art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a.). Nadto organowi zarzucić można bezczynność, gdy ten nie wydaje aktów lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.). Skarżący zarzuca organowi nie doręczenie protokołu kontroli. Doręczenie takie nie jest żadną z czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a., w tym zwłaszcza jest czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Doręczenie protokołu kontroli następuje w trakcie kontroli lub umożliwia się jego odbiór osobisty. Do takiego doręczenie nie stosuje się K.p.a. Doręczenie protokołu kontroli nie skutkuje bezpośrednio powstaniem uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów. Podsumowując, skoro R. M. wniósł skargę na bezczynność nie poprzedzoną ponagleniem, a co więcej, skarga ta nie dotyczyła bezczynności organu w zakresie aktów lub czynności z art. 3 § 1 pkt 1-4 P.p.s.a., to skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia. Postanowienie mogło być wydane na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 58 § 3 P.p.s.a. /-/ J. Szuma