II SAB/Po 89/16

PostanowienieWSA w Poznaniu2017-02-16

Skład orzekający: Sędzia WSA Edyta Podrazik, Sędzia WSA Wiesława Batorowicz, Sędzia WSA Barbara Drzazga

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek organu o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku, zobowiązującego do udostępnienia informacji publicznej, jest uzasadniony, gdy organ domaga się doprecyzowania, czy należy udostępnić całość żądanych materiałów, czy tylko te, które nie zostały jeszcze wydane?
Ratio decidendi
Wniosek organu o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku został oddalony, ponieważ wyrok dotyczący skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej obejmuje doręczenie informacji, których skarżący jeszcze nie otrzymał, a nie tych, które już otrzymał. Brak jest niejednoznaczności lub zawiłości w sentencji wyroku, która utrudniałaby ustalenie sensu rozstrzygnięcia.
Stan faktyczny
Burmistrz wniósł o rozstrzygnięcie wątpliwości co do punktu I sentencji wyroku z dnia 1 grudnia 2016 roku, który zobowiązywał go do załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Organ domagał się doprecyzowania, czy należy udostępnić całość żądanych materiałów, czy tylko te, które nie zostały jeszcze wydane (audyty doradcze).
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku z dnia 1 grudnia 2016 roku sygnatura akt: II SAB/Po 89/16.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 16 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2017 roku wniosku o wydanie postanowienia w przedmiocie rozstrzygnięcia wątpliwości co do punktu I sentencji wyroku z dnia 1 grudnia 2016 roku sygnatura akt: II SAB/Po 89/16 w sprawie ze skargi Przemysława na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku z dnia 1 grudnia 2016 roku sygnatura akt: II SAB/Po 89/16. Pismem z dnia stycznia 2017 roku Burmistrz wniósł o wydanie postanowienia w przedmiocie rozstrzygnięcia wątpliwości co do punktu I sentencji wyroku z dnia 1 grudnia 2016 roku – sygn. akt II SAB/Po 89/16. zobowiązującego Burmistrza do załatwienia wniosku skarżącego z dnia.czerwca 2016r. o określonym terminie. Organ wnosił, że wskazany punkt wyroku wymaga doprecyzowania czy załatwienie wniosku skarżącego z dnia czerwca 2016 roku polegać ma na wydaniu całości żądanych przez skarżącego materiałów (łącznie z tymi, które zostały już udostępnione), czy tylko tych, których nie wydano skarżącemu – tzw. audyty doradcze, tj.: - raport z przeprowadzonego audytu doradczego "Realizacja...", - raport z przeprowadzonego audytu doradczego "Wydatkowanie...". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie był uzasadniony. Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 778 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Rozstrzygnięcie co do treści wyroku pkt. 1 nie wymaga wyjaśnienia w żadnym zakresie . Wyrok bowiem dotyczy skargi na bezczynność Burmistrza w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej sprecyzowanej we wniosku a ten obejmuje doręczenie informacji których skarżący jeszcze nie otrzymał a nie tych które już otrzymał. Potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi jedynie wówczas, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Strona wnioskująca o wykładnię orzeczenia ma obowiązek wskazać, które konkretne elementy sentencji wyroku lub jego uzasadnienia są dla niej niezrozumiałe i dlaczego, bądź nasuwają określone wątpliwości. W niniejszej sprawie takich wątpliwości nie było, wobec czego wniosek należało oddalić Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 158 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia .

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło