II SAB/Po 9/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka /spr./ Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi J.L. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego; I. zobowiązuje Burmistrza do wydania w terminie 1 miesiąca, licząc od dnia doręczenia wyroku Sądu i zwrotu akt administracyjnych, decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, II. zasądza od Burmistrza na rzecz skarżącej kwotę 637 zł (sześćset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 437 zł (czterysta trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. /-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka Wnioskiem z 6.I.2005r. J.L. zwróciła się do Burmistrza o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny. Decyzją z dnia 24 lutego 2005 r. Burmistrz powyższy wniosek załatwił odmownie. Na skutek odwołania J. L. od tej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14.IV.2005 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia 17 maja 2005 r. Burmistrz ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia objętego wnioskiem J. L., a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 23 czerwca 2005 r. również i tę decyzję uchyliło na podstawie art. 138 § 2 kpa. Powołana wyżej decyzja kasacyjna organu odwoławczego z dnia 23 czerwca 2005 r. została zaskarżona skargą wniesioną przez R.P. i M.P. w sierpniu 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Wyrokiem z dnia 7 lipca 2006 r. wydanym w sprawie II SA/Po 1011/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia 17 maja 2005 r. W międzyczasie tj. po wniesieniu skargi do Sądu, a przed wydaniem przez Sąd w sprawie II SA/Po 1011/05 wyroku, Burmistrz decyzją z dnia 28 marca 2006 r. ustalił na wniosek J. L. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie przeznaczenia pomieszczeń gospodarczych na mieszkalne na działce nr [...] położonej w K. przy ul. [...]. W wyniku odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez R.P. i M.P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 12 maja 2006 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W dniu 25 września 2006 r. organ I instancji zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie informacji, czy przed organem nadzoru budowlanego toczyło się lub toczy postępowanie w sprawie zmiany przeznaczenia przedmiotowego budynku gospodarczego na mieszkalną. W dniu 31 października 2006 r. J. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Burmistrza w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji objętej jej wnioskiem z dnia 6 stycznia 2005 r. Podała, że od dnia wydania decyzji kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 12 maja 2006 r. minęło 5 miesięcy, a sprawa nadal nie jest załatwiona, co oznacza, że Burmistrz rażąco naruszył art. 35 kpa. Wniesienie skargi do Sądu poprzedziło zażalenie J. L. z dnia 21.IX.2006 r. wniesione do organu wyższego stopnia na bezczynność Burmistrza. Odmawiając wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniu z dnia 12 października 2006 r. stwierdziło, że w sprawie nie zachodzi bezczynność organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Burmistrz przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. Ponadto wyjaśnił, że akta sprawy wraz z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2006 r. przekazane zostały do organu I instancji w dniu 25 września 2006 r. W celu dokładnego zbadania sprawy organ ten wystąpił w dniu 25 września 2006 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udzielenie informacji, czy toczy się postępowanie przed organem nadzoru budowlanego "ponieważ po przeprowadzonej wizji lokalnej w terenie budynek, który jest przedmiotem postępowania stracił charakter przeznaczenia budynku gospodarczego". W konkluzji Burmistrz wniósł o oddalenie skargi. Postanowieniem z dnia 26.I.2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę J. L., uznając, że skarżąca nie spełniła warunku określonego w art. 52 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. nie wyczerpała środków zaskarżenia. W następstwie skargi kasacyjnej wniesionej od powyższego postanowienia przez J. L. Naczelny Sąd Administracyjny, nie podzielając stanowiska Sądu I instancji o braku wyczerpania trybu do wniesienia skargi - postanowieniem z dnia 18.V.2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. Przez załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego należy rozumieć jej zakończenie nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania przed organem pierwszej instancji. Okoliczności sprawy potwierdzają zasadność wniesionej przez skarżącą skargi. Nie budzi bowiem wątpliwości, że po wydaniu przez Kolegium Odwoławcze decyzji z dnia 12 maja 2006 r. uchylającej decyzję organu I instancji z 28 marca 2006 r. i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia Burmistrz, do dnia wniesienia skargi na bezczynność (do 31.X.2006 r.) nie załatwił przedmiotowej sprawy. Nie uczynił tego również do dnia rozpoznania skargi przez Sąd. Wprawdzie w niniejszej sprawie wniesiona została przez małż. P. do Sądu skarga na wydaną w dniu 23 czerwca 2005 r. decyzję kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego, to organ pierwszoinstancyjny nie miał podstaw do oczekiwania na wynik tej sprawy (oznaczonej sygn. akt II SA/Po 1011/05), skoro nie wydano w niej postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, a równocześnie zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (por. wyrok NSA z 21 sierpnia 2001 r. sygn. akt IV SA 1515/99 - Lex nr 80586). Należy przy tym dodać, że organ pierwszoinstancyjny nie wydał w sprawie orzeczenia uzasadniającego spoczywanie sprawy (postanowienia o zawieszeniu), ani też nie dokonał czynności przewidzianych w art. 36 kpa. Niezależnie od powyższego trzeba wskazać, że Burmistrz w odpowiedzi na skargę podał, że akta administracyjne niniejszej sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 7 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Po 1011/05 zwrócone zostały organowi pierwszoinstancyjnemu w dniu 25 września 2006 r. (k. 6 V akt sąd.). Zatem nawet przy założeniu potrzeby oczekiwania na rozstrzygnięcie Sądu i zwrot akt administracyjnych, jednomiesięczny termin do załatwienia sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego (art. 35 § 3 kpa) upłynął 25 października 2006 r. Wniesienie zatem w dniu 31 października 2006 r. skargi na bezczynność nie może być uznane za przedwczesne, a w konsekwencji za nieuzasadnione. Jakkolwiek w dniu 25 września 2006 r. Burmistrz zwrócił się do organu nadzoru budowlanego o udzielenie określonych informacji, a odpowiedź na to pismo - jak twierdził - uzyskał dopiero 23.I.2007 r. (k. 28 i 29 akt sąd.) to ta okoliczność nie może usprawiedliwiać bezczynności organu w niniejszej sprawie. Organ pierwszoinstancyjny nie podjął bowiem żadnych działań przeciwdziałających zwłoce w udzieleniu powyższej odpowiedzi, ani też nie zawiadomił stron o zaistnieniu okoliczności uzasadniających przekroczenie terminu do załatwienia sprawy (art. 36 kpa). Podobnie organ pierwszoinstancyjny nie informował stron, że sprawa jest szczególnie skomplikowana, a tym samym, że będzie mogą być załatwiona w okresie dwumiesięcznym. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że w rozpoznawanej sprawie zachodzą warunki do przyjęcia, że zobowiązany do rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy Burmistrz pozostaje w bezczynności w rozumieniu art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dlatego na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w pkt. I sentencji. Orzeczenie o kosztach postępowania oparte zostało o art. 200 i art. 205 § 2 i § 3 powołanej wyżej ustawy. Koszty te objęły wpis od skargi oraz skargi kasacyjnej (100 zł + 100 zł) oraz koszty zastępstwa radcowskiego w postępowaniu przed sądem pierwszej i drugiej instancji w łącznej kwocie 437 zł (§ 2 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c i pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.IX.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ... - Dz.U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.). /-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka MK