II SAB/Po 97/03
WyrokWSA w Poznaniu2004-03-12
Skład orzekający: Grażyna Radzicka, Maciej Dybowski, Danuta Rzyminiak-Owczarczak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej dopuszcza się bezczynności, jeśli nie rozpozna wniosku strony o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego w ustawowym terminie, mimo że strona została poinformowana o konieczności dokończenia prac budowlanych?Ratio decidendi
Organ administracji publicznej dopuszcza się bezczynności, jeśli nie rozpozna wniosku strony o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego w ustawowym terminie. Nawet jeśli organ uzna, że obiekt nie może funkcjonować bez wykonania dodatkowych prac, powinien rozpoznać wniosek merytorycznie, a nie traktować go jako nieistniejący. W przypadku braku rozpoznania wniosku w terminie, sąd administracyjny może nakazać organowi jego rozpoznanie.Stan faktyczny
Strona P.W. złożyła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., który nie rozpoznał jej wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego. Organ argumentował, że warunkiem uzyskania pozwolenia jest dokończenie prac budowlanych. Sąd uznał skargę za uzasadnioną, wskazując na naruszenie terminów załatwiania spraw administracyjnych.Rozstrzygnięcie
Sąd nakazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. rozpoznanie wniosku P.W. o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego w terminie 2 miesięcy oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów sądowych.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędzia WSA Maciej Dybowski Asesor sąd. Danuta Rzyminiak- Owczarczak Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2004 r. sprawy ze skargi P.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu; I. nakazuje Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. rozpoznanie wniosku P.W. o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego - Budynku Usług Rozrywkowych w miejscowości L. na działce o nr ewidencyjnym "1" - złożonego w organie w dniu [...]r. i to w terminie 2 miesięcy, II. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącego kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ G. Radzicka /-/ M. Dybowski
II SAB/Po 97/03
UZASADNIENIE
P.W. dnia [...]listopada 2003 r. złożył skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., który od dnia [...]lipca 2003r. nie rozpoznał jego wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego - Budynku usług rozrywkowych w miejscowości L.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wyjaśnił, że pismem z [...]08.2003 r. nr [...] skarżący został poinformowany, że warunkiem uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku jest wznowienie i dokończenie prac objętych dokumentacją, a więc dokończenie inwestycji. Po zakończeniu tych prac inwestor winien ponownie złożyć wniosek o pozwolenie na użytkowanie obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 35 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) "załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania ....". Początkiem biegu terminów załatwiania spraw jest data wszczęcia postępowania administracyjnego. Natomiast w postępowaniu wszczętym na żądanie strony jest data doręczenia organowi żądania strony (art. 61 § 3 kpa).
Jest niespornym, że skarżący złożył wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie dnia 10 lipca 2003. Adresował go zarówno do Starosty Powiatu S. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. Wniosek ten znajduje się na karcie 91 akt administracyjnych.
Z dniem 11 lipca 2003 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 nr 80 poz. 718) i zgodnie z nowelizacją o której mowa w art. 1 pkt 62, zmianie uległ również art. 83 ust. 1 prawa budowlanego. Z brzmienia przepisu wynika, że pozwolenie na użytkowanie obiektu wydaje powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jako organ I instancji.
Tak więc po wejściu w życie cytowanych przepisów Starosta Powiatu S. winien przekazać wniosek do PINB w S. (art. 65 § 1 kpa). Skoro jednak skarżący taki wniosek skierował do PINB to z dniem 11 lipca 2003 r. organ ten stał się właściwym do rozpoznania sprawy i to w związku z brzmieniem art. 7 ust. 1 i 4 ustawy z 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 r. nr 80 poz. 718).
Nieuzasadnionym jest twierdzenie organu, że w związku z decyzją z dnia [...]lipca 2003 nr [...] zezwalającą na wznowienie robót wstrzymanych postanowieniem PINB w S. z [...]11.2002 r. [...], związanych z obiektami i orzeczonym obowiązkiem dokończenia prac objętych dokumentacją techniczną oraz nakazaniem uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu, skarżący winien złożyć ponowny wniosek po dokończeniu prac opisanych w decyzji polegających na wykonaniu parkingów i placów. Jeżeli bowiem organ uzna, że obiekt nie może funkcjonować bez wykonania parkingów i placów to winien wniosek o pozwolenie na użytkowanie obiektu załatwić odmownie. Nie może jednak żądania skarżącego traktować jako nieistniejącego.
Z tych też powodów biorąc pod uwagę, że w dacie 12 marca 2004 r. tj. w dacie rozprawy wniosek skarżącego z 10 lipca 2003 r. był nie załatwiony, na zasadzie art. 149 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/D. Rzyminiak-Owczarczak /-/G.Radzicka /-/M.Dybowski
K.B.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło