II SO/Po 12/26

Dnia 29 lipca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lipca 2026 roku sprawy z wniosku M. M. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół w przedmiocie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi postanawia: I. wymierzyć Dyrektorowi Zespołu Szkół grzywnę w wysokości 1.000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi; II. zasądzić od Dyrektora Zespołu Szkół na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. Pismem z 15 czerwca 2026 r. M. M. (dalej: skarżący) zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Szkół (dalej: Dyrektor ZS) grzywny z tytułu nieprzekazania jego skargi na bezczynność Dyrektora ZS w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący podniósł, że pismem z 20 kwietnia 2026 r. złożył – za pośrednictwem Dyrektora ZS – ww. skargę do tutejszego Sądu. Skarga ta wpłynęła do Dyrektora ZS tego samego dnia, o czym świadczy urzędowa pieczęć na piśmie. Dnia 28 maja 2026 r. skarżący skontaktował się z Sądem i powziął wiadomość, że ww. skarga nie wpłynęła do Sądu. Postanowił uzyskać taką informację na piśmie. Pismem z 10 czerwca 2026 r. nr II KO/Po 17/26 Sąd poinformował skarżącego o braku wpływu skargi i pouczył go o możliwości złożenia wniosku o wymierzenie grzywny. Do dnia wydania niniejszego postanowienia Dyrektor ZS nie odpowiedział na wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny. W piśmie z 10 czerwca 2026 r. (tożsama data nadania korespondencji w urzędzie pocztowym) Dyrektor ZS przekazał skargę na jego bezczynność, która została następnie zarejestrowana jako sprawa o sygn. akt II SAB/Po 163/26. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: P.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). W sprawach, w jakich wnoszona jest skarga na bezczynność powstałą w związku z udostępnieniem informacji publicznej, ww. regulacja doznaje modyfikacji (lex specialis derogat legi generali) z uwagi na brzmienie art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej: u.d.i.p.). Obowiązek przekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W związku z tym w niniejszej sprawie Dyrektor ZS miał obowiązek przekazać skargę, odpowiedź na skargę oraz akta sprawy w terminie 15 dni od dnia, w którym skarga doń wpłynęła. Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niedochowania obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę albo przekroczenie terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Obowiązek przekazania skargi wniesionej za pośrednictwem organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., jest niezależny od tego, czy sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania danej skargi, a także czy skarga jest w ogóle dopuszczalna (zob. uchwałę NSA z 16 kwietnia 2024 r., sygn. akt III OPS 1/23, publ.: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Istota sporu zaistniałego na gruncie tej sprawy, która jednocześnie jest sprawą odrębną od sprawy ze skargi na bezczynność Dyrektora ZS, sprowadza się do oceny, czy organ dopuścił się naruszenia obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Obowiązek ten polega na przekazaniu tut. Sądowi w terminie 15 dni skargi, odpowiedzi na nią wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy. Sąd zwraca uwagę na sam obowiązek przekazania dokumentacji. Obowiązek ciążący na Dyrektorze ZS jest obiektywny i w żaden sposób nie można uchylić się od niego. Analiza akt sprawy dowodzi, że Dyrektor ZS otrzymał skargę M. M. w dniu 20 kwietnia 2026 r. (k. 4 akt sądowych). Dzień ten otworzył 15-dniowy termin, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Wskazany termin upływał z dniem 5 maja 2026 r. Do tego dnia Dyrektor ZS powinien przekazać Sądowi skargę na bezczynność, odpowiedź na skargę, a także akta sprawy, tj. nadać te dokumenty w urzędzie pocztowym albo przekazać je w inny sposób dopuszczalny prawem. Wiadomym jest, że taka korespondencja została nadana po dniu 5 maja 2026 r. Potwierdza to fakt, że pismo przewodnie Dyrektora ZS, w ślad za którym przekazuje on skargę na bezczynność, zostało sporządzone w dniu 10 czerwca 2026 r. (k. 2 akt sądowych w sprawie II SAB/Po 163/26). Jednocześnie Sąd, po zapoznaniu się z aktami sprawy o sygn. akt II SAB/Po 163/26, stwierdza, że Dyrektor ZS przekazał ostatecznie skargę na swoją bezczynność, o czym świadczy prezentata na kopercie (k. 11 akt sądowych w sprawie II SAB/Po 163/26), jednakże do dnia wydania niniejszego postanowienia nie nadesłał odpowiedzi na skargę, ani akt sprawy. To oznacza, że obowiązek, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. nie został spełniony. W świetle powyższe stwierdzić należy, że Dyrektor ZS naruszył przepisy art. 54 § 2 P.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., ponieważ nie przekazał skargi na bezczynność na czas, a odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy nie przekazał nadal. Zwłoka Dyrektora ZS wynosi 100 dni na dzień wydania niniejszego postanowienia. Podsumowując - po pierwsze Dyrektor ZS nie nadesłał korespondencji na czas; po drugie - przekazanie akt ostatecznie nastąpiło, ale tylko w zakresie skargi na bezczynność. Nie sposób jednocześnie poznać powodów, dla których taka zwłoka zaistniała, ponieważ do dnia wydania niniejszego postanowienia Dyrektor ZS nie sporządził odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Mając powyższe na uwadze zasadnym okazał się wniosek skarżącego o wymierzenie Dyrektorowi ZS grzywny z tytułu nieprzekazania skargi. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a., wymierzył Dyrektorowi ZS grzywnę w wysokości 1.000 zł (pkt I sentencji postanowienia). Sąd uznał, że taka kwota będzie miarodajną sankcją dla zdyscyplinowania organu. Sąd zdecydował się o niewymierzaniu grzywny, która byłaby nazbyt represyjna. Grzywna musi być orzeczona w wysokości adekwatnej do stopnia naruszenia przepisów prawa. W przekonaniu Sądu kwota wymierzanej grzywny jest wystarczająco surowa, by zdyscyplinować Dyrektora ZS do realizacji ciążącego na nim zadania ustawowego. Kwota taka nie powinna równocześnie doprowadzić do zakłócenia działalności Zespołu Szkół w [...]. O kosztach sądowych w kwocie 100 zł orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a.