II SO/Po 15/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2021 r. sprawy z wniosku P. D. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu [...] w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia oddalić wniosek. /-/ W. Batorowicz Pismem z [...] marca 2021 r. P. D. (zwany dalej "wnioskodawcą") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu [...] grzywny w wysokości [...] zł z powodu nieprzekazania Sądowi skargi z dnia [...] lutego 2021 r. na bezczynność Prokuratury w sprawie akt sprawy [...], skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego [...]. Do wniosku załączono skargę z dnia [...] lutego 2021 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prokurator Rejonowy [...] pismem z dnia [...] maja 2021 r. wskazał, że "skarga na bezczynność Prokuratury" dotyczy kwestionowania tego, że wnioskodawca został powiadomiony o wdrożeniu postepowania w sprawie z jego doniesienia. Tym samym zgodnie z art. 118 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodek postępowania karnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 534 zwanej dalej "k.p.k.") znaczenie czynności procesowej ocenia się według treści złożonego oświadczenia, a nie według jego zatytułowania. Wobec tychże ustaleń w dniu [...] marca 2021 r. wskazane pismo wraz z aktami głównymi sprawy przesłano do rozstrzygnięcia Prokuratorowi Okręgowemu [...] na podstawie art. 306 § 3 k.p.k. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest niezasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 30-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Podkreślenia przede wszystkim wymaga, że obowiązek przekazania skargi wniesionej za pośrednictwem organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a., jest niezależny od tego, czy sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania danej skargi. Obowiązek ten jest niezależny także od tego, czy organ władzy publicznej, którym niewątpliwie jest Prokurator Rejonowy, jest organem administracji publicznej. Pojęcie organu wskazane w przepisie art. 54 § 2 p.p.s.a. nie jest bowiem ograniczone do organu administracji publicznej, lecz należy przez nie rozumieć organ w subiektywnym znaczeniu, czyli podmiot, o którym skarżący twierdzi, że jest organem władzy publicznej, względnie inny podmiotem, którego działanie lub bezczynność poddana jest kognicji sądów administracyjnych. Mając zatem powyższe na względzie uznać należało, że wniosek A. D. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi na bezczynność z [...] lutego 2021 r. wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzi na skargę mógł zostać merytorycznie rozpoznany. W sytuacji gdy organ, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, nie przekazał skargi na bezczynność wraz z aktami sprawy, a jednocześnie tut. Sąd rzeczywiście nie jest właściwy do rozpoznania skargi, prowadzi to do wniosku o zasadności odstąpienia od stosowania grzywny z tytułu nieprzekazania sądowi skargi w terminie, co jest dopuszczalne wobec brzmienia przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a., który pozostawia tę kwestię uznaniu sądu. Ustawodawca w przepisie tym wskazał bowiem jedynie na możliwość, a nie obligatoryjność wymierzenia grzywny. W takiej sytuacji nieprzekazanie skargi nie jest wynikiem złej woli i chęci uchylenia się od kontroli sądu administracyjnego, a jednocześnie nie powoduje jakichkolwiek faktycznych negatywnych skutków dla wnioskodawcy. Tymczasem niewątpliwie celem art. 55 § 1 p.p.s.a jest wyegzekwowanie od organu wypełnienia obowiązków procesowych, a jedynie dodatkowo przepis ten ma charakter represyjny. Wobec powyższego na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd oddalił wniosek o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu [...] grzywny uwzględniając, iż skarga została przekazana organowi właściwemu do rozpoznania sprawy w stosownym trybie przewidzianym w k.p.k. /-/ W. Batorowicz