II SO/Po 4/08

Wojewódzki Sad Administracyjny w Poznaniu W następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. E. w przedmiocie wymierzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w P. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia oddalić wniosek /-/ W. Batorowicz W dniu [...] r. K. E. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w P., na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270, ze zm.) w związku ze skargą wnioskodawczyni na decyzję Kolegium w przedmiocie warunków zabudowy. W odpowiedzi Kolegium wniosło o oddalenie wniosku, jako bezzasadnego. Organ poinformował, że skarga K. E. wpłynęła do organu w dniu [...] r. i do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została przekazana wraz odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w dniu [...] r., a więc z kilkudniowym tylko naruszeniem terminu określonego w art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Po 902/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże, posłużenie się przez ustawodawcę zwrotem "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i to, czy przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. T. Woś - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, LexisNexis, s. 259). Grzywna nie jest, bowiem środkiem represji za sam fakt nienadesłania dokumentów w ogóle, czy ich nienadesłanie w terminie, lecz środkiem dyscyplinującym organ. Celem wymierzenia grzywny jest, więc wymuszenie na organie przekazania akt i nadania sprawie właściwego biegu, a nie ukaranie organu za nieterminowość działania. W niniejszej sprawie, nie zachodzą przesłanki do wymierzenia Kolegium grzywny, skoro podstawowy cel - przekazanie dokumentów do Sądu - został osiągnięty. Nastąpiło to wprawdzie z kilkudniowym opóźnieniem, jednakże okoliczność ta nie miała żadnego wpływu na sytuację skarżącej, a organ dopełnił ciążącego na nim obowiązku procesowego, zanim Sąd orzekł w niniejszej sprawie. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia. /-/ W. Batorowicz