II SO/Po 5/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. H.-K. o wymierzenie grzywny Rektorowi Politechniki P. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia oddalić wniosek o wymierzenie grzywny Rektorowi Politechniki P. /-/ E. Podrazik Wnioskiem z dnia [...] lipca 2013 r. M. K. H.-K. wniosła na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. u. z 2012 r. poz. 270) o wymierzenie grzywny Rektorowi Politechniki P. za nieprzekazania skargi do sądu. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że złożyła skargi: (1) z dnia [...].02.2013 r. na decyzję Rektora Politechniki P. z dnia [...] stycznia 2013 r., znak [...], (2) z [...] 23.04.2013 r. na decyzję Rektora Politechniki P. z dnia [...] lutego 2013 r. oraz (3) z dnia [...].04.2013 r. na decyzję Rektora Politechniki P. z dnia [...] marca 2013 r. Z informacji uzyskanych przez M. K. H.-K. wynika, że jej skarga z dnia [...] kwietnia 2013 r. dotycząca decyzji z dnia [...] lutego 2013 r. nie została jak dotąd przekazana do sądu. Wobec tego skarżąca wniosła o zbadanie tej kwestii, a jeżeli skarga rzeczywiście nie wpłynęła do sądu – o wymierzenie grzywny organowi. W odpowiedzi z dnia [...] lipca 2013 r. organ wniósł o oddalenie wniosku, wyjaśniając zarazem, że faktycznie skarga z dnia [...] kwietnia 2013 r. na decyzję z dnia [...] marca 2013 r. nie została przekazana do sądu. Wynika to jednak z faktu, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. organ stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] marca 2013 r., gdyż dotyczyła ona sprawy rozstrzygniętej już ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Jednocześnie, z niewiadomych organowi przyczyn decyzja z dnia [...] kwietnia 2013 r. została wysłana skarżącej dopiero w dniu [...] lipca 2013 r., co nie zmienia faktu, że decyzja z dnia [...] marca 2013 r. została skutecznie wyeliminowana z obrotu prawnego. Skarga nie została zatem przekazana do sądu, gdyż dotyczyła decyzji już nieistniejącej. Jednocześnie, organ zaznaczył, że nie doszło do naruszenia interesu skarżącej. Do wymienionego pisma Rektora Politechniki P. dołączono odpis decyzji z dnia [...] kwietnia 2013 r. stwierdzającej nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2013 r. o nieprzyznaniu stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2012/2013. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Wniosek o wymierzenie grzywny nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje z kolei skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Należy przy tym podkreślić, że organ administracji publicznej ma jedynie obowiązek przekazania skargi. Nie jest on natomiast uprawniony do oceny zasadności czy trafności skierowanego do niego pisma. Kwestia ta zastrzeżona jest bowiem do kompetencji sądu. Konkluzję tę potwierdza art. 55 § 1 powołanej ustawy, wedle którego w razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości do dziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, tj. do kwoty 35.216,70 zł – komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2012 r. (M.P. poz. 89). Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej Sąd stwierdził, że wymierzenie grzywny Rektorowi Politechniki P. nie jest zasadne, chociaż organ ten powinien był przekazać skargę M. K. H.-K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. (k. 7-10 akt sądowych) na decyzję własną z dnia [...] lutego 2013 r. Należy bowiem podkreślić, że wymierzenie grzywny, o jakiej mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy, służy przede wszystkim przymuszeniu organów administracji publicznej do przekazania skargi i w dalszej perspektywie do przestrzegania przepisów procedury sądowoadministracyjnej. Cele te zostały już jednak zrealizowane w rozpatrywanej sprawie bez konieczności sięgania do środków o charakterze represyjnym. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Rektor Politechniki P. stwierdził bowiem z urzędu nieważność decyzji z dnia [...] lutego 2013 r. Tym samym decyzja, której dotyczyła skarga z dnia [...] kwietnia 2013 r., została już wyeliminowana z obrotu prawnego, co ostatecznie było zbieżne z żądaniem zawartym w tej skardze. Niemniej Sąd pragnie w tym miejscu podkreślić, że rozpoczęcie postępowania zmierzającego do wzruszenia decyzji ostatecznej nie stanowi co do zasady podstawy do nieprzekazania skargi do sądu. Jak wynika bowiem z art. 56 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie wniesienia skargi do sądu już po wszczęciu postępowania administracyjnego, mającego na celu zmianę, uchylenie, stwierdzenie nieważności aktu lub wznowienie postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. /-/ E. Podrazik