II SO/Po 6/23

II SO/Po 6/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska- Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o wymierzenie Senatowi Uniwersytetu [...] w P. grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania odpowiedzi na wniosek postanawia oddalić wniosek. /-/ A. Kiersnowska - Tylewicz W piśmie z dnia 3 kwietnia 2023 r. (nadanym w tym samym dniu) A. M. (dalej jako skarżąca lub strona), reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o wymierzenie grzywny Senatowi Uniwersytetu [...] w P. (dalej jako organ lub Senat U[...]) w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), z powodu nieprzekazania do sądu odpowiedzi na wniosek z 13 marca 2023 r. Z uzasadnienia wniosku wynika, że skarżąca złożyła w dniu 13 marca 2023 r. wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazania do sądu skargi z dnia 21 grudnia 2022 r. na bezczynność tego organu w sprawie procedowania sprawy nadania skarżącej stopnia doktora w dziedzinie sztuki[...]. Sąd zobowiązał organ do udzielenia odpowiedzi na wniosek w terminie 10 dni licząc od dnia 16 marca 2023 r. tj. do dnia 26 marca 2023 r. Na dzień 27 marca 2023 r. odpowiedzi nie udzielono, wobec czego skarżąca domaga się wymierzenia organowi grzywny. Z akt sprawy wynika, że organ w dniu 3 kwietnia 2023 r. udzielił odpowiedzi na wniosek (zob. k. [...] akt sprawy II SO/PO [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek okazał się niezasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Natomiast w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 112 zdanie pierwsze p.p.s.a. w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Sformułowanie zawarte w art. 112 p.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny, podobnie jak ma to miejsce w przypadku grzywny przewidzianej w art. 55 § 1 p.p.s.a. Przy czym jedyną materialnoprawną przesłanką ukarania organu grzywną wynikającą z art. 112 p.p.s.a. jest niezastosowanie się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego wydanych w toku prowadzonego postępowania. To, jakie przyczyny spowodowały ich niewykonanie, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Ocena, czy zachodzi konieczność wymierzenia grzywny pozostawiona jest uznaniu sądu w przypadku stwierdzenia, że wydane wcześniej postanowienie lub zarządzenie nie zostało przez organ zrealizowane (por. postanowienia NSA z dnia: 2 marca 2021 r., sygn. I OZ 36/21; 27 września 2006 r., sygn. II OZ 1002/06 oraz 17 marca 2009 r., sygn. II OZ 241/09). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 marca 2023 r. zobowiązano organ do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w sprawie o sygn. II SO/Po [...] w terminie 10 dni. W zarządzeniu nie wskazano rygoru jego niewykonania. Zarządzenie wykonano w dniu 16 marca 2023 r. i w tym samym dniu doręczono organowi (k. [...] i [...] akt sprawy II SO/Po [...]). Organ udzielił odpowiedzi w dniu 3 kwietnia 2023 r. (k. 30 akt II SO/Po [...]), a więc z tygodniowym opóźnieniem. W ocenie Sądu powyższe okoliczności nie dają podstaw w niniejszej sprawie do wymierzenia grzywny organowi. Zobowiązanie organu do udzielenia odpowiedzi na wniosek wynikało z zarządzenia sądu, a nie z przepisów p.p.s.a. i nie zostało obwarowane rygorem. Ostatecznie organ wywiązał się ze zobowiązania Sądu. Ponadto brak odpowiedzi na wniosek nie udaremniałby skutecznego rozpoznania wniosku skarżącej o wymierzenie organowi grzywny. Nie zachodzi więc potrzeba zastosowania restrykcji w postaci ukarania organu grzywną za kilkudniowe opóźnienie w wykonaniu zobowiązania Sądu. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji. /-/ A. Kiersnowska - Tylewicz