III SA/Po 1011/12

Dnia 7 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi M. B. i P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca roku nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku rolnym, leśnym oraz podatku od nieruchomości za rok 2012 oddala skargę Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. o nr [...] Wójt Gminy [...] ustalił łączne zobowiązanie pieniężne w podatku rolnym, leśnym oraz podatku od nieruchomości za 2012 r. Decyzję wydał na podstawie art. 21 § 1 pkt 2, art. 47 § 1, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 6 i art. 6a ust. 1-7, art. 6c, art. 12 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U z 2006r. Nr 136, poz.969), art. 1, art. 2 ust.1, art. 3, art. 4 art. 6 ust. 1 - 4 z dnia 30 października 2002r. o podatku leśnym (Dz. U. Nr 200 poz. 1682 ze zm.), art. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 95, poz. 613 ze zm.), Uchwały Nr XIII/83/l 1 Rady Gminy Przemęt z dnia 28 października 2011r. w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjętej jako podstawę obliczenia podatku rolnego (Dz. Urzęd. Woj. Wielk. z dnia 8 grudnia 201 lr. Nr 333, poz. 5659), Uchwały Nr XIII/80/l 1 Rady Gminy Przemęt -z dnia 28 października 2011r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości. (Dz. Urzęd. Woj. Wielk. z dnia 8 grudnia 2011r. Nr.333, poz. 5656), Komunikatu Prezesa GUS z 20 października 2011r. w sprawie średniej ceny sprzedaży drewna, obliczonej według średniej ceny drewna uzyskanej przez nadleśnictwa za pierwsze trzy kwartały 2011r. (M.P. z dnia 20 października 2011r. Nr 95, poz.970). Łączny wymiar podatku rolnego za 2012r. wyniósł 3504 zł, leśnego 193,00 zł i od nieruchomości 3126,00 zł. W decyzji organ wskazał, iż M. i P. B. są właścicielami następujących nieruchomości: - B. - jednostka rejestrowa [...] o pow. 9,7119 ha (dz, nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]), - K. - jednostka rejestrowa [...] o pow. 43,0676 ha (dz. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]), - K. - jednostka rejestrowa [...] - udział 5/100 o pow. 47,95 m2 (dz. [...]), - S. - jednostka rejestrowa [...] o pow. 1,5700 ha (dz. [...], [...]) - S. - jednostka rejestrowa [...] o pow. 4,5000 ha (dz. [...]). Na podstawie złożonego przez P. B. wykazu nieruchomości w dniu 15.09.2002r. wynikało, że wraz z żoną nabył lokal mieszkalny o pow. 27,80 m2 i grunt pozostały o pow. 47,95 m. Natomiast na podstawie złożonej w dniu 9.08.2010r. informacji w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego i leśnego w związku z zakończeniem działalności gospodarczej na działce nr [...] w B. wynikało, że podatnik wykazał do opodatkowania budynek pozostały - sklep o powierzchni 102,24 m2, budynki pozostałe - garaże o pow. 562,64 m2 oraz grunt pozostały o pow. 2000,00 m2. Z kolei na podstawie ewidencji gruntów i budynków prowadzonej przez Starostwo Powiatowe w [...] organ opodatkował podatkiem rolnym następujące nieruchomości: B. - jednostka rejestrowa [...] (dz. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]) K. - jednostka rejestrowa [...] (dz. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]), S. - jednostka rejestrowa [...] (dz. [...], [...]) S. - jednostka rejestrowa [...] (dz. [...]). Podstawę opodatkowania stanowiło 29,6240 ha przeliczeniowych - grunt opodatkowany podatkiem rolnym (R-IIIb - 2,7668 ha przel, R- IVa - 19,3540 ha przel, R-IVb - 1,0000 ha przel, B- RIVa - 1,2744 ha przel, ŁIV i PS IV - 4,9545 ha przel, W-RIVa - 0,0110 ha przel, W-ŁIV - 0,2633 ha przel). W decyzji organ zajął stanowisko, iż opodatkowaniu podatkiem leśnym podlegają : Las (Ls) 2,1000 ha [...] K. Las (Ls) 1,1100 ha [...] K. Las (Ls) 1, 4900 ha [...] K., łącznie 4,7000 ha. Opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlega nieruchomość w B., jednostka rejestrowa nr [...], na której była prowadzona działalność gospodarcza do czerwca 2010r. (działka nr [...]) i lokal mieszkalny w [...] jednostka rejestrowa [...] (dz. [...]). Podatkowi od nieruchomości podlegały także budynek pozostały - sklep o pow. 102,24 m2 i budynki pozostałe - garaże o pow. 562,24 m2 , znajdujące się na działce nr [...] w B. Grunt o powierzchni 2000 m2 wykazany przez podatnika w informacji jako grunt pozostały, ze względu na rodzaj gruntu - rola RV, nie podlegał podatkowi od nieruchomości, lecz podatkowi rolnemu. Natomiast ze względu na klasę V, grunt ten został zwolniony z podatku rolnego zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt. 1 ustawy o podatku rolnym. Na podstawie danych z ewidencji gruntów organ ustalił, iż podatnicy posiadają odrębny lokal mieszkalny w K. na działce nr [...] sklasyfikowanej jako B o powierzchni 27,80 m2 i grunt pozostały stanowiący udział 5/100 o pow. 47,95 m2. Także te nieruchomości uznano w przedmiotowej decyzji za podlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Od powyższej decyzji w dniu 24 kwietnia 2012 roku P. i M. B. złożyli odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W odwołaniu podnieśli, iż decyzja nie opiera się na danych zawartych w rejestrze gruntów. Tym samym narusza art. 21 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Decyzją z dnia [...] lipca 2011r o nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, iż na konieczność ustalenia rodzaju gruntu na potrzeby opodatkowania podatkiem od nieruchomości, podatkiem rolnym i podatkiem leśnym na podstawie danych wynikających z ewidencji gruntów wskazuje nie tylko przepis art. 21 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, ale też przepisy materialne ustaw - O podatkach i opłatach lokalnych, O podatku rolnym i O podatku leśnym. W ocenie organu odwoławczego Wójt Gminy [...] prawidłowo określił wysokość podatku uwzględniając obwiązujące regulacje prawne. Zasadnie też przyjął, iż wszystkie użytki gruntowe wykazywane w ewidencji gruntów i budynków poza użytkami rolnymi i gruntami zadrzewionymi i zakrzewionymi na użytkach rolnych oraz lasami podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. i P. B. podnieśli zarzuty tożsame z podniesionymi w odwołaniu. Dodatkowo zwrócili uwagę, iż z zapisów decyzji organu I instancji wynika, że była ona przygotowana już w roku 2011, nie może więc stanowić odniesienia do roku 2012. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art.1 §1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153,poz.1269 ze zm.) Sąd administracyjny sprawuje kontrole administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji i postanowień z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 lit a), b) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. z 2012r, poz.270), zwaną dalej p.p.s.a. Z przepisu art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Jego wykładnia wskazuje, że sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony granicą praw i obowiązków sądu wyznaczoną art. 134 § 1 p.p.s.a jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami mianowicie: legalnością działań organu podatkowego oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powyższe oznacza, że Sąd naruszyłby ten przepis wówczas, gdyby przekroczył określone wyżej granice danej sprawy albo gdyby ograniczył się w ocenie legalności tylko do zarzutów i wniosków skargi. Wyznaczone ramami postępowania przed sądem administracyjnym rozpoznanie sprawy wymaga szczególnej wnikliwości, zwłaszcza przy tak enigmatycznej treści odwołania, jak w przedmiotowej sprawie. W pierwszej kolejności kontroli podlega prawidłowość decyzji organu podatkowego, ponieważ do niej bezpośrednio, a nie do przebiegu postępowania odnosi się zarzut tak decyzji, jak i skargi. W ocenie Sądu, decyzja zawiera wszystkie elementy, jakie powinno zawierać prawidłowe rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 210 Ordynacji podatkowej. Organ w podstawie prawnej decyzji z dnia [...] kwietnia 2012r. przytoczył przepisy prawa materialnego i procesowego według stanu prawnego z daty wydania decyzji. Rozstrzygnięcie zostało sformułowane w sposób zrozumiały, precyzyjny i wyczerpujący. Uzasadnienie faktyczne jest zindywidualizowane i dotyczy wszystkich rodzajów gruntów podlegających opodatkowaniu. Przywołano materialnoprawne podstawy wymiaru podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości. Podano szczegółowe podstawy wyliczenia podatku rolnego na podst. art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 - o podatku rolnym(Dz. U. z 2006r, Nr 136,poz. 969) oraz na podstawie Uchwały Nr XIII/83/ll Rady Gminy Przemęt z dnia 28 października 2011r. w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjętej jako podstawę obliczenia podatku rolnego (Dz. Urzęd. Woj. Wielk. z dnia 8 grudnia 201 lr. Nr 333, poz.); podatku leśnego na podst. art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r – O podatku leśnym (Dz.U.2002,Nr 200, poz. 1682 ze zm.) i komunikatu Prezesa GUS z 20 października 2011r. w sprawie średniej ceny sprzedaży drewna, obliczonej według średniej ceny drewna uzyskanej przez nadleśnictwa za pierwsze trzy kwartały 2011r. (M.P. z dnia 20 października 2011r. Nr 95, poz. 97); podatku od nieruchomości na podst. art. 2, 3, 4, 5, 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 95, poz. 613 ze zm.) i Uchwały Nr XIII/80/l 1 Rady Gminy Przemęt z dnia 28 października 2011r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości. (Dz. Urzęd. Woj. Wielk.z dnia 8 grudnia 2011r. Nr.333, poz. 5656); wskazano podstawę zwolnienia z opodatkowania tj. art. 7 ust. 1, pkt 10 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wyraźnie odniesiono się w decyzji do ewidencji gruntów i budynków w zakresie zawartych tam danych odnośnie podatku rolnego i od nieruchomości. Tym samym całkowicie nieuzasadnionym pozostaje twierdzenie podatników zawarte w odwołaniu o sprzeczności rozstrzygnięcia z treścią art. 21 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U z 2005r, Nr 100, poz. 1086). Odwołanie winno wskazywać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie. Odwołujący nie wskazali, czy zarzut dotyczy wymiaru podatku rolnego, czy od nieruchomości, jego wysokości, powierzchni podlegającej opodatkowaniu, czy też klasyfikacji gruntu. Wprawdzie ze złożonego odwołania można wyinterpretować, jaki zarzut stawia strona w kontekście naruszenia prawa materialnego, jednakże wobec braku jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby ten zarzut uznać należy, iż zarówno treść, jak i uzasadnienie decyzji nie pozostaje w sprzeczności z art. 21 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Podkreślić należy, iż strona w toku postępowania również nie precyzowała szczegółowych zarzutów pod adresem organów podatkowych, pomimo iż organ wzywał do wyjaśnienia kwestii związanych z przedmiotem opodatkowania. I tak w dniu 27.01.2012r. organ wydał postanowienie o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości, rolnym i leśnym za 2012r. i jednocześnie wezwał podatników do wskazania wszelkich okoliczności, które mają wpływ na ustalenie zobowiązania podatkowego za 2012r. Podatnicy wnieśli jedynie "o przesłanie pytań, na które po zapoznaniu się udzielą odpowiedzi". Wobec powyższego w dniu 17.02.2012r. podatnikom zostało doręczone ponowne wezwanie w sprawie wyjaśnienia - czy wystąpiły okoliczności mające wpływ na ustalenie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości, rolnym, leśnym na rok 2012. Podatnicy poinformowali, "iż zobowiązanie podatkowe organ ustala na podstawie przepisów ". W ocenie Sądu - zapewniono stronie możliwość uzupełnienia, weryfikacji i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów. Organy podatkowe zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy. W żaden sposób nie działały wbrew zasadzie zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu. Wydanie decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe w miesiącu kwietniu roku, którego ona dotyczy w żadnym razie nie świadczy o jej przygotowaniu w roku poprzednim. Organ bowiem w dniu 27 stycznia 2012r. wydał postanowienie o wszczęciu z urzędu postępowania i wzywał podatników do wskazania wszelkich okoliczności, które mają wpływ na ustalenie zobowiązania podatkowego na ten właśnie rok. Uczynił tak, bowiem kwestionowana była wysokość zobowiązania podatkowego już w roku 2011 (art. 165 § 5 Ordynacji podatkowej). W uzasadnieniu postanowienia o wszczęciu postępowania organ wyraźnie wskazał, iż w związku z toczącym się postępowaniem podatkowym w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego za rok 2011, organ podatkowy wzywa podatników do wskazania okoliczności, które mają wpływ na ustalenie zobowiązania podatkowego za rok 2012. Organ wbrew twierdzeniom podatników nie miał i nie mógł mieć w roku 2011 wystarczających informacji do ustalenia zobowiązania podatkowego na rok 2012. Uwzględniając powyższe oraz całość zebranego materiału dowodowego, Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu skargi.