III SA/Po 1019/12

PostanowienieWSA w Poznaniu2012-10-15

Skład orzekający: Sebastian Michalski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmujący zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie zarówno adwokata, jak i radcy prawnego, powinien zostać uwzględniony w całości, czy też wystarczające jest ustanowienie jednego pełnomocnika?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że sytuacja majątkowa i rodzinna skarżącego uzasadnia przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, ponieważ odmowa przyznania prawa pomocy ograniczałaby jego prawo do sądu. Jednocześnie sąd odmówił ustanowienia radcy prawnego, uznając, że dla zapewnienia należytej reprezentacji wystarczające jest ustanowienie jednego pełnomocnika, zgodnie z art. 205 § 2 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżący Ł. J. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, domagając się zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata i radcy prawnego. Analiza jego sytuacji majątkowej wykazała niskie dochody z renty, posiadanie niewielkiej nieruchomości rolnej oraz brak oszczędności. Sąd ocenił, że skarżący nie jest w stanie samodzielnie pokryć kosztów postępowania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Postanowiono ustanowić dla Ł. J. adwokata, zwolnić go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, a odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 15 października 2012r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Ł. J. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] lipca 2012r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji dotyczącej przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 rok z naruszeniem prawa, po wznowieniu postępowania; postanawia 1. ustanowić dla Ł. J. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...], 2. zwolnić Ł. J. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, 3. odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Skarżący Ł. J. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata i radcy prawnego. Na podstawie oświadczenia majątkowego ustalono, że Wnioskodawca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną. Rodzina zamieszkuje w lokalu o pow. 38mkw. Skarżący posiada także nieruchomość rolną – działka o pow. 0,25ha. Wnioskodawca i jego żona pobierają świadczenia rentowe z KRUS. Łączny dochód gospodarstwa domowego wynosi 1.518,22zł brutto miesięcznie. Wnioskodawca nie posiada, ani oszczędności, ani przedmiotów o wartości powyżej 3000 euro. Sytuacja majątkowa i rodzinna skarżącego uzasadnia ocenę, że nie jest on w stanie, bez ograniczeń w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, wygospodarować środków finansowych na jakiekolwiek koszty sądowe, czy też wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru. Wedle zasad doświadczenia życiowego, osiągane dochody (około 760zł brutto na osobę) nie przewyższają kosztów utrzymania koniecznego dwuosobowej rodziny. W tych okolicznościach odmowa przyznania prawa pomocy powodowałaby ograniczenia w realizacji prawa do sądu ponad funkcje ustawowo przypisane kosztom postępowania. Wyjaśnić jednak należy, że żądanie ustanowienia dwóch pełnomocników z urzędu, zarówno adwokata, jak i radcy prawnego, nie zasługiwało na uwzględnienie. Dla zapewnienia skarżącemu należytej reprezentacji przed sądem administracyjnym wystarczające jest ustanowienie jednego pełnomocnika w osobie adwokata. Tym bardziej, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika zalicza się jego wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego - art. 205 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło