III SA/Po 102/24

Dnia 21 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant : st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2024 roku sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia 26 stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu w sprawie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla W. na lata 2021-2027 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę Zarządowi Województwa do ponownego rozpatrzenia; 2. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym orzeczeniem z 26 stycznia 2024 r. Zarząd Województwa - Komisji Odwoławczej Instytucji Zarządzającej Funduszami Europejskimi dla W., po rozpatrzeniu protestu Fundacji [...] w [...] od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Pogodna Jesień Życia w powiecie [...]" dokonanej przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa W. w P., działając na podstawie art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekł o nieuwzględnieniu protestu. Stan sprawy przedstawia się następująco. W dniu 14 lipca 2023 r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu. Urząd Marszałkowski Województwa W. - Departament Europejskiego Funduszu Społecznego poinformował skarżącą o negatywnej ocenie projektu z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w naborze nr [...] Do informacji dołączono plik zawierający Kartę Oceny Merytorycznej projektu. Karta zawiera informacje o spełnieniu kryteriów dostępu, ocenie punktowej kryteriów merytorycznych i przyczynach potrącenia punktów w poszczególnych kategoriach oceny. Łącznie projekt otrzymał 93 pkt (maksymalna liczba to 100 pkt), ale była to zbyt mała ilość dla otrzymania dofinansowania. Odnośnie kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu" (maksymalna liczba pkt 10/minimalna liczba pkt 7) oceniający przyznał 7 pkt i wskazał, co następuje. Cel projektu nie jest szczegółowy, nie odnosi się do usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz wsparcia opiekunów faktycznych. Za uwagę odjęto 1 pkt. Opis problemu i diagnoza w większości opiera się na nieaktualnych danych z 2011 r., 2012 r. oraz 2014 r. Ponadto dane opisują sytuację w skali całego kraju, a nie obszaru wsparcia, tj. powiatu [...]. Należało powołać się na badania przeprowadzone na obszarze wsparcia, tj. [...]. Za uwagę odjęto 1 pkt. W ramach usług asystenckich wnioskodawca zamierza objąć wsparciem osoby nieletnie. Zgodnie z pkt 4.2 Regulaminu wyboru projektów w projekcie grupą docelową mogą być osoby dorosłe. Wyjątek stanowi wsparcie w ramach tworzenia i rozwoju CUS, gdzie grupę docelową mogą stanowić dzieci wychowujące się poza rodziną w rodzinie zastępczej. Należy odpowiednio poprawić zapis i dostosować grupę docelową. Za uwagę odjęto 1 pkt. Odnośnie kryterium nr 2 "Adekwatność doboru wskaźników realizacji projektu" (maksymalna liczba pkt 10/minimalna liczba pkt 7) oceniający przyznał 9 pkt i wskazał, co następuje. Nie wykazano wartości bazowej wskaźników: "Liczba osób świadczących usługi w społeczności lokalnej dzięki wsparciu w programie", "Liczba utworzonych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej". Należało wykazać wartości bazowe, aby wykazać wzrost miejsc i osób. Za uwagę odjęto 1 pkt. Odnośnie kryterium nr 3 "Kryterium doboru grupy docelowej" (maksymalna liczba pkt 10, minimalna liczba pkt 7) oceniający przyznał 8 pkt i wskazał, co następuje. Osoby, które zostaną objęte wsparciem należało opisać z punktu widzenia cech istotnych dla działań przewidzianych do realizacji w ramach projektu, tj. wiek,, status zawodowy, wykształcenie. Za uwagę odjęto 1 pkt. Nie wskazano na podstawie jakich dokumentów będą rekrutowani uczestnicy do projektu. Za uwagę odjęto 1 pkt. Odnośnie kryterium nr 6 "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu" (maksymalna liczba pkt 20, minimalna liczba pkt 14) oceniający przyznał 16 pkt i wskazał, że uwagi dotyczące prawidłowości sporządzenia budżetu znajdują się w tabeli "Uwagi dotyczące budżetu projektu". W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę wniosku odnośnie kryteriów nr 1, nr 2, nr 3 i nr 6. Odnośnie kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu" w proteście wskazano, co następuje. Pierwszy zarzut oceniającego dotyczący tego kryterium (Cel projektu nie jest szczegółowy, nie odnosi się do usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz wsparcia opiekunów faktycznych) jest niezasadny, gdyż w pkt 3.4.2 wniosku "Cele i rezultaty projektu - tło i uzasadnienie" wskazano cel główny projektu ("Celem głównym projektu jest zwiększenie dostępności usług społecznych świadczonych w społeczności lokalnej na rzecz osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu. Celem szczegółowym jest: zwiększenie dostępu do usług społecznych dla osób zagrożonych ubóstwem lub wykl. społecznym, w szczególności usług środowiskowych, poprzez utworzenie 25 nowych miejsc świadczenia niestacjonarnych usług opiekuńczych/asystenckich, które umożliwią wsparcie w ramach proj. 100 (65K), w tym 60 osobom niesamodzielnym/osobom z niepełnosprawnościami oraz 40 opiekunom faktycznym, zamieszkujących w rozumieniu KC na terenie powiatu [...]"). Wskazane niestacjonarne usługi opiekuńcze/asystenckie podważają zarzut, że cel nie odnosi się do usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania. Niestacjonarne usługi opiekuńcze/asystenckie mogą być tylko świadczone w miejscu zamieszkania osoby objętej wsparciem. Regulują to Wytyczne dotyczące realizacji projektów z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w regionalnych programach na lata 2021-2027 (Wytyczne obszarowe) w Sekcji 4.3.1. Usługi opiekuńcze i asystenckie p. 3) Zwiększanie liczby miejsc świadczenia usług opiekuńczych świadczonych niestacjonarnie/w miejscu zamieszkania odbywa się poprzez zwiększanie liczby opiekunów świadczących usługi. Z kolei zarzut, że cel projektu nie odnosi się do wsparcia opiekunów faktycznych, jest nietrafiony ze względu na opis zawarty w pkt 3.4.1 wniosku "Krótki opis przedmiotu projektu" (Celem szczegółowym 2 jest zwiększenie wiedzy i kompetencji 40 opiekunów faktycznych (35 K) w zakresie opieki nad osobami potrzebującym wsparcia w codziennym funkcjonowaniu oraz osobami z niepełnosprawnością"). Sprecyzowano, że celem jest tu zwiększenie wiedzy i kompetencji 40 opiekunów faktycznych (35 K) w zakresie opieki. Drugi zarzut oceniającego dotyczący tego kryterium (Opis problemu i diagnoza w większości opiera się na nieaktualnych danych z 2011 r., 2012 r. oraz 2014 r. Ponadto dane opisują sytuację w skali całego kraju, a nie obszaru wsparcia, tj. powiatu [...]. Należało powołać się na badania przeprowadzone na obszarze wsparcia, tj. [...]) jest niezasadny, gdyż oceniający nie sprecyzował, co ma na myśli, używając określenia "dane". Najbliższe temu określeniu są dane statystyczne. W pkt 3.4.2. wniosku "Cele i rezultaty projektu - tło i uzasadnienie" przywołano jak najbardziej aktualne dane GUS, to jest z roku 2021, dla którego podano informacje o liczbie mieszkańców na obszarze projektu, z wyszczególnieniem liczebności najstarszych grup wiekowych. Jeszcze aktualniejsze, bo z 2022 r., pochodzą dane ze sprawozdania [...], o ilości usług opiekuńczych na terenie projektu. Przytoczone dane o skali zjawiska singularyzacji w starości rzeczywiście pochodzą z Narodowego Spisu Powszechnego z 2011 r., ale oceniający powinien wiedzieć, że takie spisy przeprowadza się co 10 lat i że do dnia złożenia wniosku nie opublikowano danych z NSP z 2021 r. Niewykluczone, że "danymi" oceniający określił opracowania naukowe, które przywołano. Miał zapewne na myśli przedstawione wyniki badania "Aspekty medyczne, psychologiczne, socjologiczne i ekonomiczne starzenia się ludzi w Polsce" Polsenior - Warszawa 2012, potwierdzone badaniem Polsenior 2 - Gdańsk 2021 r. Pomijając, że badanie to jest efektem pracy ogólnopolskiego zespołu na stosunkowo dużej próbie ankietowanych, przez co jest bardzo wiarygodne (a nie danymi statystycznymi, bo takich danych w obszarze potrzeb opiekuńczych nie ma), do tego potwierdzone ponownym badaniem zakończonym w roku 2021 (które nie wykazało istotnych różnic w ustaleniu odsetka osób potrzebujących wsparcia), to procesy społeczne w okresie zaledwie kilku lat, czy na obszarze całego kraju, pozwalają na przyjęcie, że są aktualne także na obszarze określonej części kraju. Nie są przeprowadzane takie badania na obszarze wsparcia (powiatu [...], a tym bardziej na terenie wskazanych gmin. Reasumując, podano precyzyjne dane statystyczne publikowane przez organy państwowe dla obszaru projektu, natomiast nieuzasadnione jest żądanie podawania wyników badań dla konkretnego obszaru, bowiem równie wiarygodne są wyniki ogólnopolskich badań naukowych, a badań z taką szczegółowością nie przeprowadza się dla powiatów i gmin. Zarzut o nieuprawnionym objęciem wsparciem osób nieletnich także jest niezasadny. Przywołany przez oceniającego Regulamin wyboru projektów pkt 4.2. "Wymagania dotyczące grupy docelowej" nie zawiera takiego wymogu, w szczególności w odniesieniu do działań projektu. Wytyczne obszarowe w Podrozdziale 4.3. "Zasady dotyczące usług społecznych" pkt 1 nie wykluczają dzieci ze wsparcia z zakresu usług społecznych świadczonych w społeczności lokalnej. W projekcie nie przewidziano działań w zakresie wsparcia rodziny ani nie zakładano tworzenia Centrum Usług Społecznych. Odnośnie kryterium nr 2 "Adekwatność doboru wskaźników realizacji projektu" wskazano, że zarzut oceniającego dotyczący tego kryterium (Nie wykazano wartości bazowej wskaźników: "Liczba osób świadczących usługi w społeczności lokalnej dzięki wsparciu w programie", "Liczba utworzonych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej". Należało wykazać wartości bazowe, aby wykazać wzrost miejsc i osób) jest niezasadny, gdyż nie można było wykazać innej niż "0" wartości bazowej przedstawionych wskaźników, gdyż wnioskodawca nie prowadzi w chwili składania wniosku usług w społeczności lokalnej ani nie posiada żadnych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej na terenie W.. Rozpatrując protest Komisja Odwoławcza wskazała, co następuje. Odnośnie kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu" Komisja stwierdziła, co następuje (str. 4-6 zaskarżonego orzeczenia). Wnioskodawca zgodnie z definicją kryterium zawartą w Regulaminie (str. 48-49) powinien sformułować jeden cel projektu, który będzie się odnosił bezpośrednio do usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz wsparcia opiekunów faktycznych, bez formułowania celów szczegółowych. KO podtrzymuje stanowisko oceniającego wyrażone w karcie oceny merytorycznej. Ocena wniosku odbywa na się podstawie danych w nim zawartych i to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wskazania wszelkich niezbędnych informacji, które oceniającemu stwierdzić, czy dane kryterium spełniono. Oceniający zarzucił wnioskodawcy, że opis problemu i diagnoza w większości opiera się na nieaktualnych danych z 2011 r., 2012 r. i 2014 r. Wnioskodawca powinien posłużyć się aktualniejszymi badaniami, które odzwierciedlą obecną sytuację i problemy osób potrzebujących wsparcia. Ponadto dane opisują sytuację w skali całego kraju, a nie obszaru wsparcia, tj. powiatu [...]. Dane odnoszące się do całego kraju nie obrazują zapotrzebowania jakie ma miejsce na obszarze realizacji projektu. Należało się powołać na badania przeprowadzone na obszarze wsparcia, tj. [...]. Przytoczone dane o liczbie mieszkańców na obszarze projektu, z wyszczególnieniem liczebności najstarszych grup wiekowych oraz dane o ilości świadczonych usług opiekuńczych na terenie projektu nie określają ile osób na obszarze realizacji projektu wymaga wsparcia w zakresie usług społecznych zaplanowanych w projekcie. W przypadku braku danych wnioskodawca powinien przeprowadzić analizę/badanie własne, która zobrazuje problemy i potwierdzi zapotrzebowanie na określone usługi społeczne na obszarze realizacji projektu i na tej podstawie wnioskodawca powinien zaplanować adekwatne formy wsparcia, które przyczynią się do rozwiązania zdiagnozowanych problemów. KO podtrzymała stanowisko oceniającego. Wytyczne obszarowe nie wykluczają dzieci ze wsparcia w zakresie usług społecznych świadczonych w społeczności lokalnej, stąd KO przychyliła się do argumentacji wnioskodawcy i przyznano 1 pkt w ramach oceny kryterium nr 1. Odnośnie kryterium nr 2 "Adekwatność doboru wskaźników realizacji projektu" stwierdzono, co następuje (str. 6-7 zaskarżonego orzeczenia). Zgodnie z kryterium dostępu określonym w Regulaminie, w przypadku świadczenia usług opiekuńczych lub asystenckich projekt prowadzi do zwiększenia liczby miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej. Zgodnie z definicją kryterium wnioskodawca był zobowiązany do wskazania we wniosku liczby osób, które obejmował wsparciem oraz liczby miejsc, które prowadził w roku poprzedzającym rok złożenia wniosku. Regulamin nie ogranicza miejsc do obszaru realizacji projektu, a odnosi je do ogólnej działalności wnioskodawcy i partnera. W związku z tym z uwagi na wskazanie w pkt 3.8. "Komplementarność z innymi projektami zrealizowanymi przez Wnioskodawcę ze środków europejskich", w ramach poz. 6 projektu "Pogodna Jesień Życia w R.", którego celem było zwiększenie liczby miejsc świadczenia usług opiekuńczych/asystenckich poprzez utworzenie 12 miejsc świadczenia środowiskowych usług opiekuńczych (niestacjonarnych) na terenie miasta R. w okresie 1 stycznia 2019 r. do 28 lutego 2022 r., świadczy o tym, że w roku poprzedzającym złożenie wniosku wnioskodawca realizował wsparcie w zakresie usług opiekuńczych, tj. tworzył 12 niestacjonarne miejsca świadczenia usług opiekuńczych/asystenckich. W związku z tym powinien wykazać wartość bazową wskaźnika. Ocena kryterium nr 2 została przeprowadzona zatem prawidłowo. KO przychyliła się do protestu odnośnie kryterium nr 3 (przyznała 1 pkt), a odnośnie kryterium nr 6 przyznała dodatkowo 2 pkt. Wnioskodawca wniósł skargę na orzeczenie Zarząd Województwa - Komisji Odwoławczej, zaskarżając je w części dotyczącej oceny projektu w zakresie kryteriów nr 1 i nr 2 co do nieprzyznanych stronie punktów, których przyznania domagała się składając protest. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 43 w zw. z art. 45 ust. 1 i art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez niewybranie do dofinansowania projektu skarżącej jako projektu spełniającego kryteria wyboru projektów wskutek dokonania oceny projektu w sposób wadliwy, nieprzejrzysty i nierzetelny, wyrażający się m. in. w niedostatecznie uzasadnionym tudzież nieuprawnionym, bezpodstawnym oraz sprzecznym z postanowieniami Regulaminu konkursu i innymi przepisami prawa stanowiskami organów dokonujących oceny projektu. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi na podstawie art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. W uzasadnieniu skargi wskazano, co następuje. Skarżąca powinna otrzymać jeszcze co najmniej 3 pkt dodatkowo za kryteria nr 1 i nr 2. Odnośnie kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu" oceniający niezasadnie wskazał, że cel projektu nie jest szczegółowy, nie odnosi się do usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz wsparcia opiekunów faktycznych, za co odjęto 1 pkt, a która to ocenę podtrzymano zaskarżonym orzeczeniem. W ramach kryterium sprawdzane jest czy we wniosku przedstawiono wystarczający opis uzasadnienia potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionego problemu, a mianowicie jak sformułowano cel projektu, który będzie opisywał stan docelowy, uzyskany dzięki realizacji projektu. Wskazany cel powinien być szczegółowy, mierzalny, akceptowalny/trafny, realistyczny do osiągnięcia oraz określony w czasie (str. 48-49 Regulaminu konkursu). Ocenie podlega zatem "cel projektu, który będzie opisywał stan docelowy, uzyskany dzięki realizacji projektu", czyli ocenie podlega "cel projektu", a nie "cel ogólny projektu" czy "cel szczegółowy projektu", co implikuje, że zarzut oceniającego, uzupełniony przez podmiot rozpoznający protest o twierdzenie, że "wnioskodawca zgodnie z definicją kryterium powinien sformułować jeden cel projektu, który będzie się odnosił bezpośrednio do usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz wsparcia opiekunów faktycznych, bez formułowania celów szczegółowych", w nieuprawniony sposób wykracza poza wymogi oceny "celu projektu". Skarżąca w pozycji wniosku 3.4.1. "Krótki opis przedmiotu projektu" i 3.4.2. "Cele i rezultaty projektu - tło i uzasadnienie", określiła "cel projektu", jako: - cel główny projektu - "zwiększenie równego i szybkiego dostępu do dobrej jakości, trwałych i przystępnych cenowo usług społecznych na rzecz osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu, świadczonych w społeczności lokalnej mieszkańców powiatu [...] w okresie 1 grudnia 2023 r. do 31 grudnia 2026 r." - stanowi przedstawienie stanu docelowego, sytuacji pożądanej w przyszłości, która zostanie osiągnięta poprzez realizację projektu; - cel szczegółowy 1 - "zwiększenie dostępu do usług społecznych dla osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, w szczególności usług środowiskowych, poprzez utworzenie 25 nowych miejsc świadczenia niestacjonarnych usług opiekuńczych/asystenckich, które umożliwią wsparcie w ramach projektu 60 osób (40 K) potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu/osobom z niepełnosprawnością; - cel szczegółowy 2 - zwiększenie wiedzy i kompetencji 40 opiekunów faktycznych (35 K) w zakresie opieki nad osobami potrzebującym wsparcia w codziennym funkcjonowaniu oraz osobami z niepełnosprawnością" - spełnia wymogi określenia form i wymiernego poziomu wsparcia w projekcie, w formie umożliwiającej rozpoznanie, czy cel został osiągnięty. Postanowienia Regulaminu nie stawiają ograniczeń dla takiego sposobu określenia celu projektu ani nie wymagają sformułowania wyłącznie jednego celu projektu, który będzie się odnosił bezpośrednio do usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz wsparcia opiekunów faktycznych, bez formułowania celów szczegółowych. Ujęcie "celu projektu" przez określenie celu ogólnego i celów szczegółowych nie stanowi naruszenia wymogu stawianego przez definicję kryterium oceny co do tego, że "wskazany cel powinien być szczegółowy, mierzalny, akceptowalny/trafny, realistyczny do osiągnięcia oraz określony w czasie", gdyż owe wymogi stanowią elementy metodologii SMART, tj. metody służącej do formułowania celów, które mają zostać osiągnięte przez realizację projektu. W świetle tej metodologii sformułowany cel powinien być specyficzny (specific), mierzalny (measurable), osiągalny (achievable), adekwatny (relevant) oraz określony w czasie (time-bound). Skarżąca we wniosku wskazała, że cel zostanie osiągnięty przez realizację konkretnych zadań w projekcie, stosując ujęcie całościowe - cel ogólny projektu został uzupełniony o cele szczegółowe, a także został określony terytorialnie, czasowo, ilościowo, podmiotowo i przedmiotowo, co skutkować winno przyjęciem, że projekt skarżącej spełnił kryterium, a to powinno skutkować przyznaniem dodatkowego punktu przy ocenie projektu, ponieważ oceniający nie kontestuje spełnienia przez projekt założeń metodologii SMART. Skarżący zakwestionował również drugą uwagę oceniającego dotyczącą kryterium nr 1, tj. że opis problemu i diagnoza w większości opiera się na nieaktualnych danych z 2011 r., 2012 r. oraz 2014 r. Ponadto dane opisują sytuację w skali całego kraju, a nie obszaru wsparcia, tj. powiatu [...]. Należało powołać się na badania przeprowadzone na obszarze wsparcia, tj. [...], za co odjęto 1 pkt. Organy nie wniosły zastrzeżeń co do merytorycznego zakresu przedstawionych w pkt 3.4.2. wniosku "Cele i rezultaty projektu - tło i uzasadnienie" problemów, z którymi borykają się potencjalni uczestnicy projektu ani do diagnozy uzasadniającej potrzebę objęcia wsparciem wskazanej grupy docelowej w zakresie wskazanym w projekcie. Nie zakwestionowano także prawidłowości dokonanej diagnozy obecnej ani prognozowanej sytuacji demograficznej, problemów społecznych czy skali udzielanego obecnie wsparcia opiekuńczego na obszarze projektu, w szczególności nie podstawiono zarzutów co przyjętej metody szacowania potrzeb opiekuńczych na obszarze projektu. Zakwestionowano jedynie oparcie tej diagnozy o rzekomo nieaktualne lub z terenu innego niż realizowany projekt, nie wyjaśniając jednocześnie, co to są za dane. Ogólne sformułowanie "dane" odnosi się w diagnozie projektu zarówno danych statystycznych, jak i informacji pochodzących z opracowań naukowych. Dane statystyczne, pochodzące z Głównego Urzędu Statystycznego, zostały wykazane jak najbardziej aktualnie. Dane o liczbie ludności według grup wiekowych i płci pobrane z publicznego portalu, zamieszczający dane GUS www.poIskawliczbach.pl. W dniu składania wniosku były opublikowane ostatnie dane z 31 grudnia 2021 r. Dopiero po rozpoznaniu protestu skarżący odnotował, że owe dane zostały obecnie uaktualnione i są zamieszczone dane według stanu na dzień 31 grudnia 2022 r. (por.: "Demografia w pigułce - źródło: GUS, 31.XII.2022, "Powiat [...] ma 141 748 mieszkańców, z czego 51,1% stanowią kobiety, a 48,9% mężczyźni". Więcej: https://www.polskawoliczbach.pl/powiat gnieznienski). Oficjalny portal Głównego Urzędu Statystycznego w Bazie Danych Lokalnych podaje informacje o stanie ludności według grup wieku i płci dla powiatów z rocznym opóźnieniem (https://bdl.stat.gov.p1/bdl/dane/podgiup/wvmiarv/3/7/2137). W ramach konkursu nie została opracowana "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie", ale funkcjonujące w poprzednim okresie programowania instrukcje wymagały do opisania problemu użyć jak najświeższych danych (co do zasady nie powinny być starsze niż trzy lata przed datą złożenia wniosku, chyba że w regulaminie naboru wskazano inaczej) i źródeł, które można sprawdzić. Dane z roku 2011 r., o których wspomina organ, dotyczą w diagnozie projektu danych GUS pochodzących z Narodowego Spisu Powszechnego z 2011 r., w woj. wielkopolskim ludności zamieszkującej w mieszkaniach. Podobnie przywołane dane z 2014 r. dotyczą opracowania (a nie danych statystycznych) "Stan Zdrowia Ludności Polski w 2014 r. o częstości występowania niepełnosprawności w powiązaniu z wiekiem. Oba zjawiska społeczne singularyzacji w starości i niepełnosprawności są badane przez GUS jedynie w ramach Narodowych Spisów Powszechnych, a ostatni taki spis, z którego zostały opublikowane dane przed dniem złożenia wniosku, był przeprowadzony w roku 2011. Z kolei dane, ale nie dane statystyczne, a wyniki badań naukowych na grupie 5695 osób, przedstawione w opracowaniu "Aspekty medyczne, psychologiczne, socjologiczne i ekonomiczne starzenia się ludzi w Polsce" Polsenior - Warszawa co prawda pochodzą z roku 2012, ale zostały potwierdzone kolejnym badaniem Polsenior 2 - Gdańsk w roku 2021. Wskazane w diagnozie współczynniki częstości występowania potrzeb opiekuńczych we wskazanych grupach wiekowych z roku 2012 nie różnią się istotnie statystycznie od danych potwierdzonych badaniem opublikowanym w roku 2021. Dane przyjęte przez skarżącą na potrzeby analizy potrzeb są zatem aktualne i adekwatne terytorialnie, stąd zarzuty co do braku adekwatności danych dla określonego wycinka kraju są bezpodstawne. Nie są zbierane oficjalne dane statystyczne, szczególnie w odniesieniu do powiatu [...] (nie mówiąc o wskazanych gminach [...], [...]) o zapotrzebowaniu na usługi opiekuńcze, co implikuje zasadność przyjęcia przez skarżącą metody szacowania potencjalnej liczby osób potrzebujących wsparcia opiekuńczego w oparciu o opracowanie "Aspekty medyczne, psychologiczne, socjologiczne i ekonomiczne starzenia się ludzi w Polsce" Polsenior - Warszawa 2012, potwierdzone badaniem Polsenior 2 - Gdańsk 2021 r.". Przedmiotowe badania miało charakter ogólnopolski i naukowy, zostało przeprowadzone na podstawie analizy dosyć dużej próby badawczej, częstość występowania potrzeb opieki ze strony innych osób dla poszczególnych przedziałów wiekowych. Nie są prowadzone takie badania na poziomie gminy, czy powiatu, a jednocześnie brak podstaw, aby kwestionować ich wartość w odniesieniu do poszczególnych powiatów. Na podstawie struktury wiekowej najstarszych grup powiatu [...] i ustaleń powyższego opracowania naukowego możliwym było oszacowanie liczby osób, które mogą potrzebować wsparcia w codziennym funkcjonowaniu na około 4 tys. osób w powiecie [...]. Znaczna liczebność populacji powiatu [...] (w samej grupie wiekowej 75+ są to 8 603 osoby) wyklucza analityczne metody badania zapotrzebowania na usługi opiekuńcze (np. badania ankietowe, wywiady na praktycznie nieokreślonej grupie, bo osoby potrzebujące wsparcia opiekuńczego znajdują się praktycznie w każdej grupie wiekowej i niezależnie od płci). Odnośnie kryterium nr 2 "Adekwatność doboru wskaźników realizacji projektu" oceniający niezasadnie wskazał, że nie wykazano wartości bazowej wskaźników: "Liczba osób świadczących usługi w społeczności lokalnej dzięki wsparciu w programie", "Liczba utworzonych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej". Należało wykazać wartości bazowe, aby wykazać wzrost miejsc i osób, za co odjęto 1 pkt, a którą to ocenę podtrzymano zaskarżonym orzeczeniem. Wymóg określenia wartości dla wymienionych w części IV. Wskaźniki osiągnięć. pkt 4.2. Planowane rezultaty realizacji projektu wskaźników rezultatu "Liczba osób świadczących usługi w społeczności lokalnej dzięki wsparciu w programie: "Liczba utworzonych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej" został zawarty w Regulaminie konkursu w definicji kryterium nr 2 (str. 52-53): "W ramach kryterium: (...) należy wybrać wszystkie wskaźniki adekwatne do typu wsparcia zaplanowanego w projekcie. Ponadto weryfikowane jest czy i w jakim stopniu wskaźniki rezultatu odpowiadają wskaźnikom produktu. Wartości wskaźników powinny być jak najbliżej powiązane z działaniami wdrażanymi w ramach projektu (maks. 7 pkt). Ocenie będzie podlegać m. in. poziom zaplanowanych wartości docelowych w stosunku do wskaźnika produktu powiązanego ze wskaźnikiem rezultatu. Poziom ten nie powinien być niższy, niż wartość danego rezultatu bezpośredniego określona procentowo/liczbowo w Regulaminie wyboru projektów". Poziom zaplanowanych wartości docelowych w ramach konkursu został określony w Regulaminie konkursu pkt 1. Przedmiot naboru. Tabela 1. Wskaźniki kluczowe EFS+ monitorowane w celu szczegółowym (k). Wskazano tam wartość wskaźnika planowanego do osiągnięcia w ramach alokacji dostępnej dla Działania 06.13 dla wskaźników rezultatu: "Liczba osób świadczących usługi w społeczności lokalnej dzięki wsparciu w programie: 705 osób. Liczba utworzonych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej" 705 sztuk (str. 6 Regulaminu konkursu)". W Regulaminie konkursu ani razu nie występuje pojęcie "wartość bazowa" w odniesieniu do wskaźników projektu. Występuje natomiast przypis do pkt Tabela 1. Wskaźniki kluczowe EFS+ monitorowane w celu szczegółowym (k) na str. 6 "*W przypadku gdy wskaźnik jest adekwatny do działań zaplanowanych w projekcie, Wnioskodawca ma obowiązek ustalenia wartości docelowej dla tego wskaźnika". Nadto, występuje pojęcie "wartość wskaźnika planowana do osiągnięcia w ramach alokacji dostępnej dla Działania 06.13". "Wartość planowana do osiągnięcia", ale nie jest to pojęcie tożsame z wartością bazową. Ewentualny obowiązek wykazywania wartości bazowej wskaźników rezultatu, precyzują Wytyczne dotyczące monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów na lata 2021-2027 (wykazane jako podstawa prawna konkursu) - Sekcja 2.1.3. Monitorowanie postępu rzeczowego - "2) Wartości bazowe dla wskaźników produktu wynoszą "0". Dla wskaźników rezultatu wartości bazowe wynoszą "0", chyba że w definicji wskaźnika wskazano inaczej. W szczególności, wartość bazową różną od "0" mogą przyjmować wskaźniki rezultatu wyszczególnione w tabeli 2 załącznika 3 do wytycznych KE, o których mowa iv rozdziale 1 pkt 6 lit. a". W Regulaminie konkursu jasno wskazano, że "Przedmiot naboru zawiera informację "Wartości wskaźników powinny być wykazywane zgodnie z definicjami wskaźników zawartymi w obowiązującej LWK EFS+ (https: //www.ewaluacja.gov.pl/strony/monitorowanie/lista-wskaznikow- kluczowydi/Iista-wskaznikow-kluczowych-efs/ ) opublikowanej na portalu www.ewaluacja.gov.pl. Lista Wskaźników Kluczowych 2021-2027 - EFS+. (3) Wspólne wskaźniki rezultatu bezpośredniego dotyczące uczestników. Wskaźniki kluczowe EFS+ monitorowane w poszczególnych celach szczegółowych. Cel szczegółowy (k) zwiększanie równego i szybkiego dostępu do dobrej jakości, trwałych i przystępnych cenowo usług. PLKLCR02 Liczba utworzonych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej (sztuki), str. 59. PLKLCR04 Liczba osób świadczących usługi w społeczności lokalnej dzięki wsparciu w programie (osoby) str. 60. Owa lista nie zawiera jakiejkolwiek informacji o wymogu podawania wartości bazowej. Na przedmiotowej liście brak jest wskaźników adekwatnych do typu projektu (usługi opiekuńcze). Stanowisko organów jest błędne, co wynika najprawdopodobniej z sugerowania się treścią ujętych w Regulaminie konkursu w pkt 5.2. Kryteriów dostępu (str. 46-47), w szczególności kryterium dostępu nr 4 - W przypadku świadczenia usług opiekuńczych lub asystenckich projekt prowadzi do zwiększenia liczby miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej. Kryteria dostępu są oceniane w formule zerojedynkowej i nie mają nic wspólnego z kryteriami oceny merytorycznej punktowej, będącymi przedmiotem niniejszej skargi. Ponadto, to kryterium dostępu zostało pozytywnie ocenione w Karcie oceny merytorycznej w części dotyczącej kryteriów dostępu. Nadto, wskazane przez organ utworzenie 12 miejsc świadczenia środowiskowych usług opiekuńczych (niestacjonarnych) na terenie miasta R. w okresie 1 stycznia 2019 r. do 28 lutego 2022 r., niezależnie od znacznej odległości od miejsca realizacji projektu (powiat [...], nie jest dowodem, że owe 12 osób - opiekunek ze Ś., można uznać za wartość bazową wskaźnika rezultatu w projekcie realizowanym w Wielkopolsce, bo one nie przeniosą się tu w celu jego realizacji. Kluczowym jest to, że wskaźniki projektu mierzą jego rezultaty w skali tylko i wyłącznie przedmiotowego projektu "Pogodna Jesień Życia w powiecie [...]", a nie w skali ponadlokalnej - regionalnej lub ogólnopolskiej. W odpowiedzi na skargę (k. 168) organ wniósł i wywiódł, jak w skardze oraz wniósł o jej uwzględnienie w całości, gdyż sprawa powinna wrócić do ponownej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 73 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 73 ust. 1 tej ustawy. Stosownie do art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 i 655), dalej: "p.p.s.a.". Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Nie ma podstaw do oddalenia skargi ani umorzenia postępowania, stąd skarga podlega uwzględnieniu. Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów. Skarżąca wniosła protest od negatywnej oceny jej wniosku wydanej z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na finansowanie projektów w naborze nr [...] Fundusze Europejskie dla W. na lata 2021-2027 Priorytet 6 Działanie 06.13 Usługi społeczne i zdrowotne. Negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania (art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej). Negatywna ocena, o której mowa w ust. 5, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej). W przypadku negatywnej oceny, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6 ustawy wdrożeniowej, informacja o zatwierdzonym wyniku oceny stanowiącym ocenę negatywną, zawiera uzasadnienie oceny (art. 56 ust. 7 ustawy wdrożeniowej). Samo stwierdzenie przez organ, że projekt nie może być wybrany do dofinansowania tylko z tego powodu, że zabrakło środków na jego finansowanie, nie może być gołosłowne, lecz musi być udokumentowane przez organ przez wykazanie, że wyczerpanie środków rzeczywiście nastąpiło (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 440/20). Tym samym uzasadnienie odmowy dofinansowania na etapie oceny projektu z powodu wyczerpania alokacji nie może sprowadzać się do wskazania, że kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, czy też innego lakonicznego stwierdzenia zawartego w informacji o negatywnej ocenie projektu i będzie podlegać zaskarżeniu w oparciu o zarzuty proceduralne (por.: M. Perkowski, Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz do art. 63, pkt 9). Organ nie wykazał zaś, że wyczerpanie środków rzeczywiście nastąpiło, co narusza art. 56 ust. 7 ustawy wdrożeniowej. Ponadto, organ w odpowiedzi na skargę wniósł o uwzględnienie skargi w całości, zgadzając się z zarzutami skargi. Sąd nie jest związany stanowiskiem organu zawartym w odpowiedzi na skargę, ale uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny (art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). W proteście skarżący zakwestionował ocenę dokonaną przez oceniającego w karcie oceny merytorycznej w zakresie kryteriów nr 1, nr 2, nr 3 i nr 6 i swoje zarzuty uzasadnił (art. 64 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja rozpatruje protest w zakresie kryteriów zakwestionowanych w proteście (art. 69 ust. 2 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Zaskarżonym orzeczeniem orzeczono o nieuwzględnieniu protestu, z tym że względem pierwotnej oceny przyznano dodatkowo punkty za niektóre zakwestionowane kryteria (po 1 pkt za kryteria nr 1 i nr 3 oraz 3 pkt za kryterium nr 6). W skardze zakwestionowano zaskarżone orzeczenie jedynie w części dotyczącej oceny projektu w zakresie kryteriów nr 1 i nr 2 co do nieprzyznanych stronie punktów, których przyznania domagała się składając protest. Skarżąca uważa, że powinna otrzymać jeszcze co najmniej 3 pkt dodatkowo za kryteria nr 1 i nr 2. W tym kontekście Sąd, na podstawie art. 73 ust. 1 i ust. 5 ustawy wdrożeniowej, rozpoznał skargę jedynie w zakresie kryteriów zakwestionowanych w proteście i stwierdził, że w zakresie kryteriów nr 1 i nr 2 ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny (art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Odnośnie kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu" (maksymalna liczba pkt 10/minimalna liczba pkt 7) oceniający przyznał 7 pkt i wskazał, że cel projektu nie jest szczegółowy, za co odjęto 1 pkt. Rozpatrując protest Komisja Odwoławcza potrzymała powyższą ocenę stwierdzając, że zgodnie z definicją kryterium wnioskodawca powinien sformułować jeden cel projektu, bez odnoszenia się do celów szczegółowych. W ocenie Sądu zdaje się to przeczyć stanowisku oceniającego, że cel projektu nie jest szczegółowy, co można rozumieć, że zarzuca, że wnioskodawca nie wskazał celu szczegółowego. Tymczasem, zgodnie z definicją kryterium, w jego ramach sprawdzane jest czy we wniosku przedstawiono wystarczający opis uzasadnienia potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionego problemu, w części 3.4. wniosku należy opisać główny problem lub problemy, z którymi borykają się potencjalni uczestnicy projektu, sformułować cel projektu, który będzie opisywał stan docelowy, uzyskany dzięki realizacji projektu. Wskazany cel powinien być szczegółowy, mierzalny, akceptowalny/trafny, realistyczny do osiągnięcia oraz określony w czasie. Skarżąca w pozycji wniosku 3.4.1. "Krótki opis przedmiotu projektu" i 3.4.2. "Cele i rezultaty projektu - tło i uzasadnienie", określiła "cel projektu", jako: - cel główny projektu - "zwiększenie równego i szybkiego dostępu do dobrej jakości, trwałych i przystępnych cenowo usług społecznych na rzecz osób potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu, świadczonych w społeczności lokalnej mieszkańców powiatu [...] w okresie 1 grudnia 2023 r. do 31 grudnia 2026 r."; - cel szczegółowy 1 - "zwiększenie dostępu do usług społecznych dla osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, w szczególności usług środowiskowych, poprzez utworzenie 25 nowych miejsc świadczenia niestacjonarnych usług opiekuńczych/asystenckich, które umożliwią wsparcie w ramach projektu 60 osób (40 K) potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu/osobom z niepełnosprawnością; - cel szczegółowy 2 - zwiększenie wiedzy i kompetencji 40 opiekunów faktycznych (35 K) w zakresie opieki nad osobami potrzebującym wsparcia w codziennym funkcjonowaniu oraz osobami z niepełnosprawnością". Postanowienia Regulaminu nie stawiają ograniczeń dla takiego sposobu określenia celu projektu ani nie wymagają sformułowania wyłącznie jednego celu projektu, który będzie się odnosił bezpośrednio do usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania oraz wsparcia opiekunów faktycznych, bez formułowania celów szczegółowych. Z kolei, skarżąca zakwestionowała również drugą uwagę oceniającego dotyczącą kryterium nr 1, tj. że opis problemu i diagnoza w większości opiera się na nieaktualnych danych z 2011 r., 2012 r. oraz 2014 r. Ponadto dane opisują sytuację w skali całego kraju, a nie obszaru wsparcia, tj. powiatu [...]. Należało powołać się na badania przeprowadzone na obszarze wsparcia, tj. [...]. Za uwagę odjęto 1 pkt. Rozpatrując protest Komisja Odwoławcza potrzymała powyższą ocenę stwierdzając, że wnioskodawca powinien posłużyć się aktualniejszymi badaniami, które odzwierciedlą obecną sytuację i problemy osób potrzebujących wsparcia, a ponadto dane opisują sytuację w skali całego kraju, a nie obszaru wsparcia, tj. powiatu [...], zaś dane odnoszące się do całego kraju nie obrazują zapotrzebowania jakie ma miejsce na obszarze realizacji projektu, stąd należało się powołać na badania przeprowadzone na obszarze wsparcia, tj. [...]. W ocenie Sądu skarżąca zasadnie wskazała, że organ nie zakwestionował podanych przez nią danych, a jedynie poddał w wątpliwość ich pochodzenie z lat 2011, 2012 i 2014. Ponadto, organ nie odniósł się szczegółowo do zawartych w proteście, konkretnych zarzutów skarżącej dotyczących definicji "danych", argumentów o przeprowadzaniu Narodowych Spisów Powszechnych co 10 lat, aktualizacji wyników badań "Aspekty medyczne, psychologiczne, socjologiczne i ekonomiczne starzenia się ludzi w Polsce" Polsenior - Warszawa 2012, potwierdzonych badaniem Polsenior 2 - Gdańsk 2021 r. oraz odpowiedniości badań ogólnopolskich w stosunku do terenu gmin, na których ma być realizowany projekt. Nie podano również podstawy do obowiązku przeprowadzenia przez wnioskodawcę własnych badań w przedmiocie relewantnym dla przedmiotu naboru. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odniesie się do powyższych kwestii. Odnośnie kryterium nr 2 "Adekwatność doboru wskaźników realizacji projektu" (maksymalna liczba pkt 10/minimalna liczba pkt 7) oceniający przyznał 9 pkt i wskazał, że nie wykazano wartości bazowej wskaźników: "Liczba osób świadczących usługi w społeczności lokalnej dzięki wsparciu w programie", "Liczba utworzonych miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej". Należało wykazać wartości bazowe, aby wykazać wzrost miejsc i osób. Za uwagę odjęto 1 pkt. Rozpatrując protest Komisja Odwoławcza podtrzymała tę ocenę stwierdzając, że zgodnie z kryterium dostępu określonym w Regulaminie, w przypadku świadczenia usług opiekuńczych lub asystenckich projekt prowadzi do zwiększenia liczby miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej. Zdaniem KO zgodnie z definicją kryterium wnioskodawca był zobowiązany do wskazania we wniosku liczby osób, które obejmował wsparciem oraz liczby miejsc, które prowadził w roku poprzedzającym rok złożenia wniosku. Regulamin bowiem zdaniem KO nie ogranicza miejsc do obszaru realizacji projektu, a odnosi je do ogólnej działalności wnioskodawcy i partnera. W związku z tym wskazanie w pkt 3.8. "Komplementarność z innymi projektami zrealizowanymi przez Wnioskodawcę ze środków europejskich", w ramach poz. 6 projektu "Pogodna Jesień Życia w R.", którego celem było zwiększenie liczby miejsc świadczenia usług opiekuńczych/asystenckich poprzez utworzenie 12 miejsc świadczenia środowiskowych usług opiekuńczych (niestacjonarnych) na terenie miasta R. w okresie 1 stycznia 2019 r. do 28 lutego 2022 r., świadczy o tym, że w roku poprzedzającym złożenie wniosku wnioskodawca realizował wsparcie w zakresie usług opiekuńczych, tj. tworzył 12 niestacjonarne miejsca świadczenia usług opiekuńczych/asystenckich. W związku z tym powinien w ocenie KO wykazać wartość bazową wskaźnika. W ocenie Sądu zasadny jest zarzut skargi, gdyż przy uzasadnieniu oceny jak i nieuwzględnieniu protestu nawiązano do kryterium dostępu ujętego w Regulaminie wyboru projektów w pkt 5.2. Kryteriów dostępu (str. 46-47), w szczególności kryterium dostępu nr 4 - W przypadku świadczenia usług opiekuńczych lub asystenckich projekt prowadzi do zwiększenia liczby miejsc świadczenia usług w społeczności lokalnej. Kryterium to zostało pozytywnie ocenione w karcie oceny merytorycznej w części dotyczącej kryteriów dostępu. Ponownie rozpatrując sprawę organ odniesie się do argumentów zawartych w proteście. Wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów (art. 43 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny (art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Powyższe oznacza naruszenie wskazanych przepisów mające istotny wpływ na wynik oceny, co na podstawie art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej przesądziło o przekazaniu sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o czym orzeczono w pkt 1. sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zapadło w pkt 2. sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964). Na zasądzone koszty składają się: kwota 200 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi, kwota 17 zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia adwokackiego.