III SA/Po 1039/15

Dnia 17 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Beata Sokołowska (spr.) Protokolant: Ref. staż. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi A Z na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 w pomniejszonej wysokości postanawia: zawiesić postępowanie Kierownik BP ARiMR wydał w dniu [...]2014 r. decyzję o przyznaniu A Z płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 w pomniejszonej wysokości w kwocie [...] zł z tytułu: 2- rolnictwo ekologiczne Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone Wariant 2.1 Uprawy rolnicze 3- ekstensywne trwałe użytki rolne Wariant 3.1.2 – Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 6- zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie Wariant 6.1 – Produkcja towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych Wariant 6.2 – produkcja nasienna towarowa lokalnych roślin uprawnych. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że A Z podjął zobowiązanie rolnośrodowiskowe w 2012 r., a organ I instancji przyznał mu decyzją z dnia [...] 2013 r. płatność rolnośrodowiskową w ramach wariantu 6.1 – Produkcja towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych do powierzchni 19,64 ha – działka rolna A. We wniosku o przyznanie kolejnej płatności rolnośrodowiskowej w 2013 r. strona zadeklarowała kontynuację realizacji wariantu 6.1, ale na innej działce rolnej J o powierzchni 2,02 ha, na działce ewidencyjnej [...]. Jednocześnie A zadeklarował realizację wariantu 6.2 – produkcja nasienna towarowa lokalnych roślin uprawnych na działkach A, B, C, D, F położonych na działce ewidencyjnej [...]. W ocenie organu deklaracja realizacji wariantu 6.2 na działce rolnej A w 2013 r. jest niezgodna z § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013, poz. 361 ze zm.). Przepisy te nie zezwalają na dokonanie zamiany wariantów w ramach pakietu 6. Z tego względu organ odmówił przyznania płatności w ramach wariantu 6.2 do działki rolnej A. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając jego ustalenia faktyczne i rozważania prawne. Po rozpoznaniu skargi na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Po 1466/14 oddalił skargę. W uzasadnieniu wyroku wskazano m. in., że organy zasadnie stwierdziły, że deklaracja realizacji wariantu 6.2 na działce rolnej A w 2013 r. jest niezgodna z § 6 rozporządzenia MRiRW z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Z tego względu prawidłowo organy obu instancji odmówiły przyznania skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej w ramach wariantu 6.2 do działki rolnej A. Skarżący miał przyznaną płatność w wariancie 6.1 do działki A o pow. 19,64 ha. Prawidłowe było wobec tego przeniesienie uprawy w wariancie 6.1 z działki A na działkę J. Na samej działce A dokonano natomiast zamiany wariantu 6.1 na wariant 6.2 (ta sama roślina, ta sama powierzchnia, to samo miejsce uprawy). Powołane powyżej przepisy nie zezwalają natomiast na dokonanie zmiany wariantów w ramach tego samego pakietu – 6. Zasadnie wobec tego organy uznały w ocenie Sądu, że nie było podstaw do przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach wariantu 6.2 do działki rolnej A na 2013 rok. Strona wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Kierownik BP ARiMR wydał w dniu [...]2015 r. decyzję [...] o przyznaniu A płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 w pomniejszonej wysokości w kwocie [...] zł z tytułu 2- rolnictwo ekologiczne Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone Wariant 2.1 Uprawy rolnicze 3- ekstensywne trwałe użytki rolne Wariant 3.1.2 – Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 6- zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie Wariant 6.1 – Produkcja towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych Wariant 6.2 – produkcja nasienna towarowa lokalnych roślin uprawnych. W odwołaniu od tej decyzji A podniósł, że decyzja organu I instancji jest konsekwencją wydanych wcześniej i wadliwych według niego decyzji w sprawie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 – organu I instancji z dnia [...] 2014 r. i organu II instancji z dnia [...] 2014 r. Działka rolna A została zwolniona z dotychczasowego zobowiązania i powinna w ramach dodanego przez stronę, zgodnie z przepisami rozporządzenia rolnośrodowiskowego, wariantu 6.2 być objęta płatnością rolnośrodowiskową. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W szczególności organ odwoławczy stwierdził, że przyznanie płatności na rok 2014 r. w pomniejszonej wysokości było konsekwencją wydanych wcześniej decyzji w przedmiocie przyznania stronie płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na 2013 r. Błędne czynności producenta podjęte przez beneficjenta w 2013r. skutkują również określonymi konsekwencjami prawnymi w sprawie dotyczącej płatności rolnośrodowiskowej na 2014 rok. W skardze na powyższą decyzję strona ponownie podniosła, że jest ona wynikiem wydanych w sposób wadliwy decyzji w sprawie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013. Zdaniem skarżącego w 2013r. był on uprawniony do wprowadzenia na działce A wariantu 6.2 na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013r. Pismem z dnia 17 lutego 2016 r. strona wniosła o zawieszenie postępowania sądowego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 25 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1466/14. A powołał się na stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawarte w piśmie z 30 grudnia 2015r. skierowanym do jego doradcy rolniczego -odmienne od organów obu instancji, a zaprezentowane w bliźniaczej sprawie. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego, w osobie adwokata, podtrzymał wniosek o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania ze skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku w sprawie III SA/Po 1466/14. Na stanowisko Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie interpretacji rozporządzenia rolnośrodowiskowego strona wskazywała już bowiem w skardze kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub przed Trybunałem Sprawiedliwości UE. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zaistniała sytuacja wskazana w powyższym przepisie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wydane w postępowaniu dotyczącym przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2014 r. decyzje organu II i I instancji mają ścisły związek z ustaleniami faktycznymi i rozważaniami prawnymi poczynionymi w decyzjach tych organów wydanych w dniach [...] 2014 r. i [...] 2014 r. w ramach postępowania o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2013 r. W rozpoznawanej sprawie ocena wniosku A o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2014 r. była zatem dokonywana przez pryzmat czynności skarżącego dotyczących produkcji rolnej podejmowanej w 2013 r., a w szczególności zgłoszenia działki rolnej A w 2013r. do wariantu 6.2. Skarżący uważa, że przepisy rozporządzenia rolnośrodowiskowego nie zakazują w drugim roku zobowiązania rolnośrodowiskowego uprawy rośliny w ramach nowego wariantu 6.2 pakietu 6 na działce rolnej A, na której w pierwszym roku realizował wariant 6.1. Według strony takie jest również stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, co ma wynikać z załączonego do akt pisma z dnia 30 grudnia 2015r. Ocena legalności decyzji wydanych w ramach postępowania o płatność rolnośrodowiskową na 2014 r. jest zatem bezpośrednio związana z kwestią zbadania zgodności z prawem decyzji wydanych w ramach postępowania o płatność rolnośrodowiskową na 2013 r. Są to decyzje ostateczne, ale nie mają one cechy prawomocności, gdyż do tej pory nie zakończono prawomocnie postępowania toczonego przed NSA w sprawie ze skargi kasacyjnej od wyroku tutejszego Sądu z dnia z dnia 25 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Po 1466/14. W związku z tym Sąd postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed NSA. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.