III SA/Po 1059/12

Dnia 15 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Beata Sokołowska ( spr.) WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi G W na akt Samorządu Województwa W z dnia ... r. nr .... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. . oddala skargę . Pismem z dnia 28 czerwca 2012 r. Samorząd Województwa, na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619 ze zm. ) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym – "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" ( Dz. U. Nr 177, poz. 1371 ze zm. ), odmówił Gminie W przyznania pomocy finansowej w kwocie 700.000,00 zł na Środek 4.1 Rozwój obszarów zależnych od rybactwa. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z § 6 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym – "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" pomoc na realizację operacji obejmuje zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody w tym Natura 2000. Przedmiotem wniosku o pomoc finansową jest budowa kanalizacji sanitarnej ma obszarze Natura 2000 i obszarze chronionego krajobrazu. Ma się ona przyczynić, zdaniem wnioskodawcy, do ochrony obszarów przed degradacją środowiska wodnego, w tym do zlikwidowania nielegalnych odpływów sanitarnych do rzeki, rowów melioracyjnych oraz wód gruntowych z nieszczelnych zbiorników bezodpływowych. W ocenie Samorządu Województwa chodzi o działania mające na celu przyczynienie się do ochrony obszaru jedynie w sposób pośredni, a rozporządzenie wymaga bezpośredniej ochrony obszaru. Oś priorytetowa nie może ponadto służyć wparciu finansowemu dużych inwestycji, w tym podstawowej infrastruktury publicznej. Na koniec organ wskazał, że jego stanowisko zostało podtrzymane przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi i powołał się na pismo z dnia 4 czerwca 2012 r.,. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia 17 lipca 2012 r. Gmina W zażądała stwierdzenia bezzasadności odmowy przyznania pomocy finansowej oraz pozytywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie w kwocie 700.000,00 zł na Środek 4.1 poprzez zawarcie stosownej umowy. W uzasadnieniu pisma wskazano, że z regulacji § 6 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym – "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" nie wynika, czy dana operacja musi mieć bezpośredni czy tylko pośredni związek z ochroną obszaru. Pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 czerwca 2012 r. podzielające stanowisko organu w tym zakresie nie może stanowić podstawy odmowy przyznania wnioskowanej pomocy finansowej. W ocenie strony przedmiot wniosku kwalifikuje się do uzyskania pomocy finansowej, gdyż prowadzi do osiągnięcia celu operacyjnego wskazanego w rozporządzeniu. Projekt zachowuje i zabezpiecza obszary objęte szczególnymi formami ochrony przyrody, w szczególności poprzez ich zachowanie, ochronę i zabezpieczenie przed degradacją środowiska wodnego, zmniejszając odpływy ścieków sanitarnych do rzeki Ł, rowów melioracyjnych i wód gruntowych z nieszczelnych zbiorników bezodpływowych. Rzeka Ł ma natomiast bezpośredni wpływ na gospodarkę rybacką na terenie Gminy W, ponieważ zasila w wodę stawy rybne "O". Wskazano też, że Gmina W od 2009 r. realizuje projekt polegający na budowie kanalizacji sanitarnej o długości 11,82 km oraz 4 przepompowni w miejscowości O nad N nad rzeką Ł. Projekt ten jest częścią dużego projektu "Ochrona wód zlewni rzeki N" z listy kluczowych projektów Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu III Środowisko przyrodnicze Działania 3.4 Gospodarka wodno – ściekowa, realizowanego wspólnie przez 8 gmin. W realizacji jest ponadto odrębny projekt Gminy Ł polegający na budowie kanalizacji sanitarnej za kwotę ok. 16 mln zł, też w ramach Priorytetu III Środowisko przyrodnicze Działania 3.4 Gospodarka wodno – ściekowa. Niezasadne jest również twierdzenie, że projekt stanowi dużą inwestycję. Nie spełnia on bowiem przesłanek wskazanych w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. Na koniec powołano się na projekt realizowany przez Gminę B w Województwie P ( budowa przydomowych oczyszczalni ścieków w ramach Środka 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" Pismem z dnia 26 lipca 2012 r. Samorząd Województwa poinformował o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu powtórzono, że zgodnie z pismem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 czerwca 2012 r. w ramach § 6 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. możliwe jest jedynie realizowanie działań mających na celu bezpośrednią ochronę obszaru, a nie innych zadań, które tylko pośrednio będą pełnić tę funkcję. W ten zakres nie wpisuje się zatem operacja, której rzeczywistym celem jest budowa kanalizacji sanitarnej. Zapisy Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej ( zaktualizowane 18 października 2011 r. ) nie przewidują możliwości uzyskania wsparcia na realizację operacji dotyczących gospodarki wodno – ściekowej w ramach PO RYBY. W skardze do WSA w Poznaniu Gmina W wniosła o uchylenie aktu – pisma Samorządu Województwa z dnia 28 czerwca 2012 r., zarzucając organowi naruszenie : - art. 14 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego poprzez dokonanie oceny projektu z naruszeniem zasady praworządności i bezzasadne oparcie się na stanowisku wyrażonym w piśmie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 czerwca 2012 r. - § 6 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym – "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w ramach tego przepisu możliwe jest realizowanie działań, które mają na celu jedynie bezpośrednią ochronę obszaru. W uzasadnieniu skargi powtórzono tezy dotyczące tego, iż z regulacji § 6 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym – "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" nie wynika, czy dana operacja musi mieć bezpośredni czy tylko pośredni związek z ochroną obszaru. Kwalifikacja do uzyskania pomocy finansowej powinna, według strony, opierać się na uzyskaniu celu – "Zachowanie i zabezpieczenie obszaru ...", a wykładnia § 6 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia winna mieć na względzie cel określony w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego, tj. wspieranie ochrony i poprawy stanu środowiska i zasobów naturalnych związanych z sektorem rybactwa. Pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 czerwca 2012 r. podzielające stanowisko organu nie może być podstawą odmowy przyznania pomocy finansowej. Strona skarżąca podkreśliła też ponownie, że projekt zabezpiecza obszary objęte szczególnymi formami ochrony przyrody poprzez ich zabezpieczenie przed degradacją środowiska wodnego i zmniejszenie odpływów ścieków sanitarnych do rzeki Łobżonki, rowów melioracyjnych i wód gruntowych. Projekt ten spełnia kryteria bezpośredniej ochrony przyrody, w tym obszaru Natura 2000 oraz bezpośrednio przyczynia się do polepszenia działalności gospodarczej w sektorze rybackim na terenie Gminy W. Niezasadne jest natomiast twierdzenie, że przedmiotowy projekt stanowi dużą inwestycję, gdyż nie spełnia on przesłanek wskazanych w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. Strona powołała się ponadto na analogiczny projekt realizowany w Gminie B. Samorząd Województwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powołując się na stanowisko zawarte w zaskarżonym akcie. Podkreślono przede wszystkim, że zapisy Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej przyjętej uchwałą nr 2 Komitetu Koordynacyjnego z dnia 18 grudnia 2007 r. ( zaktualizowane 18 października 2011 r. ) nie przewidują możliwości uzyskania wsparcia na realizację operacji dotyczących gospodarki wodno – ściekowej w ramach PO RYBY. Wsparcie takie można bowiem uzyskać w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko i Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. W uzasadnieniu do rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym – "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" wskazano na str. 32, że oś priorytetowa 4 nie powinna służyć wsparciu finansowemu dużych inwestycji, w tym podstawowej infrastruktury publicznej ( takich jak budowa sieci kanalizacyjnej ). Strona skarżąca niezasadnie powoływała się na art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności, gdyż definicje "dużych projektów" dotyczyć mają wyłącznie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz Funduszu Społecznego. Rozporządzenie to nie zawiera natomiast regulacji przewidzianych dla Europejskiego Funduszu Rybackiego. Odnośnie pisma Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 czerwca 2012 r. organ wskazał, że podstawą prawną do jego wydania był art. 23 pkt. 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, zgodnie z którym Instytucja Zarządzająca (Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi) w odniesieniu do Instytucji Pośredniczącej wydaje pisemne wytyczne lub polecenia w zakresie zgodności wykonywania powierzonych im zadań z przepisami prawa i programem operacyjnym oraz w celu zapewnienia efektywności wdrażania środków tego programu. Interpretacja prawa zawarta w powyższym piśmie nie stanowi dowolnej wykładni treści rozporządzenia z dnia 15 października 2009 roku. Zgodnie z tą interpretacją organ nie mógł zakwalifikować do pomocy finansowej kosztu budowy kanalizacji sanitarnej, wskazanej we wniosku. Projekt strony skarżącej nie jest bezpośrednio związany z ochroną obszarów Natura 2000. Zdaniem organu nie sposób odnieść się do zarzutu uwzględnienia analogicznego projektu w innym województwie, albowiem nie są mu znane akta sprawy dotyczące Gminy B. Na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej – radca prawny podniósł zarzut niewyczerpującego uzasadnienia odmowy przyznania wnioskowanej pomocy finansowej. Pełnomocnik Samorządu Województwa – radca prawny oświadczył, że uzasadnienie aktu spełnia wymogi rozstrzygnięcia tego typu. Instytucja Pośrednicząca jest związana wytycznymi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, co akceptowane jest również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Budowa kanalizacji sanitarnej nie wpisuje się w zakres pomocy udzielanej w ramach PO RYBY, gdyż może być finansowana z innych programów pomocowych. Z załącznika uchwały nr 2 Komitetu Koordynacyjnego z 18 grudnia 2007 r. ( pkt. 45-46 – gospodarka wodno – ściekowa ) wynika, że PO RYBY nie obejmuje inwestycji w postaci budowy kanalizacji sanitarnej, która objęta jest generalnie programem Rozwoju Obszarów Wiejskich. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona. Strona skarżąca dążyła do uzyskania w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" w ramach środka 4.1 ( rozwój obszarów zależnych od rybactwa ) pomocy finansowej na zrealizowanie operacji "Ochrona wód zlewni rzeki Ł poprzez budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości K i P. W zakres zadania wchodziło wykonanie odprowadzenia ścieków sanitarnych ze wsi K W i P, Gmina W oraz przesył do istniejącej kanalizacji w G poprzez układ sieci grawitacyjno – ciśnieniowej. W ocenie strony celem tej operacji miało być zabezpieczenie i zachowanie obszarów chronionych Natura 2000 – Dolina Ł i obszaru chronionego krajobrazu Dolina Ł i B oraz bezpośrednia ochrona tych obszarów przed degradacją środowiska wodnego poprzez budowę kanalizacji sanitarnej, likwidującej nielegalne odpływy ścieków sanitarnych do rzeki Ł, rowów melioracyjnych i wód gruntowych z nieszczelnych zbiorników bezodpływowych zlokalizowanych na wyżej wymienionych obszarach chronionych. W opinii Sądu Samorząd Województwa prawidłowo stwierdził, że przedmiotowa inwestycja nie może być w ogóle realizowana w ramach pomocy finansowej udzielanej w zakresie PO RYBY. Zapisy pkt. 45 i 46 Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej - załącznik do uchwały nr 2 Komitetu Koordynacyjnego Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 z dnia 18 grudnia 2007 r. ( zaktualizowane 18 października 2011 r.) nie przewidują możliwości uzyskania wsparcia na realizację operacji dotyczących gospodarki wodno – ściekowej w ramach PO RYBY. Wsparcie takie można bowiem uzyskać w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko i Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich ( w zależności od wielkości aglomeracji, lokalizacji projektu ). Powyższy dokument jest wiążący dla instytucji zaangażowanych we wdrażanie poszczególnych programów. Ponieważ prawo europejskie zakazuje wielokrotnego finansowania tego samego typu operacji ( typów projektów ) z różnych funduszy UE na państwach członkowskich ciąży obowiązek zastosowania, na poziomie krajowym, takich rozwiązań, które wyraźnie określą zakres interwencji poszczególnych funduszy. Wobec tego tzw. linia demarkacyjna to zestaw kryteriów wskazujących dla określonych typów projektów miejsce – program ich realizacji. Program Operacyjny RYBY 2007 -2013 w ramach osi priorytetowej 4 – Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa ma generalnie na celu minimalizowanie zaniku sektora rybackiego, rekonwersję obszarów dotkniętych zmianami w sektorze oraz poprawę jakości życia w społecznościach rybackich. Oś priorytetowa 4 ma przy tym wymiar terytorialny i uzupełnia działania sektorowe, których dotyczą osie priorytetowe 1, 2, 3 ( zob. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Program Operacyjny Ryby 2007-2013, Warszawa 2008, s. 105-114 ). Ponieważ obszary osi 4 mogą nakładać się na terytoria, w których wsparcia mogą udzielać inne fundusze Instytucja Zarządzająca lub Instytucja Pośrednicząca dla osi 4 są zobowiązane do przestrzegania linii demarkacyjnej pomiędzy funduszami ( s. 109-110 wyżej powołanego Programu ). Wskazać należy w tym miejscu, że w ramach Środka 4.1 Rozwój obszarów zależnych od rybactwa ( wskazanego we wniosku ) chodzi o poprawę społeczną i gospodarczą sytuacji branży rybackiej i związanych z rybactwem społeczności oraz o wdrożenie zasad Wspólnej Polityki Rybackiej. Środki na rzecz wsparcia trwałego rozwoju obszarów rybackich mają więc na celu stworzenie Lokalnych Grup Rybackich, a także przystosowanie i wdrożenie Lokalnych Strategii Rozwoju Obszarów Rybackich. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym – "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" oś priorytetowa 4 obejmuje m. in. środek w postaci ochrony środowiska lub dziedzictwa przyrodniczego na obszarach zależnych od rybactwa w celu utrzymania jego atrakcyjności lub przywrócenia potencjału produkcyjnego sektora rybactwa w przypadku jego zniszczenia w wyniku klęski żywiołowej ( litera d ). Jednocześnie pomoc na realizację operacji polegającej na ochronie środowiska obejmuje zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody w tym Natura 2000 ( § 6 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia ). Przedmiotem wniosku o pomoc finansową była budowa kanalizacji sanitarnej ma obszarze Natura 2000 i obszarze chronionego krajobrazu. Ma się ona przyczynić, w ocenie skarżącej, do bezpośredniej ochrony obszarów przed degradacją środowiska wodnego, w tym do zlikwidowania nielegalnych odpływów ścieków sanitarnych do rzeki Ł, rowów melioracyjnych i wód gruntowych z nieszczelnych zbiorników bezodpływowych, co ma wpływ na gospodarkę rybacką. Zdaniem organu chodzi jednak o działania mające na celu przyczynienie się do ochrony obszaru chronionego w sposób jedynie pośredni. Oś priorytetowa nie może ponadto służyć wparciu finansowemu dużych inwestycji ( w tym podstawowej infrastruktury publicznej ). Stanowisko Samorządu Województwa potwierdzone zostało przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w piśmie z dnia 4 czerwca 2012 r., Odnosząc się w tym miejscu do zarzutu skargi dotyczącego bezzasadnego oparcia się przez organ na opinii prawnej wyrażonej w powyższym piśmie, wskazać należy, że podstawą prawną do jego wydania był art. 23 pkt. 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz. U. Nr 72, poz. 619 ), zgodnie z którym Instytucja Zarządzająca ( w niniejszej sprawie - Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ) w odniesieniu do Instytucji Pośredniczącej wydaje pisemne wytyczne lub polecenia w zakresie zgodności wykonywania powierzonych im zadań z przepisami prawa i programem operacyjnym oraz w celu zapewnienia efektywności wdrażania środków tego programu. W tym stanie rzeczy nie doszło do naruszenia wskazanego przez skarżącą przepisu art. 14 ust. 2 pkt. 1 ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego. Sąd podziela jednocześnie stanowisko, że bezpośrednim – rzeczywistym celem wniosku była budowa kanalizacji sanitarnej, co w sposób pośredni wpływa na ochronę obszaru. Organ podkreślił też, że w uzasadnieniu do rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. wskazano na str. 32, że oś priorytetowa 4 nie powinna służyć wsparciu finansowemu dużych inwestycji, w tym podstawowej infrastruktury publicznej ( takich jak budowa sieci kanalizacyjnej ). Strona powoływała się w toku postępowania i we wniesionej skardze na treść art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności, jednak słusznie organ uznał, że był to zarzut niezasadny, gdyż definicje "dużych projektów" dotyczą wyłącznie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz Funduszu Społecznego. Rozporządzenie to nie zawiera natomiast regulacji właściwych dla Europejskiego Funduszu Rybackiego. Zgodzić należy się ze skarżącą, że z przepisu § 6 ust. 1 pkt. 4 powołanego powyżej rozporządzenia nie wynika, że dana operacja ma mieć na celu bezpośrednią ochronę obszaru, oraz, że istotnym jest, czy zostanie zrealizowany cel operacyjny tj. "zachowanie i zabezpieczenie obszarów objętych szczególnymi formami ochrony przyrody, w tym Natura 2000". Za taką wykładnią tego przepisu przemawia bowiem także treść art. 4 lit. e rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego ( Dz. U. UE.L 2006.223.1 ). Stanowi on, że pomoc w ramach EFR ma na celu wspieranie ochrony i poprawy stanu środowiska i zasobów naturalnych związanych z sektorem rybactwa, nie wskazując przy tym, czy dana operacja ma bezpośrednio, czy pośrednio chronić dany obszar. W rozpatrywanej sprawie powyższa kwestia ma jednak znaczenie drugorzędne i odmienna interpretacja tego przepisu dokonywana przez Samorząd Województwa nie ma wpływu na wynik sprawy. Decydujące dla odmowy przyznania wnioskowanej pomocy okazały się bowiem zapisy Linii demarkacyjnej pomiędzy poszczególnymi programami i w konsekwencji to, że realizacja operacji dotyczących gospodarki wodno – ściekowej nie może nastąpić poprzez uzyskanie wsparcia w ramach PO Ryby. Organ słusznie też przywoływał treść uzasadnienia do rozporządzenia MRiRW z dnia 3 kwietnia 2009 r., z którego wynika, że oś priorytetowa 4 nie powinna służyć wsparciu finansowemu dużych inwestycji, w tym podstawowej infrastruktury publicznej, a do takiej zaliczyć trzeba budowę kanalizacji sanitarnej. Uzasadnienie nie jest co prawda częścią aktu prawnego, ale wyjaśnia stanowisko i intencje ustawodawcy. W tej sytuacji bez wpływu na treść rozstrzygnięcia pozostaje także wskaźnik koncentracji, na który powołała się strona w skardze. Trzeba natomiast przyznać rację Gminie W, że uzasadnienie zaskarżonego aktu nie było wyczerpujące ( w przeciwieństwie do odpowiedzi na skargę), co jednak również nie ma wpływu na wynik sprawy. Ponadto już w piśmie będącym informacją o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa Samorząd Województwa wskazał na wszystkie powody odmowy dofinansowania, w tym na Linię demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej. Wobec powyższego Sąd, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( j. t. – Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji wyroku.