III SA/Po 1123/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców Oddział Terenowy z siedzibą w [...] na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I [...] z dnia [...] grudnia 2020 roku nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za okres od marca do maja 2020 r. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] z dnia [...] maja 2020 r., nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział [...] (dalej: "ZUS", "Zakład") decyzją z [...] grudnia 2020 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spółki [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] (dalej: "strona", "spółka") od decyzji z [...] maja 2020 r., nr [...], odmawiającej prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek, utrzymał w mocy decyzję wydaną w I instancji. Powyższe rozstrzygniecie wydane zostało w następującym stanie faktycznym. Spółka jako płatnik składek wystąpiła do Zakładu z wnioskiem o zwolnienie z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za okres od marca do maja 2020 r. W części zawierającej informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej podmiotu, któremu ma być udzielona pomoc publiczna (według stanu na [...] grudnia 2019 r.) zgodnie z Komunikatem Komisji Europejskiej (2020/C 91 l/01 z [...] marca 2020 r.) strona zaznaczyła odpowiedź "Tak" przy pytaniu "Czy, w przypadku spółki jawnej, spółki komandytowej, spółki partnerskiej oraz spółki cywilnej, wysokość niepokrytych strat przewyższała 50% wysokości jej kapitału według ksiąg spółki?". ZUS decyzją z [...] maja 2020 r., nr [...], odmówił stronie prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od marca do maja 2020 r. Organ rentowy stwierdził, że spółka [...] grudnia 2019 r. znajdowała się w trudnej sytuacji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spółka podniosła, że nie znajdowała się w trudnej sytuacji. Rok 2019 zakończył się zyskiem większym od zysku z roku 2018, przy wzroście obrotów. Spółka nigdy nie zalegała z opłatami, ze składkami ZUS i podatkami, nie była objęta postępowaniem upadłościowym. Straty wynikały ze spadku obrotu w roku 2016, przy stałych kosztach utrzymania. Przychody nie pozwalały na pokrycie wydatków związanych z prowadzeniem firmy oraz kosztami zakupu nieruchomości wraz z wyposażeniem w nowej lokalizacji. Pomimo problemów opłacała zobowiązania i utrzymała stanowiska pracy. W następnych latach obrót spółki był dużo wyższy i stabilny, a wynik finansowy kończył się zyskiem. Straty z lat ubiegłych rozliczane są sukcesywnie. Początek roku 2020 dla firm targowych okazał się bardzo trudny z powodu pandemii. Bez wsparcia branża ta nie ma szans na przetrwanie. Zakład, utrzymując w mocy decyzję wydaną w I instancji, wskazał na art. 15zzzh ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm., dalej: "ustawa COVID-19"), a także na komunikat Komisji Europejskiej – tymczasowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19 (Dz. Urz. UE Seria C z 2020 r. poz. 91l, s. 1 ze zm., dalej: "komunikat Komisji"), jak i art. 2 pkt 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE Seria L z 2014 r. Nr 187, s. 1 ze zm., dalej: "rozporządzenie 651/2014"). W ocenie organu rentowego została spełniona przesłanka do uznania, że spółka znajduje się w trudnej sytuacji. Pismem z [...] września 2020 r. organ wezwał stronę o wypełnienie stosownego formularza w zakresie informacji dotyczących pomocy publicznej związanej z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 oraz jej skutków, celem pozyskania dodatkowych informacji niezbędnych do ustalenia sytuacji ekonomicznej podmiotu, któremu ma być udzielona pomoc publiczna. W części B pkt 1.b. formularza ponownie zaznaczono odpowiedź "Tak" na pytanie: "Czy, w przypadku spółki jawnej, spółki komandytowej, spółki partnerskiej oraz spółki cywilnej, wysokość niepokrytych strat przewyższa 50% wysokości jej kapitału według ksiąg spółki?", wskazując tym samym, że na dzień złożenia wniosku o zwolnienie z opłacania składek, to jest [...] kwietnia 2020 r., spółka również znajdowała się w trudnej sytuacji. Dla organu ma znaczenie stanowisko zawarte w komunikacie Komisji. Komunikat dotyczy tymczasowych ram środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii. W komunikacie Komisja zaleca, aby pomoc dotyczyła przedsiębiorców, którzy nie znajdowali się w trudnej sytuacji. Zakład uznaje zalecenia Komisji za wiążące i brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia. Skargę na powyższą decyzję do tut. Sądu w piśmie z [...] kwietnia 2021 r. złożył Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców, wnosząc o jej uchylenie i zarzucając naruszenie: 1. przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: a) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "K.p.a."), przez pominięcie dowodów oraz argumentów na korzyść stanowiska spółki, dowolną i wybiórczą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, a w konsekwencji rozpoznanie sprawy wyłączeni na podstawie treści wniosku spółki, co doprowadziło do błędnego uznania, że spółka na dzień [...] grudnia 2019 r. znajdowała się w trudnej sytuacji uzasadniającej odmowę zwolnienia; b) art. 107 § 3 K.p.a., przez brak wskazania dowodów, na których organ oparł swoje rozstrzygnięcie; 2. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest art. 15zzzh ustawy COVID-19 w zw. z pkt 22 lit. c sekcji 3.1 komunikatu Komisji, przez bezzasadną odmowę prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za miesiące marzec-maj 2020 r. wynikającą z nieuzasadnionego przyjęcia, że samo oświadczenie spółki o jej trudnej sytuacji na dzień [...] grudnia 2019 r. stanowi przesłankę wykluczającą prawo do skorzystania z ulgi w postaci zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek, podczas gdy z powyższego pkt 22 lit. c komunikatu Komisji wynika, że pomoc może być udzielona przedsiębiorcy, który nie znajduje się w trudnej sytuacji na dzień jej udzielenia. W uzasadnieniu skargi Rzecznik podniósł, że organ rentowy nie przeprowadził żadnego postępowania celem weryfikacji zawartych we wniosku spółki twierdzeń. ZUS nie wezwał strony do udokumentowania jej sytuacji ekonomicznej. Nie wyjaśnił na podstawie dokumentów źródłowych, stanowiących podstawę wypełnienia wniosku, czy spółka znajdowała się w trudnej sytuacji. Organ, oprócz odniesienia się do złożonego formularza, nie podał żadnych faktów, które uznał za udowodnione, nie podał żadnych dowodów, na których się oparł, czym naruszył art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. Zaskarżona decyzja nie zawiera należytego uzasadnienia, przez co organ naruszył także art. 107 § 3 K.p.a. W dalszej kolejności skarżący zauważył, że dane we wniosku spółki zostały podane według stanu na dzień [...] grudnia 2019 r. Natomiast zgodnie z komunikatem Komisji pomoc może być przyznane tym przedsiębiorstwom, które nie znajdowały się w trudnej sytuacji w dniu [...] grudnia 2019 r., ale też może być przyzna tym przedsiębiorstwom, które nie znajdują się w trudnej sytuacji na dzień udzielenia pomocy. Oznacza to, że poprawa sytuacji ekonomicznej beneficjenta po [...] grudnia 2019 r. może mieć istotny wpływ dla oceny spełnienia warunków uprawniających do otrzymania dofinansowania. Zdaniem skarżącego organ rentowy rozpoznając wniosek o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek nie może opierać się wyłącznie na treści samego wniosku. Organ nie może przyjąć założenia, że przedsiębiorca, który na dzień [...] grudnia 2019 r. znajdował się w trudnej sytuacji, w tej sytuacji znajduje się też na dzień udzielenia pomocy. Organ zobowiązany jest ustalić sytuację spółki także na datę udzielenia pomocy. ZUS powinien wezwać przedsiębiorcę do przedstawienia dodatkowych informacji potwierdzających, czy obecnie znajduje się w trudnej sytuacji. Zakład w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. W piśmie procesowym z [...] września 2021 r. Rzecznik wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Zakład przychylił się do tego wniosku w piśmie z [...] września 2021 r. Natomiast spółka wniosek ten poparła w piśmie z [...] października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga, choć z innych powodów niż w niej podniesiono, zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać trzeba, że niniejsza sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w tym trybie, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jako że Rzecznik wystąpił z wnioskiem o rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym, a ani Zakład, ani uczestnicząca w postępowaniu spółka nie zażądali przeprowadzenia rozprawy, zaistniały przesłanki do zastosowania ostatnio wskazanego przepisu. Jak stanowi przy tym art. 120 P.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Jest to odstępstwo od zasady jawnego rozpoznawania spraw przewidzianej w art. 10 P.p.s.a. Zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w [...] z [...] grudnia 2020 r., nr [...], jak i poprzedzająca jej wydanie decyzja z [...] maja 2020 r., nr [...], naruszają przepisy postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 P.p.s.a. stanowi podstawę do ich wyeliminowania z obrotu prawnego. W realiach rozpoznawanej sprawy Zakład odmówił spółce prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek (art. 31zo i nast. ustawy COVID-19) powołując się na art. 15zzzh ustawy COVID-19. Jak przewiduje art. 15zzzh ust. 1 pkt 1 przywołanej ustawy wsparcie, o którym mowa m.in. w art. 31zo tej ustawy, zgodne z warunkami zawartymi w komunikacie Komisji stanowi pomoc publiczną mającą na celu zaradzenie poważnym zaburzeniom w gospodarce. W świetle tej regulacji wsparcie, o które ubiega się spółka, pozostawać musi w zgodzie z warunkami zawartymi w komunikacie Komisji. W sekcji 3 pt. "Tymczasowe środki pomocy państwa" pkt. 22 komunikatu Komisji stwierdzono, że Komisja uzna taką pomoc państwa za zgodną z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. b TFUE, o ile spełnione zostaną wszystkie wymienione poniżej warunki (przepisy szczegółowe dotyczące produkcji podstawowej produktów rolnych oraz sektorów rybołówstwa i akwakultury określono w pkt 23), w tym m.in. warunek określony w lit. c, zgodnie z którym pomoc nie może być przyznawana przedsiębiorstwom, które w dniu [...] grudnia 2019 r. znajdowały się już w trudnej sytuacji (w rozumieniu ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń grupowych). W art. 2 pkt 18 rozporządzenia 651/2014 pojęcie "przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji" zdefiniowano, jako przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z poniższych okoliczności: a) w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy 2013/34/UE, a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne; b) w przypadku spółki, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej kapitału wykazanego w sprawozdaniach finansowych tej spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Do celów niniejszego przepisu "spółka, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek wymienionych w załączniku II do dyrektywy 2013/34/UE; c) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo podlega zbiorowemu postępowaniu w związku z niewypłacalnością lub spełnia kryteria na mocy obowiązującego prawa krajowego, by zostać objętym zbiorowym podstępowaniem w związku z niewypłacalnością na wniosek jej wierzycieli; d) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo otrzymało pomoc na ratowanie i nie spłaciło do tej pory pożyczki ani nie zakończyło umowy o gwarancję lub otrzymało pomoc na restrukturyzację i nadal podlega planowi restrukturyzacyjnemu; e) w przypadku przedsiębiorstwa, które nie jest MŚP, jeśli w ciągu ostatnich dwóch lat: 1) stosunek księgowej wartości kapitału obcego do kapitału własnego tego przedsiębiorstwa przekracza 7,5 oraz 2) wskaźnik pokrycia odsetek zyskiem EBITDA tego przedsiębiorstwa wynosi poniżej 1,0. Nie można zgodzić się z podniesionymi w skardze przez Rzecznika zarzutami, że w kontrolowanej sprawie kwestia znajdowania się przez spółkę w trudnej sytuacji, która w świetle przywołanego postanowienia komunikatu Komisji stanowi negatywny warunek przyznania pomocy, została wyjaśniona z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. i to w sposób, który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przede wszystkim wskazać trzeba, że Zakład – wbrew twierdzeniom Rzecznika – nie ograniczył się jedynie do oświadczenia spółki zawartego w treści złożonego wniosku, lecz przeprowadził jego weryfikację, poprzez dalsze postępowanie wyjaśniające. Organ rentowy wezwał zwłaszcza spółkę do przedłożenia sprawozdań finansowych za rok 2019 (zob. wezwanie organu z [...] lipca 2020 r.), jak i – wskazując na wyjaśnienia UOKiK – do wypełnienia i przesłania dodatkowego formularza zawierającego między innymi informacje dotyczące jej sytuacji ekonomicznej (zob. wezwanie z [...] września 2020 r.). Tak zgromadzony materiał dowodowy, co warte podkreślenia pochodzący bezpośrednio od spółki, prawidłowo został oceniony przez Zakład jako świadczący o tym, że spółka ta znajdowała się w trudnej sytuacji, przy czym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ powołał się na potwierdzające tę okoliczność oświadczenie spółki z ostatnio przywołanego formularza, nie zaś z wniosku, jak sugeruje Rzecznik. Zakład nie uwzględnił jednak zmian w komunikacie Komisji jakie nastąpiły z dniem [...] czerwca 2020 r., a przez to nie wyjaśnił istotnych w świetle tych zmian okoliczności faktycznych, czym dopuścił się naruszenia zarówno art. 6 K.p.a., jak i art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. w sposób powodujący potrzebę uwzględnienia skargi. W komunikacie Komisji – Trzecie zmiany w tymczasowych ramach środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19 (Dz. Urz. Seria C z 2020 r. Nr 2018, s. 3) w sekcji 2. pt. "Zmiany w tymczasowych ramach" pkt. 15 dodano pkt 22ca (a więc po powyższym pkt 22 lit. c – przyp. tut. Sądu) w brzmieniu: "w drodze odstępstwa od powyższych przepisów pomoc można przyznać mikroprzedsiębiorstwom i małym przedsiębiorstwom (w rozumieniu załącznika I do ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń grupowych), które w dniu [...] grudnia 2019 r. już znajdowały się w trudnej sytuacji, pod warunkiem że nie są one objęte zbiorowym postępowaniem upadłościowym na podstawie prawa krajowego oraz nie otrzymały pomocy na ratowanie (*albo, jeżeli otrzymały pomoc na ratowanie, w czasie przyznania pomocy zgodnie z niniejszym komunikatem już spłaciły pożyczkę lub zakończyły umowę gwarancji) ani pomocy na restrukturyzację (*albo, jeżeli otrzymały pomoc na restrukturyzację, w czasie przyznania pomocy zgodnie z niniejszym komunikatem nie podlegały już planowi restrukturyzacji.)". Istniała zatem podstawa do tego, aby skarżąca skorzystała z dochodzonej pomocy pomimo, że znajdowała się w trudnej sytuacji. Zakład powinien jednak z poszanowaniem art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. wyjaśnić istotne w tym względzie okoliczności faktyczne, a więc to, czy skarżąca nie jest objęta zbiorowym postępowaniem upadłościowym oraz nie otrzymała pomocy na ratowanie (a jeżeli otrzymała, to czy już spłaciła pożyczkę lub zakończyła umowę gwarancji) ani pomocy na restrukturyzację (a jeżeli otrzymała, to czy już nie podlegała planowi restrukturyzacji). Na przywołaną zmianę do komunikatu Komisji organ rentowy zwrócił uwagę dopiero w odpowiedzi na skargę, lapidarnie przy tym stwierdzając, że w sprawie nie można zastosować wynikającego stąd odstępstwa. Nie tylko jednak na etapie odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej nie może naprawiać uchybień, jakich dopuścił się w prowadzonym postępowaniu, na wskazane powyżej okoliczności faktyczne w ogóle nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego. Wprawdzie mogące mieć istotne znaczenie odpowiedzi istniały w formularzu przesłanym w toku postępowania do spółki, jednak nie zostały one przez nią wypełnione, jako że spółka ograniczyła się jedynie do oświadczenia, że nie zachodzą wobec niej kryteria kwalifikujące do objęcia postępowaniem upadłościowym. Zakład ograniczając się natomiast wyłącznie do wyjaśnienia i wykazania, czy spółka znajdowała się w trudnej sytuacji, nie podjął żadnych dalszych czynności, które zmierzałyby do wyjaśnienia powstałych na tym tle wątpliwości. Zaznaczyć przy tym trzeba, że sytuacja majątkowa w przywołanym formularzu odnosi się do dnia złożenia wniosku, z kolei stosownie do treści pkt 22 lit. ca komunikatu Komisji znaczenie w tym względzie przyznać trzeba czasowi przyznania pomocy. W tym miejscu zauważyć także trzeba, że zgodnie z art. 79a § 1 K.p.a. w postępowaniu wszczętym na żądanie strony, informując o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, organ administracji publicznej jest obowiązany do wskazania przesłanek zależnych od strony, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. Przepisy art. 10 § 2 i 3 K.p.a. stosuje się. Zakład pomijając dodany do komunikatu Komisji pkt 22 lit. ca dopuścił się zatem w okolicznościach kontrolowanej sprawy naruszenia także i tego przepisu postępowania. Zawiadamiając pismem z [...] listopada 2020 r. spółkę o zakończeniu postępowania i informując o możliwości wypowiedzenia się w sprawie organ rentowy nie wskazał istotnych w tym względzie przesłanek, które nie zostały przez spółkę wykazane. Wobec stwierdzonych naruszeń przepisów postępowania przedwczesne okazało się odniesienie do zarzutu naruszenia przez organ rentowy art. 15zzzh ustawy COVID-19. Istotne w tym względzie okoliczności faktyczne powinny być przy tym przedmiotem wyjaśnień z zachowaniem zasady dwuinstancyjności (art. 12 K.p.a.), co czyni niezbędnym wyeliminowanie z obrotu prawnego (art. 135 P.p.s.a.) także decyzji wydanej w I instancji, choć pochodzi ona sprzed wprowadzenia powyższych zmian do komunikatu Komisji. Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu i wynikające z niego wskazania, co do dalszego postępowania. Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.