III SA/Po 1128/13

Dnia 18 września 2013 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2013 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier na automatach o niskich wygranych oraz od gier urządzanych na automatach w salonach gier za okres od stycznia 2010 roku do lipca 2012 roku; postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżąca "A" Sp. z o.o. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Wpis stosunkowy od skargi wyniesie 59.990 zł - §1 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku Skarżąca podała, że nie posiada środków na uiszczenie kosztów sądowych, gdyż przychody Spółki znacząco zmalały po wejściu w życie z dniem 1 stycznia 2010 roku zmiany przepisów ustawy o grach hazardowych. Obecnie obowiązujące przepisy nie dają możliwości uzyskiwania nowych zezwoleń na działalność w zakresie automatów o niskich wygranych oraz salonów gier. Spółka może jedynie kontynuować działalności w oparciu o zezwolenia uzyskane przed datą 01 stycznia 2010 roku. Przychody Spółki znacząco zmalały w stosunku do roku 2009 oraz 2010. Drastycznie podwyższono podatki (ze 180 euro do 2000 zł od jednego automatu). Łączna miesięczna wysokość wydatków Spółki znacząca przekracza ilość środków zgromadzonych na jej rachunku bankowym. Na podstawie oświadczenia majątkowego, dodatkowych wyjaśnień oraz przedłożonych dokumentów ustalono, że "A" Sp. z o.o. (KRS nr [...]) została utworzona w 1994 roku. Kapitał zakładowy skarżącej Spółki wynosi 2.500.000 zł. Wartość środków trwałych Wnioskodawczyni to 4.657.599,66 zł. W roku 2011 Spółka osiągnęła przychód w wysokości 166.792.884,63 zł i poniosła koszty uzyskania przychodu w wysokości 171.337.724,35 zł (sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2011, k. 61v akt sądowych). Przychód za rok 2012 wyniósł 174.003.302,26 zł sprawozdanie finansowe za okres od 01 stycznia do 31 lipca 2013 roku). Koszty uzyskania przychodu w roku 2012 osiągnęły poziom 175.292.486,09 zł sprawozdanie finansowe za okres od 01 stycznia do 31 lipca 2013 roku). Przychód za okres od 01 stycznia do 31 lipca 2013 roku Spółka określiła na kwotę 60.730.160,08 zł. Z tytułu kosztów uzyskania przychodu w roku 2013 Spółka wydatkowała 60.449.793,41 zł. Za okres do 31 lipca 2013 roku Spółka odnotowała zysk netto w wysokości 280.366,67 zł. Spółka oświadczyła, że posiada dwa rachunki bankowe, które zostały zajęte w postępowaniu zabezpieczającym do wysokości 8.737.023,95 zł. Zgodnie z treścią oświadczenia majątkowego stan na kontach na dzień złożenia wniosku wynosił 0 zł. Niemniej z przedłożonych wyciągów wynika, że na ujawnione rachunki bankowe w okresie od 01 stycznia do 31 sierpnia 2013 roku wpłynęły środki pieniężne w łącznej wysokości 24.888,66 zł. Stosownie do przedłożonego wprowadzenia do sprawozdania finansowego środki pozycja środki pieniężne obejmuje środki w baku i w kasie oraz lokaty bankowe o terminie zapadalności nie dłuższym niż 3 miesiące. Z rachunku przepływów pieniężnych wynika stan środków pieniężnych Skarżącej na dzień 01 stycznia 2013 roku wynosił 2.090.462,23 zł, a na dzień do 31 sierpnia 2013 roku – 1.762.229,62 zł. Przyznanie prawa pomocy w przypadku osób prawnych i jednostek organizacyjnych zostało oparte na konstrukcji ograniczonego uznania - prawo pomocy w zakresie częściowym może być przyznane, gdy osoba prawna wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania - art. 246 §2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Analiza oświadczenia majątkowego oraz przedłożonej dokumentacji nie uzasadnia objęcia Skarżącej dobrodziejstwem prawa pomocy. Wysokość kapitału zakładowego (2.500.000 zł), wartość środków trwałych (4.657.599,66 zł) oraz wielkość przychodów Spółki (12.952.462,80 zł średniomiesięcznie za ostatnie 31 miesięcy) jednoznacznie wskazuje, że pełne koszty sądowe niniejszego postępowania (około 90.000 zł) nie ograniczają realizacji prawa do sądu. Złożony do akt sprawy odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie zawiera żadnych wpisów ujawniających zaległości Spółki, nie wskazuje także, aby toczyło się postępowanie upadłościowe, postępowanie układowe lub postępowanie naprawcze. Skarżąca nie wykazała, że środki stosowne w ramach postępowania zabezpieczającego (zajęcie rachunków bankowych) w istotnej części uniemożliwiają dysponowanie uzyskiwanym przychodem. Z przedłożonych rachunków bankowych wynika bowiem, że przez osiem miesięcy 2013 roku zajęcie zabezpieczające objęło środki pieniężne w wysokości około 24.900 zł, co stanowi zaledwie 0,19% średniomiesięcznego przychodu skarżącej Spółki oraz 1,41% wartości środków pieniężnych posiadanych na koniec sierpnia 2013 roku. Z kolei fakt stosowania środków w postępowaniu zabezpieczającym nie jest wystarczający do przyjęcia wniosku, że Skarżąca nie jest w stanie zgromadzić środków finansowych na uiszczenie pełnych kosztów sądowych. Porównanie wielkości kosztów sądowych z wysokością wydatków realizowanych przez Spółkę w celu uzyskania przychodu (13.131.613,02 zł średniomiesięcznie przez ostatnie 31 miesięcy), uzasadnia stanowisko, że uwzględnienie żądania wniosku i zwolnienie Skarżącej od kosztów sądowych byłoby wyrażeniem aprobaty dla naruszania obowiązku równoważnego traktowania powinności finansowych. Podkreślić przy tym należy, że na dzień 31 lipca 2013 roku Spółka wykazała zysk netto w wysokości 280.366,67 zł. W tym stanie rzeczy logiczny i zgodny z zasadami doświadczenia życiowego jest wniosek, że uiszczenie wpisu od skargi w wysokości 59.990 zł, czy ewentualnych dalszych kosztów sądowych, nie przekracza możliwości płatniczych Skarżącej. Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §2 pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), orzeczono jak w sentencji postanowienia.