III SA/Po 1153/12

Dnia 4 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółka A na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego, jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 – 2013 w dniu 16 marca 2012 r. ogłosił, celem naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, konkurs nr 14/I/2012 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" dla Schematu I "Projekty inwestycyjne" oraz Schematu III "Projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych (stosowanych na świecie nie wcześniej niż od 3 lat)". W dniu [...] Spółka A przystąpiła do wskazanego konkursu, składając wniosek wraz z dokumentacją aplikacyjną projektu pod nazwą "[...]". Pismem z dnia [...] wnioskodawczyni została poinformowana o błędach i brakach występujących w biznes – planie oraz została wezwana do ich skorygowania lub uzupełnienia. Korektę biznes planu wnioskodawczyni złożyła zgodnie z wezwaniem, w dniu [...], ale w skorygowanym biznes – planie wystąpił nowy błąd. Wobec powyższego, pismem z dnia [...], nr [...] wnioskodawczyni została poinformowana przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego o negatywnej ocenie formalnej Projektu i jego odrzuceniu z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 20 – "Prawidłowość wyliczeń w biznes-planie". W uzasadnieniu powyższej informacji wyjaśniono, że w przedstawionym biznes planie, części finansowej (sprawozdaniach finansowych przesłanych po korekcie) wnioskodawczyni popełniła nowy błąd w tabeli "rachunek przepływów pieniężnych". Środki pieniężne na początek okresu (wiersz "E. Środki pieniężne na początek okresu") nie są równe środkom pieniężnym na koniec okresu poprzedniego (wiersz "F. Środki pieniężne na koniec okresu (D+E)"). Wskazany błąd wpływa na wartość wiersza "F. Środki pieniężne na koniec okresu (D+E)" w okresie od 2012 roku do ostatniego roku prognozy oraz na wartość wiersza "E. Środki pieniężne na początek okresu" w okresie od 2013 roku do ostatniego roku prognozy. Wymienione błędy powodują nieprawidłowości wyliczeń w analizach finansowych w biznes – planie. Niespełnienie warunków określonych w przedmiotowym kryterium jest podstawą do odrzucenia wniosku o dofinansowanie. W dniu [...] Spółka A wniosła protest od powyższej oceny formalnej wniosku. W proteście tym stwierdziła, że wyliczenia w biznes-planie są prawidłowe pomimo, że w określonych przez oceniających miejscach występują różnice we wskazanych kwotach. Błąd ten ma jedynie charakter błędu matematycznego i nie ma wpływu na ogólny obraz prognozy – wiersze w dwóch kolumnach źle się sumują, ale obliczenia wewnątrz arkusza są jak prawidłowe. Zwróciła też uwagę na różnicę, która wystąpiła w wyniku błędu w tabeli przepływów pieniężnych inwestycji, a która wynosi ok. 3-5% wartości środków pieniężnych. Kwota 24.000,00 zł nie wpływa na dobrą kondycję finansową spółki oraz na możliwość sfinansowania projektu z własnych środków. Nie można również mówić o błędnych wyliczeniach ponieważ "błędy" na które zwracają uwagę oceniający nie mają wpływu na elementy merytoryczne projektu, których nie dotyczy część finansowa. Orzeczeniem z dnia [...], nr [...] Komisja Odwoławcza oddaliła protest w całości. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Komisja stwierdziła, że zarzuty wnioskodawczyni nie zasługują na uwzględnienie. Wskazała również, że w arkuszu rachunek przepływów pieniężnych środki pieniężne na początek okresu (wiersz "E. Środki pieniężne na początek okresu") nie są równe środkom pieniężnym na koniec okresu poprzedniego (wiersz "F. Środki pieniężne na koniec okresu (D+E)") w latach 2012 – 2013. Przedmiotowy błąd wpływa na wartości wiersza "F. Środki pieniężne na koniec okresu (D+E)" w okresie od 2013 r. do ostatniego roku prognozy. Ponadto podkreślono, że w proteście wnioskodawczyni sama przyznała, że "(...) we wskazanych przez oceniających miejscach są różnice w danych kwotowych (...)" oraz "(...) błąd jest tylko i wyłącznie matematyczny (...)" a nadto stwierdziła, że "..błędy na które zwraca uwagę oceniający nie mają wpływu na elementy merytoryczne t.j. projekt wykazuje opłacalność finansową (wskaźnik NPV równy lub wyższy zera), a ponadto projekt jest wykonalny finansowo (wnioskodawca dysponuje środkami pieniężnymi na koniec każdego okresu przedstawionego w sprawozdaniu finansowym)". W uzasadnieniu powyższego orzeczenia zwrócono też uwagę na zapis Regulaminu Konkursu Nr 14/I/2012 pkt III.B.3. stanowiący, że na podstawie zweryfikowanego biznes-planu, na etapie oceny merytorycznej, przeprowadzana będzie ocena kryteriów dopuszczających:- projekt wykazuje opłacalność finansową (wskaźnik NPV równy lub wyższy od zera), - projekt jest wykonalny finansowo (wnioskodawca dysponuje środkami pieniężnymi na koniec każdego okresu przedstawionego w sprawozdaniu finansowym). Komisja Odwoławcza przypomniała nadto, że dla poddania wniosku dalszej ocenie, w tym kryteriom dopuszczającym: wniosek o dofinansowanie musi on spełnić wszystkie kryteria formalne. Zgodnie z Regulaminem Konkursu Nr 14/I//2012 w fazie oceny wniosek o dofinansowanie podlega weryfikacji na podstawie kryteriów oceny formalnej, w tym Kryterium nr 20 (załącznik nr I Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2). Rachunkowy błąd wnioskodawczyni dyskwalifikuje wniosek o dofinansowanie z dalszej oceny konkursowej. Nieprawidłowość wyliczeń wpływa na niespełnienie Kryterium nr 20 – Prawidłowość wyliczeń w biznes-planie z I etapu oceny formalnej. Komisja Odwoławcza zgodnie z postanowieniem pkt. Ill. B. 10. f Regulaminu Konkursu Nr 14/1/201 2 uznała, że wniosek o dofinansowanie, w którym wystąpiły nowe błędy nie podlega dalszej ocenie, a wnioskodawca otrzymuje pismo informujące o odrzuceniu wniosku. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółka A wniosła o stwierdzenie, że orzeczenie Komisji Odwoławczej z dnia [...] z informacją o negatywnym wyniku procedury odwoławczej zostało wydane w sposób naruszający prawo. Naruszenia prawa skarżąca upatruje w wydaniu orzeczenia na podstawie postanowienia III.B.10.f Regulaminu Konkursu nr 14/1/2012, który narusza przepis art. 2 Konstytucji RP, w ten sposób, że z jednej strony uniemożliwia podmiotowi prawa podjęcie działań korygujących w przypadku nowych błędów we wniosku (w tym takich, które nie mają wpływu na dalszą ocenę merytoryczną wniosku), a z drugiej strony nie nakłada obowiązku informowania w wezwaniu do korekty o takiej regulacji zawartej w regulaminie.. Skarżąca podniosła również, że zapis postanowienia III.B.10.f Regulaminu Konkursu narusza zasadę proporcjonalności ingerencji prawa w sferę wolności obywateli, ponieważ nie wprowadza ograniczeń dla tak daleko idącego skutku jakim jest odrzucenie wniosku. Ograniczenia te miałyby zapobiec odrzucaniu wniosku, gdy nowe błędy formalne nie mają wpływu znaczącego na ocenę merytoryczną sprawy. W ocenie strony skarżącej doszło do pogwałcenia przepisów Konstytucji RP chroniących zaufanie do działań organów państwa ze względu na niezgodną z zasadą demokratycznego państwa prawa redakcją regulaminu w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na skargę Zarządu Województwa Wielkopolskiego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Z niespornych ustaleń przytoczonych w zaskarżonym akcie wynika, ze skarżąca Spółka A przystąpiła do konkursu nr 14/I/201 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" dla Schematu I "Projekty Inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych ( stosowanych w świecie nie wcześniej niż od 3 lat) ogłoszonego przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucję Zarządzającą Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007 – 2013 składając wniosek pod tytułem "[...]". "Kryteria Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013", na podstawie których dokonywano oceny wniosków złożonych w ramach Konkursu 14/1/2012 zostały zamieszczone na stronie internetowej http://www.wrpo.wielkopolskie.pl., jak również w dziennikach Polska Głos Wielkopolski i Gazeta Wyborcza. Z momentem ogłoszenia przedmiotowego konkursu opublikowane zostały wszystkie dokumenty przyjęte dla tego konkursu, w tym również "Regulamin Konkursu Nr 14/1/2012. Podczas oceny formalnej wniosku stwierdzono w nim błędy i braki, które wskazano w piśmie z 11 czerwca 2012 r skierowanym bo wnioskodawczyni wraz z informacjami dotyczącymi sposobu uzupełnienia wskazanych błędów i braków. We wniosku przedstawionym po uzupełnieniu, poprawione zostały błędy zgodnie z wezwaniem ale w skorygowanym biznes-planie pojawił się nowy błąd. Polega on na tym, że w arkuszu rachunek przepływów pieniężnych środki pieniężne na początek okresu (wiersz "E. Środki pieniężne na początek okresu") nie są równe środkom pieniężnym na koniec okresu poprzedniego (wiersz "F. Środki pieniężne na koniec okresu (D+E) ") w latach 2012 – 2013. Błąd ten wpływa na wartość wiersza "F. Środki pieniężne na koniec okresu (D+E)" w okresie od 2013 r. do ostatniego roku prognozy. Wystąpienie tego błędu potwierdziła już zresztą wcześniej wnioskodawczyni na etapie procedury odwoławczej wskazując w proteście, ze powstały błąd ma "wyłącznie matematyczny charakter" i "nie ma wpływu na ogólny obraz prognozy". Nie ma zatem wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie zostało naruszone kryterium wyboru projektów nr 20 – Prawidłowość wyliczeń w biznes – planie z I etapu oceny formalnej (załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr 14/I/2012 – Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 "wsparcie rozwoju MSP"). W konsekwencji, w zaskarżonym akcie, zgodnie z postanowieniem pkt III. B. 10. f Regulaminu Konkursu uznano, że wniosek o dofinansowanie, w którym wystąpiły nowe błędy nie podlegał dalszej ocenie i w konsekwencji podlegał odrzuceniu. Zarzuty wnioskodawczyni co do powyższej kwestii sprowadzały się w istocie do polemiki ze stanowiskiem zawartym w zaskarżonym akcie poprzez wskazywanie roli powstałego błędu rachunkowego i jego wpływu na kondycję finansową spółki oraz możliwości sfinansowania projektu z własnych środków. Powyższe zarzuty nie podważają jednak prawidłowości dokonanej oceny wniosku i skutków powstałego błędu dla dalszego biegu wniosku. W skardze spółka wniosła o stwierdzenie, że negatywna ocena formalna wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo tj. na podstawie postanowień zawartych w pkt III.B.10.f Regulaminu Konkursu, który narusza przepis art. 2 Konstytucji w ten sposób, że z jednej strony uniemożliwia wnioskodawcy podjęcie działań korygujących w przypadku nowych błędów, a z drugiej strony nie nakłada na Instytucję Zarządzającą WRPO obowiązku informowania w wezwaniu do korekty o powyższym zapisie regulaminu. Przesądzone już zostało, że systemy realizacji programów operacyjnych nie są źródłami prawa powszechnie obowiązującego. Wynika to z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2011 r. sygn. akt P 1/11, który stwierdził w pkt 1, że art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84, poz. 712 i Nr 157, poz. 1241) przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Mimo niekonstytucyjności przepisów art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 i art. 30c ust. 1 cyt. Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, stwierdzonej powyższym wyrokiem, zgodnie ze stanowiskiem Trybunału winny one być stosowane przez sądy administracyjne do momentu utraty ich mocy obowiązującej, co nastąpi z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Już z tego powodu zarzut skargi dotyczący naruszenia praw wnioskodawczyni poprzez zapis regulaminu nie przewidujący ponownego wezwania do poprawienia błędów, które pojawiły się po korekcie wniosku, nie może prowadzić do uwzględnienia skargi. W świetle powyższego nie ma też potrzeby dodatkowego potwierdzania niekonstytucyjności uregulowań stanowiących o braku możliwości kolejnego wezwania do poprawienia nowych błędów we wniosku, powstałych po dokonaniu jego korekty. Podkreślić nadto należy, że Regulamin Konkursu 14/I/2012, który przewiduje jednorazową możliwość wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku był ogłoszony na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego . Wnioskodawczyni miała zatem możliwość zapoznania się z procedurą konkursową. Regulamin ten w równym stopniu dotyczył wszystkich zainteresowanych ubiegających się o dofinansowanie w ramach tego konkursu. Przystępując do konkursu skarżąca spółka miała zarazem możliwość i obowiązek zapoznania się z wszystkimi dokumentami z nim związanymi, a co za tym idzie również z wymogiem zawartym w pkt III.B.10 Regulaminu Konkursu. Niedopełnienie powyższego obowiązku i brak znajomości regulaminu nie daje podstaw do uznania za zasadny zarzutu naruszenia prawa przez orzeczenie wydane na podstawie cyt. pkt III. B. 10.f . z powodu uniemożliwienia podjęcia działań korygujących w przypadku powstania nowych błędów w skorygowanym już wniosku. Nie można też mówić o naruszeniu prawa przez nieinformowanie w wezwaniu do korekty wniosku o powyższych postanowieniach regulaminu, które były dla wnioskodawczyni dostępne wraz z innymi podstawowymi informacjami o konkursie. Rzeczą wnioskodawczyni było zaznajomienie się z wszystkimi dokumentami dotyczącymi konkursu, do którego przystąpiła i przygotowanie wniosku spójnego, pozbawionego błędów. Bez znaczenia dla oceny zaskarżonego orzeczenia pozostają argumenty dotyczące konsekwencji wskazanego błędu. Konsekwencje te wkraczają już w sferę oceny merytorycznej wniosku, a do takiej oceny w rozpoznawanej sprawie nie doszło Wobec tego, że zarzuty skargi nie mogły prowadzić do jej uwzględnienia skarga podlegała oddaleniu z mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. Nr 84, poz. 712 z 2009 r. ze zm.).