III SA/Po 1177/21

Dnia 27 kwietnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędzia WSA Marzenna Kosewska Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2022 roku sprawy ze skargi P. L. na decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2021 r . nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników pracy geodezyjnej oddala skargę Decyzją z [...] czerwca 2021 roku, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: k.p.a.) oraz w związku z art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 2052, 782, z 2021 r. poz. 922, MP z 2020 r. poz. 905, dalej pgik), Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania P. L. od decyzji Starosty [...] z [...] marca 2021 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] marca 2021 r., nr [...] o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego z prac o identyfikatorze zgłoszenia [...], opracowanego w wyniku prac geodezyjnych, których celem było sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości dla obszaru określonego danymi: działka nr [...], obręb ewidencyjny [...], gmina [...]. Postępowanie administracyjne w sprawie wszczęto w związku z nieuwzględnieniem przez Starostę [...] stanowiska wykonawcy P. L. wobec negatywnego wyniku weryfikacji przekazanych przez niego dokumentów i zbiorów danych, powstałych na skutek wykonania zgłoszonej pracy. W uzasadnieniu podjętej decyzji organ I instancji wyjaśnił, że pomiar wykonany podczas pracy geodezyjnej nr [...] z 2008 roku, z którego pochodzą punkty 100091, 100092, 100093, 100094, 100095, 100096, został wykonany dalmierzem na punkty osnowy pozaklasowej nr 4083 oraz 5113. Powyższe opracowanie zostało wykonane w obowiązującym wówczas układzie 1965. Strona podczas opracowania pracy geodezyjnej [...] w sprawozdaniu technicznym słusznie zawarła informację, że pomiar punktów granicznych wykonano metodą biegunową w oparciu o osnowę pomiarową. która nie spełnia obowiązujących standardów, w związku z czym wartość atrybutu "BPP" nie może wynosić "1". Natomiast w wykazie współrzędnych punktów granicznych pozyskanych z zasobu i nie podlegających modyfikacji wskazano m.in. punkty 100091, 100093, 100094, 100095, 100096, pozostawiając im atrybut " BPP=1", mimo iż współrzędne nie zostały zmienione. Starosta [...] uznał, że skoro współrzędne wymienionych powyżej punktów granicznych obliczone zostały w 2008 r. w układzie współrzędnych "1965", na podstawie danych pozyskanych z pomiaru w nawiązaniu do osnowy "pozaklasowej", to realizując prace o identyfikatorze zgłoszenia [...] współrzędne te, w oparciu o aktualny (dokładniejszy) pomiar, należało zmodyfikować. Starosta [...] dalej stwierdził, że przekazana do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacja techniczna nie spełnia wymogów określonych prawem i wynik weryfikacji uznał za negatywny. Weryfikując operat pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w punkcie 6. protokołu nr 7, sporządzonego [...] lutego 2021 r., organ wykazał: - w poz. 1. - Użytek gruntowy wykazany w stanie nowym w wykazie zmian danych ewidencyjnych na dz. [...] — na jakiej podstawie został zmieniony z R IV h, R V na dr wskazując jako podstawę nieprawidłowości naruszony przepis prawa: punkt I Załącznika 6 (...) do rozporządzenia (...) z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (...), - w poz. 2. - Niewłaściwa analiza współrzędnych pkt granicznych - wszystkie punkty graniczne w 2008 r. zostały pomierzone na osnowę pozaklasową, odchyłka "dl" we wszystkich punktach przekracza 0,20 cm, zmieniono tyłka współrzędne pkt. 101177 i 101192, wszystkim punktom należałoby zmienić współrzędne - pomiar wykonany na osnowę III klasy - lepsza dokładność, wskazując jako podstawę nieprawidłowości naruszony przepis prawa: § 40 - rozporządzenie (...) z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych (...), - w poz. 3. - Wykaz pomierzonych i obliczonych pkt - brak BPP, ZPD, wskazując jako podstawę nieprawidłowości naruszony przepis prawa: § 35 ust. 1 rozporządzenia (...) z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych (...), - w poz. 4. - zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych - błędna podstawa prawna, wskazując jako podstawę nieprawidłowości naruszony przepis prawa: art. 19 ust. 1 pkt 11 pgik, - w poz. 5. - Niewłaściwa numeracja nowopowstałych działek - numery powinny być nadane od strony lewej do prawej, ostatni numer działki dzielonej jest na działce pozostającej przy właścicielu, wskazując jako podstawę nieprawidłowości naruszony przepis prawa: § 9 ust. 5 Rozporządzenia (...) z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (...). Jak wynikało z dołączonego do akt sprawy wydruku okna dialogowego modułu OŚRODEK systemu [...], protokół z zamieszczonym opisem stwierdzonych nieprawidłowości, udostępniono wykonawcy [...] lutego 2021 r. Przebieg i wyniki zrealizowanej pracy wykonawca, zgodnie z zapisami § 37 rozporządzenia opisał w Sprawozdaniu technicznym. W punkcie 6. dokumentu zamieścił informację, że współrzędne pomierzonych punktów pozyskał wykonując pomiar techniką kinematyczną GNSS RTN przy wykorzystaniu systemu stacji referencyjnych ASG-EUPOS. Pomiar poprzedził wykonaniem pomiaru kontrolnego na jednym punkcie osnowy szczegółowej, uzyskując różnice współrzędnych: dx = 0,00 m, dy = +0,04m. Wskazał także, że udostępnione: mapa zasadnicza, zbiór danych bazy EGiB (dane podmiotowe i przedmiotowe), współrzędne punktu osnowy szczegółowej nr 10160 oraz szkic polowy nr 1 wraz z dziennikami pomiarowymi i protokołem z czynności przyjęcia granic nieruchomości ([...], DZ. : [...]), szkic połowy nr 1 wraz z dziennikami pomiarowymi, obliczeniami i protokołem granicznym ([...], DZ.: [...]), stanowiły przydatne do wykonania zgłoszonych prac materiały zasobu. Zwrócił uwagę, że analizując dane zawarte w EGiB oraz dokumenty dotyczące przebiegu granic stwierdził, iż w ewidencyjnej bazie danych błędnie wykazano wartość atrybutu BPP, dla wszystkich analizowanych punktów granicznych oraz wartość atrybutu STB dla punktu granicznego nr 100092. Kwestionując poprawność wykazania w istniejących danych atrybutu BPP - 1 podkreślił, że w jego opinii dana ta nie powinna przybrać takiej wartości, ponieważ "(...) Pomiar punktów granicznych wykonano metodą biegunową w oparciu o osnowę, która nie spełnia obowiązujących standardów (...)". W odniesieniu do atrybutu STB dla punktu o identyfikatorze [...] opisał: "(...) jak wynika z dokumentów operatu [...], DZ.: [...], jest on stabilizowany podziemnie drenem, a więc wartość atrybutu powinna wynosić 5, a nie 4. Wobec powyższych informacji w dalszej części Sprawozdania technicznego wykonawca wyjaśnił: "(...) ponieważ na podstawie otrzymanych materiałów nie było możliwe określenie wartości atrybutu BPP dla analizowanych punktów, postanowiono odszukać i wykonać pomiar z wymaganą dokładnością znaków punktów granicznych. (...) Miary zawarte w materiałach podstawowych potwierdziły prawidłową identyfikację punktów granicznych." Wykazując w sporządzonej tabeli dotychczasowe współrzędne punktów granicznych (udostępnione z prowadzonej bazy EGiB) oraz współrzędne uzyskane z wykonanych pomiarów, przedstawił obliczone: różnice pomiędzy współrzędnymi oraz wielkości odchyłek liniowych między sąsiadującymi punktami granicznymi. Dane te pokazały, że w odniesieniu do ośmiu punktów granicznych odchyłki liniowe przekroczyły wielkość dopuszczalną dl—0,20 m, przyjmując wartości: - 0,21 m-dla punktów granicznych o identyfikatorach: [...], [...], - 0,22 m - dla punktów granicznych o identyfikatorach [...], [...], - 0,23 m - dla punktu granicznego o identyfikatorze [...], - 0,24 ni - dla punktu granicznego o identyfikatorze [...], - 0,25 m - dla punktu granicznego o identyfikatorze [...], - 0,30 m-dla punktu granicznego o identyfikatorze [...] W jednym przypadku - dla punktu granicznego o identyfikatorze [...], pierwiastek z sumy kwadratów różnic współrzędnych punktu granicznego był mniejszy od wartości dopuszczalnej i wynosił 0,18 m. Wobec wykonanych obliczeń i wykazanych odchyłek liniowych P. L. wyjaśnił: "W roboczej bazie danych ujawniono zmienione współrzędne punktów granicznych numer 101177 i 101192, ponieważ w ich przypadku różnice współrzędnych przekroczyły dopuszczalną wartość oraz współrzędne nie pochodziły z dokumentów geodezyjnych zasobu, które stanowiły podstawę ustalenia przebiegu granic w postępowaniu administracyjnym lido sądowym. W przypadku punktów 100091-100096 różnice współrzędnych przekroczyły dopuszczalną wartość, lecz współrzędne punktów pochodzą z dokumentów geodezyjnych zasobu, które stanowiły podstawę ustalenia przebiegu granic w postępowaniu administracyjnym. Różnice współrzędnych punktu granicznego nr 101187 nie przekroczyły dopuszczalnej wartości. " Wchodzący w skład operatu Wykaz zawierał zestawione współrzędne punktów granicznych oraz przyporządkowaną im w wyniku wykonania pracy wartość atrybutu BPP, charakteryzującego błąd średni położenia punktu granicznego względem osnowy geodezyjnej 1 klasy. Jako pozyskane z zasobu i niepodlegające modyfikacji wykonawca wykazał współrzędne punktów o identyfikatorach: [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...]. Natomiast jako pozyskane z zasobu i zmodyfikowane w wyniku wykonanej pracy wykazał współrzędne punktów o identyfikatorach: [...], [...] i [...]. Wszystkim punktom granicznym przypisał atrybut BPP o wartości 1. W piśmie z [...] lutego 2021 r.. będącym stanowiskiem do przeprowadzonej [...] lutego 2021 r. przez Starostę [...] negatywnej weryfikacji przekazanego operatu, wyjaśnił: "(...) obecnie obowiązujące przepisy, a w szczególności § 40 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych (...), na który powoływano się w protokole weryfikacji, nie dopuszczają możliwości zmiany współrzędnych punktów granicznych na podstawie pomiaru wykonanego z większą dokładnością (...)", a następnie wskazał, że: "Przeprowadzoną analizę: współrzędnych punktów granicznych szczegółowo opisano w sprawozdaniu technicznym." W odwołaniu z dnia [...] kwietnia 2021r. od decyzji organu I instancji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego wykonawca doprecyzował: "Podtrzymuję zdanie przedstawione w piśmie z dnia [...] marca 2021 r., że w wyniku przeprowadzenia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją, o podziale nieruchomości ustalany jest m.in. przebieg nowych granic nieruchomości oraz położenie wyznaczających je punktów granicznych, a więc zgodnie z § 40 ust. 2, nie ma możliwości zmiany współrzędnych punktów granicznych, które zostały w ten sposób ustalone, a w stosunku do których znajdują się w zasobie dokumenty geodezyjne umożliwiające określenie ich współrzędnych." Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w zaskarżonej decyzji z dnia [...] czerwca 2021 r. nie zgodził się z przedstawionymi argumentami. Wskazał, że punkty graniczne, które wykonawca pracy określił jako pozyskane z zasobu i niepodlegające modyfikacji powstały w 2008 r. w związku z podziałem działki nr [...] sąsiadującej bezpośrednio z przedmiotową działką nr [...]. W ramach prac geodezyjnych, zaewidencjonowanych pod nr [...], opracowany został projekt podziału tej działki. Burmistrz [...] [...] sierpnia 2008 r. wydał decyzję nr [...], którą podział przedstawiony na projekcie został zatwierdzony. Organ zaznaczył, że postępowanie w sprawie podziału nieruchomości jest postępowaniem administracyjnym, które kończy wydanie decyzji. Decyzja ta (jak każda decyzja, o której mowa w przepisach k.p.a.) rozstrzyga sprawę wdanej instancji co do jej istoty. Przy czym istotą jest podział nieruchomości (działki ewidencyjnej). Decyzja zatwierdzająca podział - wydana przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta w trybie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2020 r., poz. 1990, z późn. zm.), jest aktem administracyjnym rozstrzygającym o nowej konfiguracji działek, o nowym układzie linii granicznych i powierzchniach. Nie przesądza natomiast o tym, jak przebieg granic został ustalony. W postępowaniu o podział nie jest sporządzany protokół graniczny ani inny dokument z opisem przebiegu granic, który byłby podstawą wydania orzeczenia. Organ II instancji uznał ostatecznie , że postępowanie administracyjne zakończone decyzją zatwierdzającą podział nieruchomości (na które wskazywała strona) nie jest postępowaniem, które mieściłoby się w katalogu, o którym mowa w § 40 ust. 2 rozporządzenia (nie zaistniała zatem okoliczność wyłączająca możliwość zmodyfikowania ujawnionych dotychczas w bazie EGiB współrzędnych punktów granicznych). Odnosząc się do atrybutu punktów granicznych BPP=1 organ wyjaśnił, że zgodnie z katalogiem obiektów bazy EGiB, opublikowanym w załączniku nr 1a do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2019 r., poz. 393), zwanego dalej rozporządzeniem egl), atrybut ten może przybierać wartość 1-6. Gdy wykazana wartość jest równa L oznacza to, że błąd położenia punktu granicznego względem osnowy 1 klasy wynosi 0,00-0,10 m. W przedmiotowej sprawie wykonawca sprzeciwił się poprawności wykazania dotychczas w bazie danych EGiB atrybutu BPP = 1. Wskazał, że dana ta nie powinna przybrać takiej wartości, ponieważ pierwotny pomiar punktów granicznych wykonany został metodą w oparciu o osnowę, które nie gwarantowały uzyskania takiej dokładności. Dokonując następnie dokładniejszego pomiaru (bez modyfikacji współrzędnych) pozostawił atrybut o wartości dotychczasowej. Doprowadziło to do tego, że atrybut BPP=1 wskazywał, że błąd położenia tych punktów względem osnowy wynosi 0,00-0,10 m w sytuacji, gdy pozostawione w bazie EGiB niezmodyfikowane współrzędne punktów granicznych (uzyskane na podstawie wyników pomiaru wykonanego w 2008 r.) były różne od uzyskanych na podstawie aktualnego pomiaru o wielkość większą niż dopuszczalna (tj. powyżej 0,20 m). Organ odwoławczy wskazał, że jak wynika z materiałów zasobu udostępnionych do wykonania przedmiotowej pracy, współrzędne punktów granicznych działki nr [...] obliczone zostały pierwotnie w obowiązującym poprzednio układzie współrzędnych "1965". W związku ze zmianą wprowadzeniem jako obowiązującego od [...] stycznia 2010 r. układu współrzędnych PL-2000, współrzędne tych punktów zostały, metodą transformacji, przeliczone. Czynności te zrealizowane zostały przez Starostę [...], w ramach bieżących prac związanych z prowadzeniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Odnosząc się do stanowiska P. L. ,że organ dokonał już transformacji współrzędnych do obowiązującego obecnie układu SKO przyznało,że analizowany przepis nie mógł mieć zastosowania w sytuacji, gdy do wykonania pracy udostępniono z zasobu współrzędne już przeliczone. Zdaniem organu odwoławczego wskazane przepisy mają zastosowanie wówczas, gdy w ramach realizowanych prac do ich wykonania zostaną udostępnione z zasobu materiały zrealizowane w układzie "1965" i na podstawie ponownego obliczenia, przeprowadzonego w aktualnie obowiązującym układzie, w oparciu o dane pochodzące z udostępnionych materiałów i wykorzystaną w nich osnowę obliczone zostaną nowe współrzędne. Nie ma znaczenia wówczas, ani to, że przekroczona została odchyłka liniowa pomiędzy dotychczasowymi współrzędnymi i współrzędnymi uzyskanymi z pomiaru, ani też to, że współrzędne pochodzą z dokumentów geodezyjnych zasobu, które stanowiły podstawę ustalenia przebiegu granic. Zasadę tą stosujemy zawsze, gdy istnieje konieczność przeliczenia współrzędnych punktów z jednego układu współrzędnych na inny, obecnie obowiązujący. Biorąc pod uwagę zgłoszony w odwołaniu kolejny zarzut, że protokół weryfikacji został sporządzony po 18. dniach od przekazania do organu zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac wskazano, że nie wywiązanie się z powyższego terminu (z przyczyn niezależnych od organu) może wskazywać, że sprawy nie załatwiono w terminie. Niemniej w takim przypadku uregulowanie art. 37 § 1 Kpa, daje stronie prawo wniesienia ponaglenia. Odnośnie zarzutu że organ sporządził i przekazał protokół weryfikacji, jednak jako powód odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac podał argumenty, których nie uwzględnił w sporządzonym przez siebie protokole, pozbawiając stronę prawa do ustosunkowania się do stawianych zarzutów , organ odwoławczy zwrócił uwagę, że przepisy ustawy pgik w art. 12 b ust. 6, nakładają na organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej obowiązek zamieszczenia w protokole weryfikacji opisu stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Z formularza zamieszczonego w załączniku nr 3 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 27 lipca 2020 r. w sprawie wzorów zgłoszenia prac geodezyjnych, zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac oraz protokołu weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1316), stanowiącego wzór Protokołu weryfikacji wyników zgłoszonych prac wynika, że organ wykazując uchybienia i nieprawidłowości jest zobowiązany do podania informacji zakresie nieprawidłowości oraz wskazania naruszonego przepisu. Organ w uzasadnieniu odniósł się do pozostałych zarzutów strony i uznał, że rozpatrywane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Operat techniczny, któremu Starosta [...] odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, wykazuje wady, uniemożliwiające jego przyjęcie. Powodem jest to, że wykonawca, powołując się na zapisy § 40 ust. 2 rozporządzenia nie zmodyfikował w oparciu o nowy dokładniejszy pomiar współrzędnych punktów granicznych działki nr [...] w obrębie [...], których odchyłki liniowe przekroczyły wartość dopuszczalną 0,20 m. Uznał bowiem, że współrzędne te pochodzą z dokumentów geodezyjnych zasobu, które stanowiły podstawę ustalenia przebiegu granic w postępowaniu administracyjnym lub sądowym i wobec tego nie było możliwości ich zmodyfikowania. Dane pochodziły faktycznie z dokumentów powstałych w postępowaniu zakończonym decyzją zatwierdzającą podział. Zdaniem organu odwoławczego, postępowanie w sprawie podziału nie jest postępowaniem mieszczącym się w katalogu, o którym mowa w § 40 ust. 2 rozporządzenia, bowiem jego przedmiotem nie jest ustalenie przebiegu granic. W związku z tym nie zaistniały okoliczności, w których nie można dokonać zmiany współrzędnych punktów granicznych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie wniósł P. L.. W skardze podniósł zarzuty zbieżne z argumentami odwołania, a dodatkowo podkreślił, że fakt, iż wartości atrybutu BPP dla punktów granicznych określone w wyniku dokonanego pomiaru są takie same jak dotychczasowe, nie jest kwestią zależną od niego. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 12b ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 2052, 782, z 2021 r. poz. 922, MP z 2020 r. poz. 905, dalej pgik), organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, weryfikuje je pod względem: 1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów, b) kompletności przekazywanych wyników; 2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych. W myśl ust. 3, wyniki weryfikacji utrwala się w protokole. Wynik weryfikacji może być pozytywny albo negatywny. Z kolei na podstawie ust. 6, w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Jak stanowi ust. 7, w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. W przypadku uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (ust. 7a). Jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu, o którym mowa w ust. 6, organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac (ust. 7b). W szczególnie uzasadnionych przypadkach organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej może, na wniosek wykonawcy prac geodezyjnych, przywrócić termin na przekazanie poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Przepisy art. 58 i art. 59 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się (ust. 7c). Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (ust. 8). Zatem tylko wobec nieuwzględnienia stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, organ ma obowiązek wydać decyzję administracyjną w sprawie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Tak skonstruowana procedura ma umożliwić wykonawcy wypowiedzenie się co do stanowiska organu, bądź uwzględnienie go i naniesienie stosownych zmian. Niedopuszczalnym jest jej pominięcie – stanowi ono istotne naruszenie prawa. W niniejszej sprawie w protokole weryfikacji, w punkcie 6.2 organ I instancji domagał się zmian współrzędnych wszystkich punktów granicznych ,a nie tylko tych , których strona współrzędne zmieniła w wyniku własnych prac .Strona odnośnie pkt. 100091-1000096 nie zmieniała współrzędnych, bowiem jej zdaniem współrzędne punktów pochodziły z dokumentów geodezyjnych zasobu. Słusznie Starosta [...] uznał, że skoro współrzędne punktów granicznych w układzie współrzędnych 1965,obliczone w 2008 roku różnią się od wyników pomiaru geodety o wskazane w przepisie § 40 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. 2020.1572 ze zm. obowiązującego w dacie złożenia zastrzeżeń, jak i wydania obu rozstrzygnięć organów administracji ) poziomy odchyłki, to nawet jeśli nastąpiła aktualizacja danych w roku 2010 w układzie PL 20000, to także współrzędne punktów o identyfikatorach: [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] należało zaktualizować o aktualny pomiar. Wskazany w protokole weryfikacji przepis §40 cyt. rozporządzenia brzmi: 1. W przypadku punktów granicznych wymienionych w § 39 pkt 2 lit. b ich współrzędne pozyskane z bazy danych ewidencji gruntów i budynków modyfikuje się w wyniku: 1) analizy dokumentacji zasobu, która może być podstawą wykazywania przebiegu granic działek ewidencyjnych w ewidencji gruntów i budynków; 2) pomiaru punktów granicznych poprzedzonego ustaleniem przebiegu granic albo ustaleniem położenia tych punktów w trybie przepisów rozdziału 6 ustawy. 2. Współrzędne punktów granicznych pozyskane z zasobu nie podlegają modyfikacji, jeżeli pierwiastek z sumy kwadratów różnic między dotychczasowymi współrzędnymi i współrzędnymi uzyskanymi z pomiaru nie przekracza 0,20 m albo jeżeli pochodzą z dokumentów geodezyjnych zasobu, które stanowiły podstawę ustalenia przebiegu granic w postępowaniu administracyjnym lub sądowym. 3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się w przypadku, gdy zmiana współrzędnych położenia punków granicznych jest wynikiem zmiany układu odniesień przestrzennych. Analiza i kolejność poszczególnych zapisów tego rozporządzenia wskazują ,że nie modyfikuje się współrzędnych wyłącznie w dwóch przypadkach opisanych w § 40 pkt 2 , co jednoznacznie wskazuje ,że będą one podlegały modyfikacji w każdym z pozostałych przypadków zmian, chyba że tym przypadkiem jest zmiana współrzędnych położenia punktów granicznych w wyniku modyfikacji układu odniesień przestrzennych. Ma więc rację organ twierdząc, że jeżeli nastąpiła zmiana w obowiązującym układzie, to dane i tak podlegają przeliczeniu bez względu na wielkość odchyłki czy posiadane dane odnośnie ustalenia przebiegu granic. Tymczasem strona błędnie zinterpretowała ten przepis przyjmując , że skoro współrzędne dwóch punktów granicznych nie pochodziły z dokumentów geodezyjnych zasobu ,które stanowiły podstawę ustalenia przebiegu granic w postępowaniu administracyjnym lub sądowym i przekraczały 0.20 m odchyłki to oznacza ,że tylko te punkty należy zmienić ,a pominąć zmianę współrzędnych pozostałych punktów tylko dlatego, że zdaniem strony pochodziły z zasobu . Było to oczywiście błędne założenie na skutek niewłaściwej interpretacji przepisu § 40 rozporządzenia, a zwłaszcza jego ust.3 ,który wskazuje, że § 40 ust. 2 nie ma zastosowania, gdy zmiana współrzędnych punktów granicznych jest wynikiem zmiany układu odniesień przestrzennych. W konsekwencji oznacza to ,że zakaz modyfikacji współrzędnych nie dotyczy punktów granicznych, których położenie zostało określone w układzie współrzędnych innym niż układ współrzędnych płaskich prostokątnych PL-2000.I taka właśnie interpretacja § 40 wynika ze zgłoszonych zastrzeżeń z dnia [...] lutego 2021 r, taką też podstawę prawną prawidłowo w tym protokole przywołano. Jeśli nastąpiłaby konieczność przeliczenia współrzędnych punktów z uwagi na zmianę układu odniesień przestrzennych , to nie ma wówczas znaczenia ,że przekroczono odchyłkę liniową albo ,że współrzędne pochodzą z geodezyjnego zasobu. Wynika to zresztą z czytelnej i jednoznacznej uwagi w protokole , że żądana jest zmiana współrzędnych wszystkich punktów granicznych .Uwaga o dokładniejszych pomiarach, bo uwzględniających układ 2000PL nie wyłącza konieczności ich zmiany. W ocenie sądu żądana w protokole zmiana współrzędnych, jakkolwiek istotnie uzupełniona dopiero w wywodach organu I instancji opiera się na tym samym założeniu, że wszystkie punkty musza zostać zmienione. Sformułowanie zawarte w protokole ,że odchyłka "dl" wynosi 0,20 metra jest oczywistym żądaniem zmiany współrzędnych wszystkich punktów i nie jest niczym innym niż stanowisko organu zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2021 r. Wskazano w nim ,że z treści sprawozdania wynika przecież ,że pierwiastek z sumy kwadratów różnic pomiędzy dotychczasowymi współrzędnymi i współrzędnymi uzyskanymi z pomiaru strony przekracza 0,20 m , w związku z czym współrzędne spornych punktów podlegają zmianie. Uszczegółowienie zawarte w decyzji nie miało więc wpływu na wynik postępowania, bowiem istotnie strona już w sprawozdaniu technicznym zwróciła uwagę, że w przypadku punktów 100091-1000096 różnice współrzędnych przekroczyły dopuszczalną wartość, zauważyła też zmianę atrybutu BPP ,ale błędnie założyła, że współrzędne pochodzą z dokumentów geodezyjnych zasobu , które stanowiły podstawę ustalenia granic w postępowaniu administracyjnym i nie wymagają uaktualnienia. Organ wskazał w uzasadnieniu, dlaczego decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości nie jest postępowaniem w rozumieniu art.40 § 2 rozporządzenia ,a sąd to stanowisko podziela. Sformułowanie "ustalenie przebiegu granic w postępowaniu administracyjnym lub sądowym " zawarte w tym przepisie odnosi się wprost do postępowania rozgraniczeniowego, które służy ustaleniu przebiegu granic między innymi przez określenie położenia punktów linii granicznych i ustaleniu zasięgu własności. Ponadto skutkuje utrwaleniem tego przebiegu znakami granicznymi na gruncie i sporządzeniu odpowiednich dokumentów. To właśnie sprawa o rozgraniczenie nieruchomości niezależnie od tego, czy jest rozstrzygana na drodze administracyjnej, czy też na drodze sądowej w postępowaniu cywilnym w sposób wiążący ustala przebieg granic gruntów, które nie zostały ustalone, albo które zostały ustalone, lecz stały się sporne . Nie jest nią sprawa o podział nieruchomości. Trzeba zauważyć, iż rozgraniczenie nieruchomości dokonywane na podstawie ustawy z 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz .U. z 2020 r. poz. 2052) jest postępowaniem zupełnie odrębnym i niezależnym od trybu przewidzianego w ustawie z 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. Poz. 1990). Ustalanie przebiegu granicy jako następstwo postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości wynika wprost z przepisów tj. rozdziału 6 ustawy z 17 maja Prawo geodezyjne kartograficzne (Dz.U. nr 193 z 2010r. poz.1287 z późn. zm.), który dotyczy " Czynności ustalania przebiegu granicy nieruchomości". W takim postępowaniu, na podstawie dokumentacji rozgraniczenia sporządzonej przez geodetę upoważnionego przez organ (wójta, burmistrza albo prezydenta miasta), zapada orzeczenie rozstrzygające o przebiegu linii granicznych. Sąd zauważa też i zwraca uwagę, że istotnie decyzję organu I instancji błędnie doręczono firmie Geodezja P. L., zamiast wykonawcy robot geodezyjnych tj. P. L. prowadzącemu przedsiębiorstwo jednoosobowe Geodezja, niemniej fakt ten nie ma wpływu na wynik postępowania, bowiem strona nie została pozbawiona możliwości przedstawienia swojego stanowiska czy udziału w postępowaniu.Tożsamość strony nie budziła wątpliwości, ,bo w nazwie firmy wskazane jest imię i nazwisko przedsiębiorcy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329) ,sąd skargę oddalił.