III SA/Po 1186/12

Dnia 14 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi P. B. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę W dniu [...] roku P. B. złożył w ramach konkursu ogłoszonego przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego nr [...] dla działania 1.2 - "Wsparcie rozwoju MSP" wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zatytułowanego "[...]". Pismem z dnia [...] r. wnioskodawca został poinformowany, że jego wniosek o dofinansowanie projektu został odrzucony, albowiem uzyskał negatywną ocenę formalną z powodu niespełnienia kryterium formalnego dopuszczającego - nr 02 - wniosek złożono do właściwego działania/schematu (właściwy cel, rodzaj projektu). Stwierdzono, że projekt nie wpisuje się w zakres i warunki schematu III, Działania 1.2 WRPO. W projekcie zaplanowano zakup elementów, które nie mogą zostać objęte wsparciem w ramach schematu inwestycyjnego. W kosztach kwalifikowanych zawiera zakup specjalistycznych usług doradczych, [...], co wpisuje się w obszar wsparcia właściwy dla schematu II Działania 1.2 WRPO tj. Specjalistyczne Projekty Doradcze. Projekt złożony przez wnioskodawcę łączy dwa typy projektów - doradczy i inwestycyjny. Oceniono, że zakup prototypowej [...] w celu poddania jej dalszym badaniom, czy przeprowadzenie testów i prezentacja jej ewentualnym klientom nie wpisuje się w cele schematu III Działania 1.2 WRPO. Właściwym bezpośrednim efektem projektu będzie możliwość przeprowadzenia badań i analiz na prototypowej [...], a nie sprzedaż takiej [...]. W proteście od negatywnej oceny formalnej – P. B. zarzucił niewłaściwą interpretację charakteru przedstawionych w projekcie wydatków, a w konsekwencji błędny wniosek, że projekt łączy w sobie dwa typy projektów: inwestycyjny i doradczy. Także niewłaściwą interpretację zapisów wniosku o dofinansowanie projektu oraz w biznes-planie, związanych z zakresem rzeczowym projektu w stosunku do planowanych rezultatów. Podniósł, że nie zamierza kupować "prototypu [...]", a wybudować taką [...] z różnych elementów. Jest to zdaniem wnioskodawcy wydatek kwalifikowany zarówno w ramach środków trwałych - powstanie docelowo urządzenie do produkcji, jak i w ramach wprowadzenia nowych rozwiązań organizacyjnych, prowadzących do poprawy produktywności i efektywności - zakupu niezbędnych środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych dotyczących wprowadzenia zmian organizacyjnych - działania marketingowe mające na celu osiągnięcie zakładanej sprzedaży m.in. prezentacja procesu technologicznego na [...] w celu pozyskania klientów. Wnioskodawca w projekcie wyjaśnił, że projekt ten to projekt o bardzo wysokim stopniu innowacyjności - tak naprawdę jest to wdrożenie wynalazku, co uniemożliwia ominięcie części prac badawczych i specjalistycznego doradztwa na etapie przygotowania procesu produkcyjnego. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia [...] r. orzekła o oddaleniu protestu w całości. W uzasadnieniu orzeczenia Komisja podniosła, że w zakresie kosztów kwalifikowanych projektu wnioskodawca uwzględnił zakup specjalistycznych usług doradczych obejmujących prace konstrukcyjne dla nowej [...], nadzór techniczny nad jej budową oraz usługi marketingowe związane z badaniem rynku pod kątem zapotrzebowania na proponowane rozwiązania techniczne. Są to koszty, które nie wpisują się w obszar wsparcia właściwy dla schematu III "Projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych" działania 1.2 WRPO, ponieważ wpisują się w obszar wsparcia właściwy dla schematu II "Specjalistyczne Projekty Doradcze". Ponadto Komisja zwróciła uwagę, że bezpośrednim rezultatem projektu nie będzie zaoferowanie gotowego produktu tj. [...], co uniemożliwia uzyskanie wsparcia w ramach działania 1.2 w schemacie III. W skardze P. B. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł: o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; o dopuszczenie dowodów powołanych w uzasadnieniu skargi. Strona skarżąca zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, a to: 1) naruszenie przepisów "Szczegółowego opisu priorytetów WRPO na lata 2007-2013" według stanu na lipiec 2012 roku, regulujących działanie 1.2 polegające na "Wsparciu rozwoju" schemat III pod nazwą "Projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych"(str.40) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające w szczególności na błędnym i pozbawionym podstaw przyjęciu, że objęty żądaniem wniosku o dofinansowanie numer [...] projekt "Uruchomienie produkcji [...] w oparciu o technologię [...]" nie wpisuje się w zakres i warunki schematu III, Działania 1.2 WRPO i ogranicza się tylko i wyłącznie do badania nowej [...], podczas gdy pomiędzy: - zakupem przez skarżącego elementów składających się na kompletną, prototypową [...], - zleceniem przez skarżącego niezbędnych pomiarów laboratoryjnych gotowej [...] oraz innych usług zapewniających odpowiednią wydajność oraz bezpieczeństwo jej eksploatacji, a wprowadzeniem przedmiotowej [...] do bieżącej eksploatacji, produkcji oraz sprzedaży istnieje adekwatny związek przyczynowo skutkowy, albowiem ogół powołanych działań objętych wnioskiem o dofinansowanie stanowi w istocie właściwe dla schematu III nabycie i zastosowanie nowych i unikalnych na skalę światową technologii; 2) naruszenie kryteriów oceny formalnej poprzez dokonanie błędnej i nielogicznej oceny wniosku o dofinansowanie numer [...] projektu pod nazwą "Uruchomienie produkcji innowacyjnej [...] w oparciu o technologię [...]", z której strona przeciwna w sposób całkowicie pozbawiony podstaw i nieoparty na warunkach schematu numer III zakwestionowała niezbędne koszty badań laboratoryjnych umożliwiających niezakłóconą produkcję, sprzedaż oraz bieżącą eksploatację powołanych [...]. W uzasadnieniu skargi przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania oraz argumentację wcześniej podniesioną w proteście. Zarząd Województwa w piśmie z dnia [...] r. stanowiącym odpowiedź na skargę wniósł o jej oddalenie. Wyraził stanowisko tożsame z informacją o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu i orzeczeniu Komisji Odwoławczej. Na rozprawie w dniu 11.12.2012 r. strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Do akt sprawy strona skarżąca złożyła list intencyjny, z którego wynika że są podmioty zainteresowane zakupem [...] oraz wykaz badań jakie należy przeprowadzić przed dopuszczeniem do obrotu [...] wraz z wykazem niezbędnych kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2001 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podstawowym aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju jest ustawa z dnia 06.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwana dalej u.z.p.r. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 tejże ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30 b ust. 4 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a. Przystępując do kontroli oceny formalnej zaskarżonej w niniejszej sprawie należy wskazać, że zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt. 4 u.z.p.r. do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Natomiast stosownie do art. 26 ust. 2 u.z.p.r. instytucja zarządzająca, wykonująca zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przyscenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2 u.z.p.r. ogłoszenie w konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m.in. rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (pkt. 1) oraz kryteria wyboru projektów (pkt. 6). W rozpatrywanej sprawie regulamin Konkursu nr [...] w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w ramach którego skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu, zawiera szczegółowe uregulowania kryteriów oceny formalnej wniosków zawarte w części B rozdziału III Regulaminu. Zgodnie z pkt. 2 części B rozdziału III Regulaminu każdy wniosek jest sprawdzany zgodnie z zasadą "dwóch par oczu", w oparciu o kryteria wyboru Projektów w ramach WRPO na lata 2007-2013 zatwierdzone dnia 1 lutego 2012 r. przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013, zamieszczone na stronie www.wrpo.wielkopolskie.pl, które są załącznikiem nr 1 do Regulaminu. Jednym z kryteriów dopuszczających formalnych jest kryterium 02 - wniosek złożono do właściwego działania/schematu (właściwy cel, rodzaj projektu). W przypadku stwierdzenia poważnych błędów lub braków formalnych we wniosku sprawdzonym na podstawie formalnych kryteriów dopuszczających, projekt jest odrzucany z przyczyn formalnych bez możliwości poprawienia wniosku o dofinansowanie biznes - planu i załączników (wnioskodawca nie otrzymuje pisma o korektę wniosku o dofinansowanie biznes - planu i załączników) oraz nie podlega dalszej ocenie. Po zakończeniu oceny formalnej wszystkich wniosków złożonych w konkursie wnioskodawca jest informowany o uzyskaniu negatywnej oceny projektu oraz z podaniem przyczyny odrzucenia i prawie do zaskarżenia protestu (pkt. 4 część B rozdz. III Regulaminu). W podstawowych Informacjach o konkursie 14/I/2012 zapisano, że w ramach tegoż konkursu można ubiegać się o wsparcie w ramach: - Schematu I: projekty inwestycyjne - Schematu III: projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych (stosowanych na świecie nie wcześniej niż od 3 lat). Projekty objęte wsparciem muszą być zgodne z zapisem Szczegółowego opisu priorytetów WRPO na lata 2007-2013 (pkt. 4, 5 rozdz. I Regulaminu). Regulamin konkursu zawiera także uregulowania dotyczące zakresu udzielonego dofinansowania - rozdz. II Regulaminu, w którym w części C - Kwalifikowalność wydatków przyjęto, że szczegółowe Informacje na temat kwalifikowania wydatków znajdują się w "Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2, 1.4, 1.6" zatwierdzonych Uchwałą Zarządu Województwa Wielkopolskiego Nr 1611/2012 z dnia 17 lutego 2012 r. Zdaniem Sądu dokonana przez Instytucję Zarządzającą ocena formalna wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu objętego wnioskiem jest prawidłowa w zakresie niespełnienia przez wniosek kryterium 02 - wniosek złożono do właściwego działania/ schematu (właściwy cel, rodzaj projektu - zarówno w odniesieniu do kwalifikowalności wydatków jak i celu projektu. Skarżący zgłosił do konkursu wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP Schemat III Projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych (stosowanych na świecie nie wcześniej niż od 3 lat). Opisując przedmiot projektu podał, że projekt dotyczy inwestycji w aktywie materialne i niematerialne, a efektem projektu ma być [...], która będzie stanowiła ofertę handlową wnioskodawcy. Jako cel projektu wskazał, że dzięki realizacji projektu powstanie nowoczesny obiekt produkcyjny, w którym zostanie zbudowana innowacyjna prototypowa [...].[...] ta przejdzie następnie szereg badań i testów w celu doboru optymalnych parametrów pracy na skalę przemysłową. Przedstawiając etapy realizacji projektu w harmonogramie przewidział m.in. budowę [...] prototypowej, zakup specjalistycznych usług doradczych, zakup badań itp., w planowanych wydatkach kwalifikowanych m.in. zakup specjalistycznych usług doradczych. Sąd zauważa, że w ramach Działania 1.2 Schemat III przewidziano dofinansowanie - nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych stosowanych na świecie nie wcześniej niż od 3 lat, a nie rozwiązań technologicznych dopiero podlegających wdrożeniu i badaniu. Także z opinii o innowacyjności stanowiącej integralną część wniosku skarżącego oraz wyjaśnień samej strony wynika, że wniosek dotyczy projektu racjonalizatorskiego, wynalazku i ma na celu zbudowanie prototypu [...] wymagającego przeprowadzenia szeregu badań. Prawidłowo zatem Instytucja Zarządzająca oceniła, że bezpośrednim celem projektu nie będzie cykliczna sprzedaż i produkcja [...], co nastąpi dopiero po fazie badań i testów zbudowanego prototypu. Rację ma strona skarżąca, że w schemacie III przewiduje się także zakup wartości niematerialnych i prawnych. Pomija jednak, że integralną częścią procedury konkursowej są wytyczne w sprawie kwalifikowalności wydatków w WRPO na lata 2007-2013 dla Priorytetu I zgodnie z treścią których wydatek kwalifikowany to wydatek spełniający warunki umożliwiające jego całkowite lub częściowe pokrycie środkami przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego i pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej lub z publicznych źródeł krajowych (część pierwsza, zasady ogólne 1.1). W ogólnych warunkach uznania wydatku za kwalifikowany stwierdza się, że wydatek powinien być niezbędny dla realizacji projektu. Jednocześnie musi spełniać warunki określone w części trzeciej Wytycznych "Rodzaje wydatków kwalifikowanych w poszczególnych działaniach WRPO 2007-2013". Dla Działania 1.2 Schemat III jako kwalifikowane wydatki przyjęto wydatki związane bezpośrednio z realizacją projektu m.in. z zakupem wartości niematerialnych i prawnych poprzez nabycie: - patentów - licencji - know-how - niepatentowej wiedzy technicznej, a nabyte dobra muszą łącznie spełniać następujące warunki: być wykorzystywane wyłącznie w ramach przedsiębiorstwa, które otrzymało pomoc, podlegać amortyzacji zgodnie z przepisami o rachunkowości, zostać nabyte od osób trzecich na warunkach rynkowych, stanowić aktywa beneficjenta pomocy co najmniej przez 3 lata. Niewątpliwie koszty związane z nabyciem usług doradczych, badaniami i testami stanowią koszty związane z nabyciem wartości niematerialnych. Nie są to jednak rodzaje wartości niematerialnych przewidzianych dla schematu III, nie spełniają także łącznie warunków wskazanych powyżej. Zasadnie organ przyjął, że wydatki te wpisują się w schemat II - Specjalistyczne projekty doradcze, w ramach którego dofinansowaniem mogą być objęte projekty związane z projektowaniem, wdrażaniem i doskonaleniem nowego produktu lub usługi lub wprowadzenie planów marketingowych. Sąd postanowił oddalić wnioski dowodowe strony skarżącej. Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Ustawodawca dopuszcza przeprowadzenie dowodu z dokumentów. Zakres postępowania dowodowego może być tylko uzupełniający, gdy jest to do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. Oceniając wniosek dowodowy strony skarżącej sąd bierze także pod uwagę, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej odnosi się jedynie do ochrony legalności jej działania. Oddalając wniosek dowodowy Sąd miał na uwadze to, że dokumenty w zakresie, który w skardze i na rozprawie strona skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu, to akty związane z działaniem administracji publicznej podlegające ocenie Sądu, akty określające lub związane z procedurą konkursową na podstawie których wniosek strony był oceniany i dokumenty niestanowiące integralnej części wniosku o dofinansowanie (wykaz badań, list intencyjny). Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że ocena formalna wniosku dokonana została w sposób nie naruszający prawa, co dało podstawy do oddalenia skargi na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 2 u.z.p.r.