III SA/Po 1187/14

Dnia 21 maja 2015 roku Sebastian Michalski – starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2014 roku Nr [...] w przedmiocie skierowania na egzamin teoretyczny i praktyczny sprawdzający kwalifikacje w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami; postanawia odmówić przyznania prawa pomocy. S. K., po wydaniu wyroku oddalającego jego skargę, wystąpił o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz zażądał przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazał, że prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną oraz pełnoletnim synem. Wnioskodawca oświadczył, że nikt z członków rodziny nie posiada majątku, a on stracił pracę z powodu utraty prawa jazdy. Miesięczne dochody brutto trzy osobowej rodziny zostały określone na kwotę 3.360 zł (wynagrodzenie za pracę żony wnioskodawcy – 1.680 zł, wynagrodzenie za prace skarżącego – 1.680 zł). Oświadczenie majątkowe Skarżącego budziło wątpliwości. Pismem z dnia 30 kwietnia 2015 roku Wnioskodawca został zobowiązany do uzupełnienia oświadczenia majątkowego poprzez: - wyjaśnienie czy skarżący wraz z żoną i synem zajmują samodzielny lokal mieszkalny, czy też zamieszkują wspólnie z właścicielami nieruchomości, - udokumentowanie średniomiesięcznych kosztów prowadzenia gospodarstwa domowego odrębnego od gospodarstwa domowego innych osób zamieszkujących nieruchomość, a w szczególności teściowej S. F., - udokumentowanie źródła przychodu, wysokości przychodu oraz kosztów jego uzyskania za okres od 01 stycznia 2014 roku w odniesieniu do wszystkich dorosłych domowników, - wykazanie użytkowanych pojazdów, określenie tytułu prawnego do posiadania tych pojazdów oraz wskazanie wartości rynkowej posiadanych pojazdów, - przedłożenie spisu posiadanych rachunków bankowych oraz przedłożenie wyciągów bankowych dokumentujących operacje finansowe wykonane na posiadanych rachunkach bankowych od dnia 01 października 2014 roku w odniesieniu do wszystkich dorosłych domowników. Na podstawie dodatkowych oświadczeń i przedłożonej dokumentacji ustalono, że Skarżący wraz z żoną zamieszkuje u teściowej S. F. Syn skarżącego nie zamieszkuje wspólnie z rodzicami. Wnioskodawca wraz z żoną nie zajmują samodzielnego lokalu, lecz partycypują w kosztach utrzymania nieruchomości zwracając ich część właścicielowi w kwocie około 300 zł miesięcznie. W świetle informacji podatkowych PIT- 11 za 2014 rok Skarżący wraz z żoną osiągnęli łączny przychód w wysokości 62.178,23 zł (5.181,52 zł średniomiesięcznie). Wpływy na rachunek bankowy wnioskodawcy za okres od 01 października 2014 roku do 06 maja 2015 roku wyniosły 32.572 zł. Przychody ze stosunku pracy Wnioskodawcy i jego żony to kwota 24.375 zł, a więc około 3.482 zł netto średniomiesięcznie. Ponadto na rachunku skarżącego odnotowano siedem wpłat pochodzących od Towarzystwa Ubezpieczeniowego z tytułu odszkodowań na łączną kwotę 8.197 zł. Na dzień 06 maja 2015 roku na rachunku bankowym widniało saldo ujemne w kwocie 5.980,03 zł. Uwzględniając powyższe uznać należało, że Skarżący nie wykazał warunków do objęcia go ochroną na zasadzie prawa pomocy. Wnioskodawca posiada stałe źródło dochodu. Dochód na osobę w gospodarstwie domowym wnioskodawcy to 2.590 zł brutto średniomiesięcznie za 2014 rok oraz około 1.741 zł netto średniomiesięcznie za okres od października 2014 roku do maja 2015 roku. Oświadczenie majątkowe nie uzasadnia stanowiska, że koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego prowadzonego wspólnie z żoną, czynią niemożliwym wygospodarowanie środków finansowych na wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru. Za uwzględnieniem wniosku nie przemawia ujemne saldo na rachunku bankowym (debet w kwocie 5.980 zł). Skarżący ma ustalony limit kredytowy w rachunku bankowym na kwotę 10.000 zł. Z kredytu finansuje prywatnoprawne wydatki do salda ujemnego na poziomie 9.735,07 zł. Zasada równoważnego traktowania własnych powinności finansowych nakazuje przyjąć, że w ten sam sposób Skarżący może sfinansować koszty prowadzonych postępowań sądowych. Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §1 pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), orzeczono jak w sentencji postanowienia.