III SA/Po 1199/21

Dnia 14 września 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący asesor sądowy WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w dniu 14 września 2021 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Syndyka Masy Upadłości P. S.A. w upadłości o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości P. S.A. w upadłości na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lipca 2021 roku, nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód za II kwartał 2019 roku postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] lipca 2021 roku pełnomocnik Syndyka Masy Upadłości P. S.A. w upadłości wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do wód za II kwartał 2019 roku. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania powyższej decyzji. Po przedstawieniu argumentacji wspierającej przedmiotową skargę, pełnomocnik zastrzegł, że "w tym stanie rzeczy zasadny jest także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na to, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku dochodzenia przez organ należności z tytułu nieuiszczonej opłaty, co skutkować może zagrożeniem powodzenia postępowania upadłościowego". Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 roku, poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jak stanowi § 3 tego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Z konstrukcji przywołanej normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego aktu faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno się zatem odnosić do konkretnych okoliczności, świadczących o tym, że w odniesieniu do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. W związku z powyższym wnioskujący musi dokładanie określić okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, czy też trudnych do odwrócenia skutków, zależy orzeczenie sądu (por. postanowienie NSA z 07.04.2005 r., II OZ 201/05, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie "CBOSA"). Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może sam stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli strona nie przytoczy w tym zakresie wystarczających okoliczności (por. postanowienie NSA z 08.08.2008 r., II OSK 1041/08, CBOSA). Należy również zgodzić się z poglądem zaprezentowanym w piśmiennictwie, w myśl którego: "Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy" (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, uw. 11 do art. 61). Ponadto argumentacja wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi w sposób przekonujący pokazać konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych sformułowano pewne wymogi, jakie powinien spełniać wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Przede wszystkim powinien on zawierać uzasadnienie – jego brak uniemożliwia bowiem sądowi merytoryczną ocenę (zob. postanowienie NSA z 14.11.2006 r., II FZ 585/06, CBOSA). Uzasadnienie wniosku powinno być szczególnie wnikliwe, aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Wnioskodawca, powołując w uzasadnieniu określone fakty, powinien również uprawdopodobnić ich wystąpienie (zob. postanowienie NSA z 08.11.2006 r., II FZ 666/06, CBOSA). Strona wnioskująca o udzielenie ochrony tymczasowej nie może przenosić na sąd ciężaru poszukiwania okoliczności wskazujących na zasadność złożonego wniosku. Nieuzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bądź jego nienależyte uzasadnienie, nie stanowi braku formalnego, którego uzupełnienia winien żądać sąd (zob. postanowienie NSA z 15.03.2007 r., II OZ 189/07, CBOSA). Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że skarżący nie podał żadnych konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na zaistnienie przesłanek zastosowania instytucji prawnej wstrzymania wykonania aktu. W okolicznościach sprawy wypada podkreślić, że sama konieczność uiszczenia kwoty opłaty ([...] zł) – i związane z tym uszczuplenie majątku – nie stanowią dostatecznej przesłanki przemawiającej za uwzględnieniem złożonego wniosku. Natomiast skarżący nie wykazał w żaden sposób, że konieczność zapłaty ustalonej opłaty zmiennej rzeczywiście mogła spowodować znaczną szkodę czy też trudne do odwrócenia skutki prawne. W szczególności nie podał, na czym konkretnie taka szkoda lub takie skutki miałyby się polegać. Poza tym skarżący nie wykazał, ani nawet nie wskazał, jakie to rzeczywiste zagrożenie dla deklarowanego "powodzenia [prowadzonego] postępowania upadłościowego" spowoduje konieczność zapłaty naliczonej opłaty zmiennej. Samo ogólnikowe sformułowanie, że ewentualne dochodzenie przez organ należności z tytułu nieuiszczonej opłaty sprowadzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku strony skarżącej. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.