III SA/Po 120/10

Dnia 1 lipca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku akcyzowego za miesiąc luty 2004 r. postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie z [...]. w punkcie 2 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 8.217 zł (osiem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego /-/B. Koś Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe oraz zasądził zwrot kosztów postępowania w sprawie ze skargi W.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w przedmiocie określenia wysokości podatku akcyzowego za miesiąc luty 2004 r. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając punkt 2 sentencji. Skarżący podnosi, że zamiast kwoty 4.617 zł powinna zostać zasądzona kwota 8.217 zł oraz zamiast kwoty 3.600 zł, kwoty 7.217 zł, bowiem wartość przedmiotu sporu przekraczała kwotę 200.000 zł stąd też najniższą stawką wynagrodzenia należnego z tytułu kosztów zastępstwa procesowego była kwota 7.200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej zwaną p.p.s.a., stanowi, że jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. Należy stwierdzić, że z uwagi na błędne określenie kosztów postępowania, w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka oczywistej zasadności zażalenia. Na zwrot kosztów postępowania złożyła się bowiem część prawidłowo uiszczonego wpisu w kwocie 1000 zł, 17 zł opłaty skarbowej oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie 7.200,00 zł obliczone na podstawie § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.). W świetle powyższego Sąd uwzględnił zażalenie i działając w oparciu o powołane wyżej przepisy, w tym art. 195 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/B. Koś