III SA/Po 1252/15

Dnia 22 lipca 2016 roku Sebastian Michalski – starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi W. Ż. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2015r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu zgłoszonego w toku postępowania egzekucyjnego za nieuzasadniony; postanawia 1. ustanowić dla W. Ż. radcę prawnego, którego wyznaczy Rada Okręgowa Izba Radców Prawnych w [...], 2. umorzyć postępowanie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Na etapie postępowania w drugiej instancji Skarżąca ponownie wystąpiła z żądaniem przyznania praw pomocy. Aktualnie Skarżąca domaga się przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym - zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika w osobie radcy prawnego. Wyjaśnić należy, że Skarżąca na mocy prawomocnego postanowienia referendarza sądowego (k. 21 akt sądowych) zwolniona jest z obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w postanowieniu sądu administracyjnego bez określenia zakresu tego zwolnienia - oznacza całkowite zwolnienie z obowiązku wnoszenia zarówno opłat sądowych, jak i ponoszenia wydatków – art. 241 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm.). Z tego względu postępowanie wszczęte na skutek ponownego wniosku o prawo pomocy jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu prawa pomocy - art. 239 §1 pkt 4 w związku z art. 249a powołanej ustawy. Aktualna pozostaje natomiast merytoryczna ocena żądania przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika w osobie radcy prawnego. Na podstawie oświadczenia majątkowego oraz materiałów zgromadzonych w aktach sprawy ustalono, że Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, które jest utrzymywane ze świadczenia emerytalnego w wysokości 1.560,00 zł. Posiada natomiast dom mieszkalny o powierzchni 60,00 m² na działce ok. 8 arów o wartości 40.000 zł. Wyjaśniła przy tym, że dom jest zawilgocony, a okna przegnite. Skarżąca nie posiada żadnych oszczędności, papierów wartościowych i innych praw majątkowych, a także żadnych wierzytelności, czy przedmiotów o wartości przekraczającej 5.000,00 zł. Wnioskodawczyni spłaca kredyt zaciągnięty na wymianę dachu i założenie instalacji ściekowej. W ramach zobowiązań i stałych wydatków wskazała: kredyt (800 zł), podatek od nieruchomości (70 zł), energia elektryczna (100,00 zł), radio (20,00 zł), woda (30,00 zł), ścieki (40,00 zł), śmieci (10,00 zł), gaz (50,00 zł), ubezpieczenie (70,00 zł), leki (300,00 zł), wizyty do lekarzy i dojazdy na rehabilitacje (300,00 zł), listy (100,00 zł), zakup węgla raz w roku (1.000,00 zł). Sytuacja majątkowa i rodzinna Skarżącej uzasadnia ocenę, że nie jest ona w stanie wygospodarować środków finansowych na jakiekolwiek koszty postępowania sądowego, w tym wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru. Odmowa przyznania prawa pomocy powodowałaby ograniczenia w realizacji prawa do sądu ponad funkcje ustawowo przypisane kosztom postępowania. Z powyższych względów, na podstawie 239 §1 pkt 4, art. 249a, art. 246 §1 pkt 1 i 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1 oraz pkt 2 sentencji postanowienia.