III SA/Po 1299/14

Dnia 17 grudnia 2014 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 roku wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2014 roku nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej dotyczącej określenia kwoty długu celnego; postanawia 1. zwolnić Skarżącą od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, 2. ustanowić dla B. J. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...]. Skarżąca B. J. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Na podstawie oświadczenia majątkowego oraz dodatkowych dokumentów i wyjaśnień złożonych w trybie uzupełnienia oświadczenia majątkowego (załączone do akt sprawy o sygn. III SA/Po 1213/14) ustalono, że Skarżąca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. W zamian za ponoszenie kosztów eksploatacyjnych, Wnioskodawczyni użytkuje mieszkanie (lokal o pow. 37,4 mkw.) należące do córki A. J. Wnioski skarżącej dotyczące przyznania pomocy finansowej na zapłatę czynszu oraz przyznania dodatku mieszkaniowego zostały odmownie załatwione przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie. Jedynym źródłem dochodu Wnioskodawczyni są świadczenia emerytalne w kwocie 1.700,31 zł brutto miesięcznie. Ze świadczeń prowadzona jest egzekucja. Kwota pozostawiona do dyspozycji zobowiązanej to około 1.000 zł miesięcznie. Świadczenie jest przekazywane na rachunek bankowy. Skarżąca korzysta z rachunku bankowego prowadzonego na nazwisko córki A. J. Wpłaty na rachunek bankowy za okres od 01 stycznia do 25 listopada 2014 roku wyniosły 16.299,62 zł, czyli średniomiesięcznie około 1.481 zł. Decyzją z dnia [...] listopada 2014 roku wydaną przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie przyznano Skarżącej zasiłek celowy na zakup leków w kwocie 100 zł. Skarżąca nie posiada nieruchomości, wierzytelności, czy też wartościowych ruchomości. Nieruchomości położona pod adresem ul. [...], [...] w [...], została darowana córce M. J. Niemniej umowa darowizny została uznana za bezskuteczną względem wierzycieli skarżącej i aktualnie z nieruchomości prowadzona jest egzekucja. Skarżąca pozostaje ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym jako jedyny członek zarządu podmiotu "A" sp. z o.o. (jedynym udziałowcem spółki jest córka A. J.). Spółka na przełomie 2010/2011 roku utraciła płynność finansową i od tego czasu nie prowadzi działalności gospodarczej. Sytuacja majątkowa i rodzinna Skarżącej uzasadnia ocenę, że nie jest ona w stanie, bez ograniczeń w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, wygospodarować środków finansowych na jakiekolwiek koszty sądowe, czy wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru. Wysokość świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego wolna od egzekucji nie przewyższa kosztów utrzymania koniecznego dla jednej osoby. Uznając zatem, że odmowa przyznania prawa pomocy powodowałaby ograniczenia w realizacji prawa do sądu ponad funkcje ustawowo przypisane kosztom postępowania, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 i pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.