III SA/Po 1345/21

Dnia 2 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu [...] marca 2022 roku sprawy ze skargi M. P.2, M. P., M. P.1 na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia [...] lipca 2021 roku nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę Decyzją z [...] lutego 2021 r. nr [...] Dyrektor Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, wskazując na art. 14 ust 1 pkt 5, art. 16 pkt 65 lit. "a", art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 388 ust. 1 pkt 1, art. 389 pkt 6, art. 393 ust. 4 i 5, art. 397 ust. 1 i 3 pkt 2; art. 400 ust. 6, art. 403 ust. 1 i ust. 2 pkt 12, ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2020 r., poz. 310 z późn. zm., dalej jako Prawo wodne) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020, poz. 256 z późn. zm., dalej jako K.p.a.) po rozpatrzeniu wniosku M. M. (dalej także jako wnioskodawczyni), udzielił pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego, poprzez odcinkową przebudowę rowu melioracyjnego R-Ł-5 na rurociąg z rur betonowych o średnicy 400 mm, na odcinku o długości 28,00 m, od istniejącego przepustu, w km rowu 0+584,0 do 0+612,0 o głębokości ułożenia rurociągu 1,28 m, na działce ewidencyjnej nr [...], obręb K., gmina D., powiat o. , województwo o. . W decyzji szczegółowo opisano parametry rurociągu (punkt pierwszy decyzji). Dalej w decyzji zobowiązano wnioskodawczynię do: 1. wykoszenia, odmulenia i oczyszczenia koryta rowu przed zamontowaniem rurociągu, w granicach nieruchomości należącej do inwestora; 2. wykonania urządzenia wodnego zgodnie z punktem decyzji; 3. prowadzenia prac przy niskim napełnieniu rowu wodą; 4. uporządkowania terenu w obrębie prowadzonej inwestycji niezwłocznie po zakończeniu prac objętych niniejszym pozwoleniem; 5. utrzymania rurociągu wraz z wlotem i wylotem w należytym stanie technicznym poprzez eksploatację zgodną z przeznaczeniem, wykonywania niezbędnych przeglądów i konserwacji, celem niedopuszczenia do zamulenia rurociągu i zapewnienia swobodnego przepływu wód z górnego odcinka rowu melioracyjnego oraz bezzwłocznego usuwania ewentualnych awarii; 6. utrzymania w należytym stanie technicznym rowu melioracyjnego R-Ł-5, na odcinku 10,0 m powyżej wlotu, po wcześniejszym uzgodnieniu z właścicielem nieruchomości; 7. naprawiania ewentualnych szkód lub strat powstałych w związku z wydanym pozwoleniem, a także wykonania dodatkowych urządzeń oraz robót zapobiegających szkodom w przypadku stwierdzenia ujemnego oddziaływania w stosunku do osób trzecich; 8. powiadomienia organ wydający decyzję o wykonaniu urządzeń wodnych, w terminie 30 dni od dnia zakończenia inwestycji; 9. uzgadniania każdorazowo z organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego wprowadzania wszelkich zmian w realizacji wydanych warunków wodnoprawnych (punkt drugi decyzji). Zastrzeżono także, że pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń; może być w każdym czasie cofnięte lub ograniczone bez odszkodowania w przypadku gdy urządzenia wodne wykonane zostały niezgodnie z warunkami ustalonymi w pozwoleniu wodnoprawnym lub nie są należycie utrzymywane; pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzeń wodnych wygasa, jeżeli posiadacz pozwolenia nie rozpocznie wykonywania urządzenia wodnego w terminie 3 lat od dnia, w którym pozwolenie wodnoprawne na wykonanie tego urządzenia stało się ostateczne (punkty trzeci-piąty decyzji). W odwołaniu od opisanej decyzji M. P. wniosła o uchylenie w całości pozwolenia wodnoprawnego. Zarzuciła brak jakichkolwiek prac konserwacyjnych przez lata, czego dopuścił się właściciel (użytkownik) działki nr [...]. Zaznaczyła, że do sprawy zostały dołączone zdjęcia rowu ukazujące, że właściciel na pewno nie zmieni swoich nawyków i nie będzie należycie dbał o nowe urządzenie wodne, nie wywiąże się z obowiązków wynikających z uzyskanego pozwolenia wodnoprawnego. Brak przepływu wody w rowie może spowodować zalanie pól uprawnych należących do odwołującej się, a także zabudowań na posesji, która jest w bliskim sąsiedztwie rowu. Nadto zarzuciła brak spójności projektu z rzeczywistością - przez działkę nr [...] nie przebiegają dwa rowy. Brakuje wyznaczonych granic, a przed przebudową rowu powinien zostać zaznaczony obszar, którego będzie dotyczyła przebudowa, brak punktów odniesienia. Zostawienie tak krótkiego odcinka rowu otwartego na początku rowu, gdzie ujście mają urządzenia drenarskie odpowiedzialne za odprowadzanie wód z innych działek, będzie powodowało kumulowanie się wody w tym miejscu przy każdych większych opadach i zalewanie upraw odwołującej się. Nadto podkreśliła, żeby nie niszczyć tego, co funkcjonowało od wieków i spełniało swoją rolę dobrze. Woda jest żywiołem, który może nieść ze sobą ogromne straty materialne. Decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, wskazując na art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając napisał, że materialnoprawną podstawę decyzji organu I instancji stanowią przepisy Prawa wodnego. Zgodnie z art. 389 pkt 6 Prawa wodnego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych. W myśl art. 16 pkt 65 lit. "a" Prawa wodnego, ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach wodnych to rozumie się przez to urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym m.in.: urządzenia lub budowle piętrzące, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy. Ponadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń, z wyłączeniem robót związanych z utrzymywaniem urządzeń wodnych w celu zachowania ich funkcji. Organ ocenił, że przedstawiony we wniosku zakres prac objęty jest koniecznością uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dołączono operat wodnoprawny z czerwca 2020 r. na przebudowę rowu melioracyjnego w miejscowości K., na dz. nr [...], a także uproszczony wypis z rejestru gruntów, dla nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, wydany przez Starostę O. [...] czerwca 2020 r. Organ ocenił, że nie była wymagana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzja o warunkach zabudowy, jak również ocena wodnoprawna. Ponadto dla działki nr [...] obręb K. nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zaś w toku postępowania nie zostały ujawnione okoliczności przewidziane w art. 399 w związku z art. 396 ustawy Prawo wodne, mogące skutkować odmową udzielenia wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego. W ocenie organu wnioskodawczyni spełniła wszystkie przesłanki warunkujące wydanie pozwolenia wodnoprawnego, a organ I instancji dokonał prawidłowego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do poszczególnych kwestii podniesionych w odwołaniu, organ wyższego stopnia napisał, że co do niewykonywania przez lata prac konserwacyjnych na rowie przez właściciela działki nr [...], co ma wskazywać, że właściciel nie będzie należycie dbał o nowe urządzenie wodne oraz co może doprowadzić do braku przepływu wody w rowie, a w konsekwencji zalania pól uprawnych należących do odwołującej się i zabudowań na posesji, która jest w bliskim sąsiedztwie przedmiotowego rowu – to zarzut ten stanowi jedynie przypuszczenie. Ocenił, że trudno stwierdzić na etapie wydawania pozwolenia wodnoprawnego, czy wnioskodawczyni będzie należycie utrzymywała przebudowane urządzenie wodne. Podkreślił, że organ I instancji zobowiązał wnioskodawczynię do wykoszenia, odmulenia i oczyszczenia koryta rowu przed zamontowaniem rurociągu - w graniach nieruchomości należącej do inwestora, utrzymania rurociągu wraz z wlotem i wylotem w należytym stanie technicznym poprzez eksploatację zgodną z przeznaczeniem, wykonywania niezbędnych przeglądów i konserwacji celem niedopuszczenia do zamulenia rurociągu i zapewnienia swobodnego przepływu wód z górnego odcinka rowu melioracyjnego oraz bezzwłocznego usuwania ewentualnych awarii. Nadto zaznaczył, że zgodnie z art. 415 pkt 2 Prawa wodnego, pozwolenie wodnoprawne można cofnąć lub ograniczyć bez odszkodowania, jeżeli urządzenia wodne wykonane zostały niezgodnie z warunkami ustalonymi w pozwoleniu wodnoprawnym lub nie są należycie utrzymywane, co również zostało zawarte w sentencji zaskarżonej decyzji. Co do zarzutu braku spójności projektu z rzeczywistością tj. przez działkę nr [...] nie przebiegają dwa rowy, to organ wyższego stopnia zaznaczył, że do operatu wodnoprawnego dołączono mapę ewidencyjną uzyskaną ze Starostwa Powiatowego w O. - Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, na którą naniesiono planowaną do wykonania przebudowę rowu oraz zasięg oddziaływania. Z przedmiotowej mapy wynika, że przez działkę o nr ewid.[...] przebiega jeden rów - rów melioracyjny R-Ł-5 objęty przedmiotowym wnioskiem o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Powyższe znajduje swoje odzwierciedlanie w wypisie z rejestru gruntów, wydanym przez Starostę O. w dniu [...] czerwca 2020 r., w którym wskazano dla działki nr [...] następujący opis użytku: grunty orne RIVb, grunty orne RV, grunty pod rowami W-RIVb. Z kolei w kwestii braku wyznaczonych granic, że przed przebudową rowu powinien zostać zaznaczony obszar, którego będzie dotyczyła przebudowa jak i braku punktów odniesienia – organ wyższego stopnia zwrócił uwagę, że w treści zaskarżonej decyzji, zgodnie z art. 403 ust. 2 pkt 12 Prawa wodnego, ustalono parametry rurociągu, w tym lokalizację urządzenia wodnego za pomocą informacji o nazwie obrębu ewidencyjnego z numerem działki ewidencyjnej oraz współrzędnych geodezyjnych wylotu i wlotu rurociągu. Podane informacje, dotyczące lokalizacji przebudowywanego urządzenia wodnego, są wystarczające na gruncie Prawa wodnego. Natomiast kwestia ustalania granic działek "w terenie" nie należy do kompetencji organów właściwych w sprawach gospodarowania wodami. Odnosząc się do zarzutu zastosowania za krótkiego odcinka rowu otwartego na początku rowu, gdzie ujście mają urządzenia drenarskie odpowiedzialne za odprowadzanie wód z innych działek, co będzie powodowało kumulowanie się wody w tym miejscu przy każdych większych opadach i zalewanie upraw – organ wyższego stopnia zauważył, że jak wynika z przedłożonych akt, średnica przewodu wynosząca 400 mm jest wystarczająca dla przepuszczenia, bez szkodliwego spiętrzenia, przepływu miarodajnego (z zapasem na wody wyższe). Natomiast przepływ miarodajny (określony na podstawie obliczonej zlewni rowu), jak i niezbędne parametry przewodu na zarurowanym odcinku, obliczono zgodnie z obowiązującymi zasadami i przepisami. Na opisaną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnieśli M. P.2, M. P. oraz M. P.1, zaskarżając decyzję w całości. Napisali, że nie wyrażają zgody na przebudowę rowu melioracyjnego. Przy wylocie rowu melioracyjnego wychodzą dwie główne rury drenarskie o średnicy 200 mm, które odprowadzają wody z pól wszystkich rolników z obrębu i z drogi, od strony lasu i od wioski, którą również woda deszczowa spływa na początku rowu melioracyjnego na działce skarżących nr [...]. Skarżący nie wyrażają zgody na żadną ingerencję na ich działce, nr [...]. Darnina na mur będzie powodować spiętrzenie się wody w rowie melioracyjnym na tak krótkim odcinku i grozi to podtopieniem pól skarżących a także zalaniem zabudowań na posesji skarżących, która jest w bliskim sąsiedztwie tego rowu. W rowie będzie występowała cofka wody, woda będzie się kumulować na krótkim odcinku rowu i będzie powodować szkody nieodwracalne, przez podtopienia sąsiadujących działek i zabudowania skarżących. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W toku postępowania rów został zarurowany i wg skarżących zrobiono to nieprawidłowo (k. 59-64 akt). Organ wyjaśnił, że zgłoszone zarzuty dotyczące nieprawidłowego wykonania rowu są bezzasadne w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę urządzenia wodnego. Strona ma możliwość wystąpienia z wnioskiem o cofnięcie lub ograniczenie pozwolenia na podstawie art. 415 pkt 2 Prawa wodnego, co zostało zawarte również w sentencji decyzji z [...] lutego 2021r. (k. 104) Uczestniczka M. M. podała, że wykonywała prace przy wykonaniu rowu, gdyż nie miała informacji o wniesionej skardze. Podała, że jest w konflikcie ze skarżącą M. P.2 a sama skarżąca nie rozebrała przydomowej oczyszczalni ścieków, z której ścieki są odprowadzane do tego rowu (k. 107, 134). Skarżący w kolejnym piśmie podali, że sprawa oczyszczalni ścieków jest bez znaczenia, uczestniczka nie dbała o rów i dbać nie będzie a ona chce skorzystać z art. 415 pkt 2 prawa wodnego (k. 147 – 149) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – dalej jako P.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 P.p.s.a.). Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jak wynika z akt sprawy załączonych do skargi, wniosek M. M. dotyczy wykonania urządzenia wodnego, poprzez odcinkową przebudowę rowu melioracyjnego na rurociąg z rur betonowych o średnicy 400 mm, na odcinku o długości 28,00 m. Cel inwestycji został opisany w operacie wodnoprawnym: ułatwienie uprawy na działce nr [...], która jest bardzo wąska i długa oraz przecięta dwoma rowami, co powoduje utrudnienia w uprawie sprzętem mechanicznym (s. 5 operatu). Zgodnie z art. 389 pkt 6 Prawa wodnego (ustawa z dnia 20 lipca 2017r., t.j. Dz.U. 2021.2233), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych. W myśl art. 16 pkt 65 lit. "a" Prawa wodnego, ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach wodnych to rozumie się przez to urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym m.in.: urządzenia lub budowle piętrzące, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy. Ponadto zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 Prawa wodnego, przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń, z wyłączeniem robót związanych z utrzymywaniem urządzeń wodnych w celu zachowania ich funkcji. Na podstawie powyższych przepisów Sąd stwierdza, że organy obu instancji słusznie uznały, że inwestycja opisana we wniosku wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Udzielanie pozwoleń wodnoprawnych unormowane jest przepisami ustawy Prawo wodne. Zgodnie z art. 407 ust. 1 tej ustawy, pozwolenie wodnoprawne wydaje się na wniosek. W myśl ust. 2 art. 407 Prawa wodnego, do wniosku dołącza się: 1) operat wodnoprawny z oznaczeniem daty jego wykonania, wraz z opisem prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającym określeń specjalistycznych; 2) decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli jest wymagana; 3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku - decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane; 4) ocenę wodnoprawną, jeżeli jest wymagana; 5) wypisy z rejestru gruntów lub uproszczone wypisy z rejestru gruntów dla nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Zgodnie z art. 399 ust. 1 Prawa wodnego, wydania pozwolenia wodnoprawnego odmawia się, jeżeli: 1) projektowany sposób korzystania z wód narusza ustalenia dokumentów, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 1-7 (ustalenia planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza; ustalenia planów ochrony i planów zadań ochronnych dla obszarów chronionych; ustalenia planu zarządzania ryzykiem powodziowym; ustalenia planu przeciwdziałania skutkom suszy; ustalenia programu ochrony wód morskich; ustalenia ustaleń krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych; ustalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego) lub nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 396 ust. 1 pkt 8 (wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska, ochrony przyrody i dóbr kultury wpisanych do rejestru zabytków oraz wynikających z przepisów ustawy oraz przepisów odrębnych); 2) projektowany sposób korzystania z wód dla celów energetyki wodnej nie zapewni wykorzystania potencjału hydroenergetycznego w sposób technicznie i ekonomicznie uzasadniony. W myśl natomiast art. 399 ust. 2 Prawa wodnego, wydania pozwolenia wodnoprawnego odmawia się, jeżeli zakład planujący korzystanie z wód lub wykonanie urządzeń wodnych albo inne działania wymagające pozwolenia wodnoprawnego nie wywiązuje się z wynikających z dotychczas wydanych pozwoleń wodnoprawnych obowiązków. Stwierdzić należy, że konstrukcja przepisów powoduje, iż wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest zasadą, jeśli tylko spełnione są warunki wskazane w ustawie, zaś odmowa wydania tego pozwolenia następuje wówczas, gdy spełnione są negatywne przesłanki z art. 399 Prawa wodnego. W toku postępowania organ I instancji ustalił, że wnioskodawczyni spełniła wszystkie warunki uzyskania wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego. Ustalenie spełnienia wszystkich warunków przez wnioskodawczynię nie było zresztą w ogóle kwestionowane przez skarżących. Sąd podkreśla, że z analizy uzasadnień obu decyzji jasno wynika, że organy nie znalazły przesłanki do odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Warto zaznaczyć, że organ I instancji, mając na uwadze podnoszone przez skarżących uwagi co do stanu przedmiotowego, rowu, nałożył na wnioskodawczynię szereg obowiązków, w tym obowiązek utrzymania rurociągu wraz z wlotem i wylotem w należytym stanie technicznym poprzez eksploatację zgodną z przeznaczeniem, wykonywania niezbędnych przeglądów i konserwacji, celem niedopuszczenia do zamulenia rurociągu i zapewnienia swobodnego przepływu wód z górnego odcinka rowu melioracyjnego oraz bezzwłocznego usuwania ewentualnych awarii. Osobno Sąd podkreśla, że skarżący nawet nie odnieśli się do stwierdzenia organu I instancji, że samo zarurowanie odcinka rowu otwartego już przyczyni się do poprawienia przepływu wód, zaś biorąc pod uwagę zasięg oddziaływania inwestycji, wykraczający poza działkę inwestorki, zobowiązano ją do utrzymania rowu melioracyjnego w należytym stanie technicznym, na odcinku 10,0 m powyżej wlotu, po wcześniejszym uzgodnieniu z właścicielem sąsiedniej nieruchomości terminu i zakresu prac. Z analizy wyspecjalizowanego organu wynika zatem, że zrealizowanie inwestycji polepszy istniejącą sytuację w zasięgu oddziaływania inwestycji. Skarżący obawiają się, że realizacja inwestycji spowoduje podtopienia, ale nie uprawdopodobnili swoich obaw, w jakikolwiek sposób. Samo przeświadczenie stron postępowania w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego nie jest wystarczające, aby potraktować wniosek odmownie. Ponadto, jak słusznie zauważył organ zarzucane przez skarżących nieprawidłowości związane z wykonaniem urządzenia wodnego czy jego nienależytym utrzymywaniu dotyczą realizacji pozwolenia wodnoprawnego i mogą być przedmiotem odrębnego postępowania (art. 415 pkt 2 prawa wodnego). W niniejszej sprawie skarżący w piśmie z dnia [...] stycznia 2022r. (k. 149 akt) podali, że pragną skorzystać z art. 415 pkt 2 prawa wodnego i wnosić o rozebranie i usuniecie rowu z uwagi na nieprawidłowe wykonanie. Wniosek taki winni skierować do organu, który jest właściwy do jego rozpoznania a nie sąd. Niewłaściwe wykonanie nie skutkuje uznaniem, że pozwolenie wodnoprawne jest decyzją niezgodna z prawem. Wydanie pozwolenia a jego późniejsza realizacja, to różne sprawy. Zdaniem Sądu organ wyższego stopnia postąpił zgodnie z prawem, utrzymując w mocy decyzję o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego. Z tego powodu Sąd skargę oddalił, na podstawie art. 151 P.p.s.a.