III SA/Po 1374/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w opłacie paliwowej za poszczególne miesiące od lipca do listopada 2010 r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem nadanym dnia 10 września 2013 r. skarżący A. M., reprezentowany przez pełnomocnika – adwokata, złożył skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. w przedmiocie określenia zobowiązania w opłacie paliwowej, w której wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wykonanie decyzji zagraża płynności finansowej prowadzonego przez skarżącego przedsiębiorstwa, a w konsekwencji może spowodować konieczność złożenia wniosku o upadłość. Ponadto natychmiastowe wykonanie decyzji osłabi wiarygodność podatnika w kontaktach z podmiotami finansującymi i stanowić będzie przeszkodę w zawieraniu kolejnych umów. W efekcie może to także doprowadzić do rozwiązania już zawartych umów kredytowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że podstawą prawną rozpoznania wskazanego wniosku jest przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), stanowiący że wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zaskarżona decyzja jest zatem wykonalna i mimo zaskarżenia do sądu może stać się przedmiotem postępowania egzekucyjnego. Wyjątek od tej zasady statuuje art. 61 § 3 tej ustawy, w myśl którego w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części. Warunkiem wydania przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Jednocześnie jednak w orzecznictwie podkreśla się, że zasada powyższa obowiązuje jedynie w zakresie wszczęcia postępowania sądowego w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, natomiast Sąd ma obowiązek uwzględnić z urzędu, a więc bez wniosku strony, okoliczności decydujące o wstrzymaniu bądź odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności zaskarżonych do sądu (por. postanowienie NSA z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt II FSK 1072/07). Sąd zważył, iż wprawdzie świadczenie pieniężne, wokół spełnienia którego toczy się spór w niniejszej sprawie jest z natury rzeczy świadczeniem odwracalnym, jednak rozważając skutki zapłaty należności trzeba mieć na uwadze jej wysokość, która w rozpoznawanej sprawie choć nie jest znaczna, wynosi bowiem [...] zł, to jednak w świetle sytuacji strony potencjalna egzekucja tej należności mogłaby doprowadzić do następstw trudnych do odwrócenia, gdyż nie sposób nie zauważyć, że natychmiastowe wykonanie decyzji może zagrozić płynności finansowej skarżącego, a w konsekwencji może doprowadzić do jego upadłości. Ponadto natychmiastowe wykonanie decyzji może osłabić wiarygodność podatnika w kontaktach z podmiotami finansującymi i może stanowić przeszkodę w zawieraniu kolejnych umów. W efekcie może to także doprowadzić do rozwiązania już zawartych przez niego umów kredytowych. Reasumując Sąd stwierdził, że realizacja zaskarżonej decyzji w kontekście stwierdzonych okoliczności mogłaby spowodować poważne konsekwencje finansowe w majątku strony, a tym samym mogła być uznana za okoliczność powodującą powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.