III SA/Po 1433/14

Dnia 29 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok [...] oddala skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...]utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. o odmowie przyznania[...] płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok [...] z sankcjami w okresie [...] lat kalendarzowych. Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym. W dniu [...]r. [...]wniósł za pośrednictwem poczty wniosek o przyznanie powyższych płatności bezpośrednich. Został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku. Z powodu nieusunięcia braków organ I instancji wystosował pismo w dniu [...] r. o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. W dniu [...] r. organ wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o płatności. Organ II instancji postanowieniem z dnia r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Po uchyleniu powyższego postanowienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, organ I instancji wydał w dniu [...] r. postanowienie o przywróceniu terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o płatności. Po dokonaniu kontroli administracyjnej wniosku organ I instancji stwierdził, że działki ewidencyjne w nim wskazane zostały zadeklarowane również przez innych producentów rolnych. Stwierdzono konflikt krzyżowy obejmujący działki ewidencyjne o numerach: [...] [...]złożył w toku postępowania wyjaśnienia i dowody dotyczące użytkowania rolnego działek nie wchodzących w konflikt kontroli krzyżowej – nr . [...] Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał w dniu [...] r. decyzję o odmowie przyznania [...] płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok [...]z sankcjami w okresie [...] lat kalendarzowych. Po rozpatrzeniu odwołania strony organ II instancji utrzymał w mocy powyższą decyzje organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że warunkiem przyznania płatności bezpośredniej jest prowadzenie na wskazanej działce rzeczywistej produkcji rolniczej ( uprawa produktów rolnych lub utrzymywanie gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska ). Producent rolny musi posiadać działki o łącznej powierzchni minimum 1 ha. Chodzi przy tym o posiadanie samoistne, powiązane z fizycznym władztwem nad rzeczą. Z akt sprawy wynika tymczasem, że strona nie użytkowała samodzielnie spornego gruntu w [...]r., co wynika z zeznań [...] innych beneficjentów, jak również z pism samego wnioskodawcy. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu [...] wniósł o - uchylenie decyzji II instancji jako niezgodnej z prawem - o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją - o uchylenie innych decyzji organu II instancji "wydanych do tej pory" - o wyłączenie organu II i I instancji i o przekazanie sprawy organowi właściwemu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone w szczególności przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Kierując się wskazanymi wyżej przepisami oraz mając na uwadze treść skargi, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą prawną przyznania przedmiotowych płatności był art. 2 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru ( Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm. ), zgodnie z którym płatności przyznawane są, m. in., osobie fizycznej będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego ( producentowi rolnemu ) na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, a warunkiem otrzymania płatności jest posiadanie przez danego producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sądowego i stanowiskiem doktryny, chodzi przy tym o faktyczne władztwo i użytkowanie rolnicze danego gospodarstwa rolnego przez wnioskodawcę, niezależnie od posiadania przez niego ( lub nie ) określonego tytułu prawnego do danego gruntu, w rozumieniu przepisów prawa rzeczowego ( zob. m. in. wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. akt II GSK 1012/08, lex nr 563485; wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 172/09, lex nr 550508; wyrok WSA w Opolu z dnia 25 lutego 2009 r., sygn. akt I SA/Op 387/08, lex nr 531101 ). Podkreślić należy wobec tego, że osobą uprawnioną do płatności w danym roku jest wyłącznie jej faktyczny posiadacz i użytkownik rolniczy ( osoba planująca i wykonująca zabiegi agrotechniczne ), a nie osoba posiadająca jedynie tytuł prawny do danej nieruchomości. Chodzi przy tym o posiadanie rolnicze gruntów o charakterze trwałym, a nie jedynie sporadycznym. Posiadanie gruntu oznacza faktyczne władztwo, połączone z użytkowaniem gruntu, dokonywaniem na nim określonych zabiegów agrotechnicznych itd. W sprawach dotyczących przyznawania płatności bezpośrednich organy administracji badają faktyczne posiadanie i użytkowanie rolnicze danego gruntu. Złożony przez skarżącego wniosek o przyznanie płatności okazał się nieprawidłowy pod względem faktycznym, albowiem zadeklarowana przez stronę powierzchnia działek rolnych nie była zgodna z powierzchnią faktycznie użytkowaną rolniczo przez skarżącego, co ustaliły organy w toku przeprowadzonego postępowania. Zdaniem Sądu, organy II i I instancji zasadnie stwierdziły, że skarżący nie nabył uprawnień do otrzymania płatności bezpośrednich za [...] rok, albowiem w tym okresie nie był faktycznym posiadaczem i użytkownikiem rolniczym spornych działek. Organy ustaliły, że działki ewidencyjne wskazane we wniosku zostały zadeklarowane również przez innych producentów rolnych. Stwierdzono konflikt krzyżowy obejmujący działki [...]Wskazani producenci rolni wykazali w złożonych zeznaniach lub oświadczeniach ( ewentualnie za pomocą stosownej dokumentacji ), że to oni byli posiadaczami i użytkownikami rolniczymi wskazanych działek w [...] roku. Skarżący złożył w toku postępowania wyjaśnienia i dowody dotyczące użytkowania rolnego działek nie wchodzących w konflikt kontroli krzyżowej – nr [...] Ze względu na powyższe okoliczności, Sąd stwierdził, że co do wskazanych powyższej działek ewidencyjnych doszło do konfliktu krzyżowego, gdyż były one użytkowane rolniczo przez innych producentów rolnych – beneficjentów płatności, co zostało ustalone w toku postępowania administracyjnego przez organy. Materiał dowodowy zebrany w sprawie był zatem wystarczający do dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych. Wzywany do złożenia odpowiednich wyjaśnień skarżący nie przedłożył w toku postępowania dokumentów wskazujących, że to on był faktycznym posiadaczem i użytkownikiem rolniczym gruntów zgłoszonych we wniosku. W świetle powyższego zatem, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.