III SA/Po 145/19

Dnia 3 lipca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Marzenna Kosewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi A. G., T. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] stycznia 2019r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania uchyla zaskarżoną decyzję Zaskarżoną decyzją Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: K.p.a.", utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z [...] lipca 2018 r. o ustaleniu solidarnie W. G. i A. G. kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego - zarówno prawne, jak i faktyczne - dotyczy ustalenia solidarnie T. G. i A. G. kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, a nie - jak wynika z sentencji zaskarżonej decyzji - z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W skardze na decyzję organu odwoławczego T. G. i A. G. podnieśli, że grunty, których dotyczy zaskarżona decyzja, były przez nich uprawiane, stąd mieli prawo do przyznania im stosownych płatności, a ponadto organ przekroczył termin do załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlega uwzględnieniu, choć z innych względów niż wskazane w skardze. Decyzja zawiera rozstrzygnięcie (art. 107 § 1 pkt 5 K.p.a.) oraz uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 107 § 1 pkt 6 K.p.a.). Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa (art. 107 § 3 K.p.a.). Uzasadnienie decyzji to pisemne motywy rozstrzygnięcia, stąd powinno być z nim zgodne w takim sensie, że musi dotyczyć tego, o czym rozstrzygnięto. W przeciwnym razie nie można uznać, że decyzja zawiera prawidłowe uzasadnienie, o którym mowa w art. 107 § 1 pkt 6 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a., stanowiąc ich naruszenie mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy i skutkując jej uchyleniem (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.). Zaskarżona decyzja organu odwoławczego zawiera wadliwe uzasadnienie, gdyż nie odnosi się do jej rozstrzygnięcia. W rozstrzygnięciu tym orzeczono o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, natomiast uzasadnienie tej decyzji - zarówno prawne, jak i faktyczne - dotyczy ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Całkowita niezgodność rozstrzygnięcia i uzasadnienia zaskarżonej decyzji skutkuje niemożnością zapoznania się z racjami wydanego rozstrzygnięcia i skontrolowania zgodności tej decyzji z przepisami prawa materialnego. Przedwczesne byłoby zatem odniesienie się do tego, czy organ zgodnie z prawem orzekł o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy uwzględni powyższe wskazania co do dalszego postępowania oraz to, że rozstrzygnięcie decyzji organu pierwszej instancji dotyczy W. G. i A. G. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.