III SA/Po 1497/13

Dnia 27 sierpnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka – Nerka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" w Ś na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2011 rok oddala skargę Burmistrz Gminy i Miasta N decyzją z dnia [...] 2013 r. określił dla G w N wysokość zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2011 od posiadanych przez nią nieruchomości i obiektów budowlanych w kwocie 65.112,00 zł. W uzasadnieniu organ podniósł, że podatnik jest właścicielem nieruchomości położonej w G i stanowiącej działkę nr [...] o pow. 0,8878 ha. Budynki położone na tej nieruchomości zostały zadeklarowane przez stronę jako zajęte przez grupę producentów rolnych wpisaną do rejestru tych grup, wykorzystywane wyłącznie na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy lub w zakresie określonym w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw ( Dz. U. Nr 88, poz. 983 ze zm. ). Grupy sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne zabudowane w całości ( pow. 0,8878 ha ) zostały zadeklarowane w deklaracji podatkowej za 2011 r. G w N została zarejestrowana w KRS w dniu 17 września 2009 r. W wyniku oględzin nieruchomości ustalono, że grunt o pow. 7.780 m kw. został trwale wyłączony z działalności rolniczej i jest wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej, a pozostała część gruntu ( 0,1098 ha ) służy celom mieszkalnym. Organ wskazał, że na podstawie art. 7 ust. 1 pkt. 13 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zwalnia się od podatku od nieruchomości budynki i budowle zajęte przez grupę producentów rolnych wpisaną do rejestru tych grup, wykorzystywane wyłącznie na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy lub w zakresie określonym w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Dotyczy to grup wpisanych do rejestru wskazanego w art. 9 ust. 1 powyższej ustawy, tymczasem strona nie jest do niego wpisana. Budynki należące do podatnika nie mogą być wobec tego zwolnione od podatku od nieruchomości. Potwierdza to dodatkowo pismo Ministerstwa Finansów Departament Podatków Lokalnych i Katastru z dnia 19 maja 2010 r., zgodnie z którym producenci owoców i warzyw mogą korzystać z powyższego zwolnienia podatkowego tylko, gdy zostali wpisani do rejestru grup przed dniem 1 maja 2004 r. Strona jest od dnia 14 grudnia 2009 r. wpisana jedynie do Rejestru Wstępnie Uznanych Grup Producentów prowadzonego przez Marszałka Województwa W. W odwołaniu od powyższej decyzji strona zarzuciła organowi naruszenie art. 7 ust. 1 pkt. 13 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz art. 121 par. 1 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu podatnik wskazał, że interpretacja organu zawężająca możliwość skorzystania ze zwolnienia podatkowego tylko do grup wpisanych do rejestru przed 1 maja 2004 r. jest niezasadna i niezgodna z wykładnią systemową i celowościową art. 7 ust. 1 pkt. 13 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Strona podniosła ponadto, że organ błędnie przyjął, że grunt o pow. 7.780 m kw. został na trwale wyłączony z działalności rolniczej, gdyż służy on do magazynowania warzyw wyprodukowanych w gospodarstwach członków i przygotowywania ich do sprzedaży. SKO w K decyzją z dnia [...] 2013 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że podatnik jest wpisany od dnia 14 grudnia 2009 r. jedynie do Rejestru Wstępnie Uznanych Grup Producentów prowadzonego przez Marszałka Województwa W a zwolnienie podatkowe dotyczy wyłącznie producentów wpisanych do rejestru grup przed dniem 1 maja 2004 r. Organ II instancji również powołał się na taką interpretację, wynikającą z pisma Ministerstwa Finansów Departament Podatków Lokalnych i Katastru z dnia 19 maja 2010 r. W skardze na powyższą decyzję strona wniosła o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ dokonał niedopuszczalne zawężającej interpretacji, niezgodnej z wykładnią systemową i celowościową art. 7 ust. 1 pkt. 13 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, albowiem ze zwolnienia podatkowego mogą korzystać również grupy producentów wpisane do rejestru grup po dniu 1 maja 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył co następuje : Skarga okazała się nieuzasadniona. Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), dalej p.p.s.a., kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Sąd rozpoznaje zatem sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Dodać też trzeba, że stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. Istotą sporu pomiędzy organem podatkowym, a stroną skarżącą jest, czy zwolnienie od podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010r. Nr 95, poz. 613, ze zm.) , dalej u.p.o.l., obejmuje również grupy producentów owoców i warzyw, wpisane na podstawie przepisów ustawy z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz rynku lnu i konopi uprawianych na włókno (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 145, poz. 868), dalej oroiw - do rejestru wstępnie uznanych grup producentów, do którego wpisana jest strona skarżąca. Zdaniem organów podatkowych obu instancji zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. dotyczy wyłącznie grup producentów rolnych, które podlegają ustawie z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (Dz. U. Nr 88, poz. 983, ze zm.) i które są wpisane do rejestru grup prowadzonego na podstawie tej ustawy, a strona do tego rejestru nie jest wpisana. Natomiast strona uważa, że przepis art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. nie wskazuje, o jaki rejestr grup producentów rolnych chodzi, a zatem nie ma podstaw, aby zawężać zwolnienie do grup producentów rolnych wpisanych do rejestru prowadzonego na podstawie ustawy o z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach. Zdaniem strony zwolnienie dotyczy również grupy producentów owoców i warzyw wpisanej do rejestru wstępnie uznanych grup producentów (jaką jest strona) na podstawie ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw. W ocenie Sądu stanowisko zajęte przez organy podatkowe jest prawidłowe, przy czym nie w całości uznaje Sąd argumentację przedstawioną w uzasadnieniach ich decyzji. Sąd w niniejszym składzie podziela stanowisko organów, że zwolnienie, o którym mowa w przytoczonym przepisie, ma zastosowanie wyłącznie do grup producentów rolnych, wpisanych na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach do rejestru prowadzonego na podstawie art. 9 tejże ustawy i zwolnienie nie obejmuje grup producentów wpisanych do rejestrów utworzonych w oparciu o inne akty prawne ( zob. wyrok WSA we Wrocławiu, sygn.. I SA/Wr 477/12, orzeczenia.nsa.gov.pl ). Punktem wyjścia dla rozważań w sprawie winien być przepis art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. Zgodnie z tym przepisem: zwalnia się od podatku od nieruchomości budynki i budowle zajęte przez grupę producentów rolnych wpisaną do rejestru tych grup, wykorzystywane wyłącznie na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy lub w zakresie określonym w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983, ze zm.), zgodnie z jej aktem założycielskim. Podkreślić należy, że przepis ten normuje zwolnienie od podatku, a zatem dokonanie jego wykładni nie powinno być rozszerzające. Ustawodawca w art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. wprowadził kilka warunków (podmiotowo-przedmiotowych) dla skorzystania z tego zwolnienia, mianowicie: zwolnienie dotyczy budynków i budowli, określony jest podmiot, który może skorzystać ze zwolnienia oraz określona jest działalność, jaką podmiot ma prowadzić. Jak wyżej wskazano, w sprawie sporna jest kwestia podmiotu uprawnionego do skorzystania ze zwolnienia. Z brzmienia art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.p. wynika wprost, że ustawodawca wskazał jako podmiot uprawniony do zwolnienia "grupę producentów rolnych" i dalej doprecyzował "wpisaną do rejestru tych grup". A zatem w pierwszej kolejności należy zdefiniować pojęcie "grupa producentów rolnych". W ustawie o podatkach i opłatach lokalnych nie ma definicji tego pojęcia, ale jest to pojęcie unormowane w ustawie z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach. Ww. ustawa określa zasady organizowania się producentów rolnych w grupy producentów i ich związki. Artykuł 3 tej ustawy wyraźnie wskazuje warunki, jakie musi spełniać "grupa producentów rolnych", spełnienie tych warunków w drodze decyzji stwierdza marszałek województwa i wpisuje taką grupę do prowadzonego przez siebie rejestru (art. 7 ust. 1 i art. 9 ugpr). W ocenie Sądu skoro przepis art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. posługuje się pojęciem "grupa producentów rolnych", które posiada swoje ustawowe unormowanie, to nie ma podstaw, aby nadawać mu inne znaczenie i obejmować nim inną kategorię podmiotów. Wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw utworzona zgodnie z wymogami ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw i wpisana do rejestru tych grup stanowi grupę producencką w szerokim tego słowa znaczeniu, natomiast nie stanowi "grupy producentów rolnych". Zauważa również Sąd, że w ustawie o organizacji rynków owoców i warzyw ustawodawca posługuje się pojęciem "grupa producentów", a nie "grupa producentów rolnych". Ponadto zwolnienie o jakim stanowi art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. zostało wprowadzone na podstawie art. 27 ugpr. Zwolnienie (tj. pkt 13) zostało wprowadzone z dniem 21 listopada i zmienione przez art. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz.U. z 2006 r. nr 251, poz. 1847) z dniem 1 stycznia 2007 r. Tak więc zwolnienie wskazane w art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. nie może być odniesione do każdej grupy producenckiej wpisanej do jakiegokolwiek z rejestrów tych grup, w tym również do "wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw" prowadzonego na podstawie art. 2b ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców . Przepisy dotyczące zwolnień należy stosować w sposób ścisły i nie nadawać im treści ponad wynikającą z zapisów. Skoro ustawodawca wskazuje na "grupy producentów rolnych" i rejestr tych grup, to nie ma podstaw, aby zwolnienie rozszerzyć na inne grupy producenckie, w tym na wstępnie uznane grupy producentów owoców i warzyw, czy uznane grupy producenckie. Wyraźnie wskazać należy, że "grupa producentów rolnych" i "wstępnie uznana grupa producentów", nie są podmiotami tożsamymi, albowiem ich powstanie, wymogi, jakie mają spełniać i rejestry, którym podlegają wynikają z różnych aktów prawnych. Organy podatkowe zasadnie zatem w ocenie Sądu odmówiły zastosowania wobec strony przedmiotowego zwolnienia podatkowego. W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że argumentacja organu podatkowego przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia a odnosząca się do kwestii związanej z członkowstwem Polski w Unii Europejskiej i datą 1 maja 2004r. jest bez znaczenia dla istoty sporu a jedynie stanowi ustosunkowanie się do podnoszonego przez stronę skarżącą aspektu historycznego w spieraniu działalności w rolnictwie. Odnosząc się do zgłoszonego w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej zarzutu strony skarżącej "wyłączenia" przez organ podatkowy z działalności rolniczej gruntu o pow. 7 780 m 2 położonego w G stwierdzić należy , że zarzut ten nie jest zasadny. Zdaniem podatnika ten grunt nie jest wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej lecz służy wyłącznie do magazynowania warzyw wyprodukowanych w gospodarstwach członków grupy i przygotowywania ich do sprzedaży . Zdaniem podatnika jest więc związany z działalnością rolniczą i winien korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Sąd stwierdza, że rację mają organy podatkowe, że grunt ten nie kwalifikują jako związany z działalnością rolniczą. Z podanej bowiem zarówno w art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (obecnie t.j. Dz. U. z 2013r. 1381) jak i w art. 1 a ust. 1 pkt 6 u.o.p.l. definicji działalności rolniczej nie wynika aby działalność związana z magazynowaniem warzyw i przygotowywaniem ich do sprzedaży była uznana przez ustawodawcę za działalność rolniczą. W obu tych definicjach ustawodawca nakazuje uznać za działalność rolniczą taki przejaw aktywności, który skupia się na samej produkcji czy to roślinnej czy to zwierzęcej. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a, skargę jako nieuzasadnioną, oddalił.