III SA/Po 155/10

Dnia 14 września 2010 roku Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – Robert Talaga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2010 roku wniosku K. G. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego lub adwokata w sprawie ze skargi K. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych postanawia ustanowić dla K. G. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w P. i oddalić wniosek w pozostałym zakresie /-/ Robert Talaga Pismem z dnia 21 sierpnia 2010 roku K. G. złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a na wezwanie sądu przesłał wypełniony na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego lub adwokata. We wniosku wskazał, że wraz z żoną prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, które jest utrzymywane z jego emerytury w wysokości 1.014,54 zł brutto oraz emerytury jego żony w wysokości 1.028,98 zł brutto. Wnioskodawca nie posiada żadnych nieruchomości, ani zasobów pieniężnych (oszczędności, papierów wartościowych i.t.p.). Jednocześnie zaznaczył, że spłaca kredyt konsolidacyjny – obecnie 478,00 zł miesięcznie, a dodatkowo od 1 marca 2010 roku pobierana jest z jego dochodów kwota 253,63 zł z tytułu prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Z informacji zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że dwuosobowe gospodarstwo domowe wnioskodawcy jest utrzymywane z łącznych świadczeń emerytalnych w wysokości 2.043,52 zł brutto (1.488,97 zł netto). Taka kwota stanowi jedynie minimum konieczne dla poniesienia bieżących kosztów utrzymania. Ponadto wobec wnioskodawcy prowadzone jest postępowanie egzekucyjne, a kwota miesięcznych zajęć egzekucyjnych wynosi 253,63 zł. Sytuacja wnioskodawcy nie pozwala zatem na poniesienie pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego, a w konsekwencji wnioskodawca nie jest w stanie pokryć kosztów związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika z wyboru. Uzasadniony jest zatem wniosek o ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Ponieważ wnioskodawca wniósł alternatywnie o ustanowienie radcy prawnego lub adwokata z urzędu, a dla zapewnienia właściwej pomocy prawnej wystarczy ustanowienie jednego pełnomocnika, zasadne było ustanowienie jedynie jednego pełnomocnika dla wnioskodawcy. Wobec powyższego na podstawie art. 258 §1 i §2 pkt 7 w związku z art. 245 §1 i §3, art. 246 §1 pkt 2 orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ Robert Talaga