III SA/Po 157/24

Dnia 5 czerwca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 czerwca 2024 roku sprawy ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 22 stycznia 2024r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 27 listopada 2023 r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz strony skarżącej kwotę 200,- (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. Zaskarżoną decyzją z 22 stycznia 2024 r. (nr jak w sentencji) Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. (dalej: organ/Dyrektor WOR ARiMR), po rozpatrzeniu odwołania R. M. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Kole (dalej: organ I instancji/Kierownik BP ARiMR) nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej dla producenta rolnego, który w 2022 r. lub 2023 r. co najmniej raz nie otrzymał zapłaty za sprzedaną kukurydzę, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym. R. M. 5 października 2023 r. zwrócił się do organu i instancji o przyznanie ww. pomocy załączając potwierdzenie zobowiązanie wobec M. M., potwierdzenie ujęcia wierzytelności w spisie wierzytelności M. M., oświadczenie dłużnika o planowanej aktualizacji spisu wierzytelności, oświadczenie wierzyciela o błędnym wskazaniu podmiotu sprzedającego, kopię faktury VAT RR RR nr [...] z 15.11.2022 r. oraz notę korygującą [...], w której wskazano zmianę podmiotu sprzedającego na ww. fakturze VAT. Kierownik BP ARiMR wezwał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, lecz na skutek nieodebrania przesyłki, po podwójnym jej awizowania została uznana za doręczoną 10 listopada 2023 r. R. M. 16 listopada 2023 r. przesłał do organu I instancji pisma wierzyciela [...] sp. j. w restrukturyzacji z s. w [...] wystawione przez nadzorcę sądowego w przyspieszonym postępowaniu układowym potwierdzenie ujęcia wierzytelności w spisie wierzytelności (z 18.10.2023 r.) wskazujące na ujęcie wierzytelności wynoszącej 59.912,58 zł wynikającej z dokumentu księgowego RR [...] przysługującą M. M. informując jednocześnie, że w związku z przekazaniem nadzorcy noty korygującej [...] z 4.10.2023 r. wystawionej przez [...] sp.j., oświadczenia dłużnika z 4.10.2023 r., oświadczenia wierzyciela M. M. z 4.10.2023 r. nadzorca sądowy dokona przed zgromadzeniem wierzycieli aktualizacji w spisie wierzytelności polegającej na zmianie podmiotu, któremu przysługuje wierzytelność z ww. dokumentu księgowego z M. M. na R. M.. Kierownik BP ARiMR w Kole ww. decyzją z 27 listopada 2023 r., na podstawie § 13zzf ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187 ze zm., dalej: rozporządzenie), odmówił R. M. przedmiotowej pomocy. Wskazując, że przedmiotową pomoc finansową – zgodnie z § 13zzf ust. 1 pkt 6 rozporządzenia - przyznaje się producentowi rolnemu, który w 2022 r. lub w 2023 r. co najmniej nie otrzymał zapłaty za sprzedaną kukurydzę w związku z umieszczeniem podmiotu, który nabył od producenta rolnego kukurydzę na liście wierzytelności sporządzonej w postępowaniu upadłościowym albo restrukturyzacyjnym, stwierdził, że wnioskodawca przedstawił kopię listy wierzytelności wystawioną przez nadzorcę sądowego w przyspieszonym postępowaniu układowym, która nie potwierdza istnienia wierzytelności wnioskodawcy, bowiem dotyczy innej osoby. Przedłożone "potwierdzenie ujęcia wierzytelności w spisie wierzytelności" potwierdza jedynie deklaracje nadzorcy sądowego o dokonaniu przed zgromadzeniem wierzycieli aktualizacji w spisie wierzytelności polegającej na zmianie podmiotu, któremu przysługuje wierzytelność z M. M. na R. M.. Dokument ten nie potwierdza zaś istnienia wierzytelności wobec wnioskodawcy, a jedynie deklarację nadzorcy sądowego o dokonaniu (w czasie bliżej nieokreślonym) przed zgromadzeniem wierzycieli aktualizacji w spisie wierzytelności polegającej na zmianie wierzyciela. Wnioskodawca na dzień wydania decyzji w spisie nie był ujęty. R. M. w odwołaniu od ww. decyzji podniósł, iż spełnił wszystkie wymienione w § 13zzf ust. 1 rozporządzenia warunki do uzyskania wnioskowanej pomocy. W zakresie sporu z organem I instancji wskazał, że przedłożył zgodnie z § 13zzf ust. 5 pkt 2 rozporządzenia inne dokumenty potwierdzające istnienie jego wierzytelności jako producenta rolnego, tj. dokument od nadzorcy sądowego wystawiony 18 października 2023 r. na prośbę wnioskodawcy zatytułowany "potwierdzenie ujęcia wierzytelności w spisie wierzytelności" podpisany prawidłowym podpisem elektronicznym przez B. G.. W związku z powyższym strona zarzuciła organowi I instancji błędną wykładnię § 13zzf ust. 5 pkt 2 rozporządzenia zaznaczając, że zapis na ww. dokumencie potwierdza, że nadzorca sądowy dokona przed zgromadzeniem wierzycieli aktualizacji w spisie wierzytelności, co nie jest deklaracją, tylko potwierdzeniem zgodnie z art. 262 ustawy z dnia 14 listopada 2022r. Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r. poz. 2309 ze zm., dalej: P.r.). Dyrektor WOR ARiMR w P. utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy (jak wskazano na wstępie) podzielił stanowisko organu I instancji. Wziąwszy pod uwagę zapisy § 13zzf ust. 1 pkt 6 i ust. 5 pkt 2 rozporządzenia uznał, że przedłożony przez stronę dokument nie potwierdza istnienia wierzytelności R. M.. Określony w rozporządzeniu zwrot "inny dokument potwierdzający istnienie wierzytelności producenta rolnego dokumentem" wskazuje na dokument, który potwierdza istnienie wierzytelności na stan dzisiejszy. Sama zaś strona zauważyła, że nadzorca sądowy dokona przed zgromadzeniem wierzycieli aktualizacji w spisie wierzytelności. R. M. wnosząc do tutejszego Sądu skargę na powyższą decyzję zarzucił organowi naruszenie: - art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: K.p.a.) poprzez jego zastosowanie, - art. 138 § 2 K.p.a. poprzez błędne nieuchylenie decyzji organu I instancji, którą wydano z naruszeniem przepisów postępowania – art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. polegające na nie dość wyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego i błędnym przyjęciu, że skarżący nie spełnia warunku przyznania pomocy w sytuacji, gdy wykazał on istnienie wierzytelności w postępowaniu restrukturyzacyjnym, - art. 136 w zw. z art. 7 i art. 75 K.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów pomimo, iż organ I instancji nie wyjaśnił stanu faktycznego, a zgromadzony materiał dowodowy wymagał przeprowadzenia dowodu z zaktualizowanego spisu wierzytelności, - art. 6 K.p.a. poprzez wydanie decyzji z naruszeniem ww. przepisów, - art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez przedwczesne rozstrzygnięcie sprawy i błędne niezawieszenie postępowania do czasu otrzymania aktualizacji spisu wierzytelności, - § 13zzf ust. 5 pkt 2 rozporządzenia poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że skarżący nie przedłożył dokumentu potwierdzającego istnienie wierzytelności producenta rolnego wobec dłużnika, względem którego otwarto postępowanie restrukturyzacyjne. Wobec tak postawionych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Nadto wniósł o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z potwierdzenia ujęcia wierzytelności w spisie wierzytelności z 2 lutego 2024 r. W odpowiedzi Dyrektor WOR ARiMR w P. wniósł o oddalenie skargi, wskazując jak dotychczas. Wniósł też o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Skarżący poinformowany o wniosku organu o rozpoznanie sprawy w powyższym trybie nie zażądał przeprowadzenia rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Uwzględniwszy wniosek organu i mając na względzie brak żądania skarżącego przeprowadzenia rozprawy Sąd - na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: P.p.s.a.) – rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym. Skargę jako zasadną należało uwzględnić. W ocenie Sądu organy orzekające, w wyniku dokonania błędnej wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, wadliwie odmówiły skarżącemu przyznania pomocy finansowej dla producenta rolnego, który w 2022 r. lub 2023 r. co najmniej raz nie otrzymał zapłaty za sprzedaną kukurydzę. Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187 ze zm., dalej: rozporządzenie). Zgodnie z § 13zzf ust. 1 rozporządzenia w 2023 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472; 3) który w 2022 r. uprawiał kukurydzę i otrzymał za ten rok płatności w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z tego tytułu; 4) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją [...] wobec [...]; 5) który na dzień 31 sierpnia 2023 r. nie spełniał warunków do ubiegania się o rekompensatę, o której mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2023 r. o Funduszu Ochrony Rolnictwa (Dz. U. poz. 1130); 6) który w 2022 r. lub w 2023 r. co najmniej raz nie otrzymał zapłaty za sprzedaną kukurydzę: a) w związku z wydaniem postanowienia o ogłoszeniu upadłości lub wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego, lub wydaniem postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, lub otwarciem likwidacji wobec podmiotu, któremu producent rolny sprzedał kukurydzę, albo b) w związku z umieszczeniem podmiotu, który nabył od producenta rolnego kukurydzę, na liście wierzytelności sporządzonej w postępowaniu upadłościowym albo restrukturyzacyjnym, albo c) od podmiotu, któremu sprzedał kukurydzę, i podmiot ten posiada dokument potwierdzający istnienie wierzytelności wobec podmiotu, któremu sprzedał kukurydzę, wobec którego wydano postanowienie o ogłoszeniu upadłości lub wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego, lub wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, lub otwarto likwidację. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę producenta rolnego na jego wniosek złożony do dnia 6 października 2023 r. na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej (§ 13zzf ust. 2 rozporządzenia). Stosownie do §13zzf ust. 4 rozporządzenia Wniosek, o którym mowa w ust. 2, zawiera: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1; 2) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 3) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) oraz numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość; 4) oświadczenie producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1: a) o nieotrzymaniu w 2022 r. lub 2023 r. zapłaty za sprzedaż kukurydzy w wysokości wynikającej z dołączonych do wniosku faktur, rachunków lub innych dowodów potwierdzających sprzedaż kukurydzy, b) że zagraża mu utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją [...] wobec [...]. Jak stanowi § 13zzf ust. 5 rozporządzenia do wniosku, o którym mowa w ust. 2, dołącza się: 1) kopie faktur, rachunków lub innych dowodów potwierdzających sprzedaż kukurydzy w 2022 r. lub 2023 r., które w całości lub części nie zostały zapłacone; 2) kopię listy wierzytelności sporządzonej w postępowaniu upadłościowym albo restrukturyzacyjnym lub innego dokumentu potwierdzającego istnienie wierzytelności producenta rolnego lub podmiotu, o którym mowa w ust. 1 pkt 6, wobec upadłego lub dłużnika, wobec którego zostało wydane postanowienie o ogłoszeniu upadłości lub wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego, lub wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, sporządzonych przez syndyka masy upadłościowej lub osobę posiadającą licencję doradcy restrukturyzacyjnego, lub inny podmiot upoważniony do sporządzania listy wierzytelności lub innego dokumentu potwierdzającego istnienie wierzytelności na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne; 3) dokument potwierdzający istnienie wierzytelności producenta rolnego lub podmiotu, o którym mowa w ust. 1 pkt 6, wobec podmiotu będącego w likwidacji, z tytułu nieotrzymania przez tego producenta rolnego lub ten podmiot zapłaty za sprzedaną w 2022 r. lub 2023 r. kukurydzę, sporządzony przez likwidatora tego podmiotu, lub kopię dokumentu potwierdzającego istnienie tej wierzytelności, na której likwidator podmiotu będącego w likwidacji sporządził adnotację o uznaniu tej wierzytelności, lub kopię prawomocnego orzeczenia sądu ustalającego istnienie wierzytelności, lub pisemną informację sporządzoną przez komornika o stanie egzekucji prowadzonej wobec likwidowanego podmiotu. Z przywołanych przepisów wynika, że przedmiotowe świadczenie przyznawane jest producentowi rolnemu posiadającemu identyfikacyjny, mieszczącym się w kategorii MŚP, który uprawiał kukurydzę w 2022 r. i otrzymał z tego tytułu za ten rok płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a który w 2022 r. lub w 2023 r. co najmniej raz nie otrzymał zapłaty za sprzedaną kukurydzę w związku m.in. z umieszczeniem podmiotu, który nabył od tegoż producenta rolnego kukurydzę, na liście wierzytelności sporządzonej w postępowaniu upadłościowym albo restrukturyzacyjnym. Co istotne, w związku z tym, iż postępowanie w sprawie przyznania tejże pomocy prowadzone jest na wniosek, to producent rolny – poza złożeniem oświadczenia o nieotrzymaniu w 2022 r. lub w 2023 r. zapłaty za sprzedaż kukurydzy wys. wynikającej z dołączonych faktur, rachunków lub innych dowodów – dołącza nie tylko kopie tychże faktur, rachunków lub innych dokumentów potwierdzających powyższe, ale i kopię listy wierzytelności sporządzonej w postępowaniu upadłościowym albo restrukturyzacyjnym lub inny dokument potwierdzający istnienie wierzytelności producenta rolnego. Reasumując stwierdzić należy, że ocena organów ARiMR co do spełnienia przesłanki określonej w § 13zzf ust. 1 pkt 6 lit. b) rozporządzenia, tj. czy brak otrzymania przez producenta rolnego co najmniej raz zapłaty za sprzedaną w 2022 r. lub 2023 r. kukurydzy wiązał się z umieszczeniem nabywcy kukurydzy na liście wierzytelności sporządzonej w postępowaniu upadłościowym lub restrukturyzacyjnym, powinna opierać się nie tylko o przedłożony przez wnioskodawcę dokument listy wierzytelności sporządzonej w jednym z ww. postępowań, ale ewentualnie również o inny dokument potwierdzający istnienie wierzytelności wnioskodawcy (producenta rolnego). W ocenie Sądu organy Agencji błędnie, z naruszeniem powyższych przepisów, przyjęły zaś, że skoro do dnia zakończenia przedmiotowego postępowania administracyjnego skarżący nie przedłożył listy wierzytelności sporządzonej w postępowaniu restrukturyzacyjnym potwierdzającej istnienie wierzytelności R. M., to brak jest podstaw do uznania, że spełnił on przesłankę określoną w § 13zzf ust. 1 pkt 6 rozporządzenia i tym samym należało odmówić mu pomocy. Sąd podziela stanowisko skarżącego, iż w świetle § 13 zzf ust. 1 pkt 6 w zw. z § 13zzf ust. 5 pkt 2 rozporządzenia organy orzekające winny wziąć pod uwagę wszystkie przedłożone przez stronę dokumenty, które potwierdzają istnienie wierzytelności względem nabywcy kukurydzy, odnośnie którego zostało wszczęte postępowanie restrukturyzacyjne. Zważyć należy bowiem, że z dokumentów przedłożonych przez skarżącego wynika jasno, że dokonał on w 2022 r. sprzedaży kukurydzy spółce [...] sp.j. i z tego tytułu nie uzyskał zapłaty. Skarżący przedłożył bowiem następujące dokumenty: - datowane na 27.09.2023 r. potwierdzenia istnienia zobowiązania [...] sp.j. wobec wierzyciela M. M. dotyczące zobowiązania wynikającego z niezapłaconej faktury VAT nr [...] (data sprzedaży 15.11.2022 r.) na kwotę 59.912,58 zł, - sporządzone 28.09.2023 r. przez nadzorcę sądowego B. G. w przyspieszonym postępowaniu układowym toczącym się przed Sądem Rejonowym w T. V wydział gospodarczy sygn. [...] potwierdzenie ujęcia ww. wierzytelności w spisie wierzytelności, - oświadczenie przedstawiciela [...] sp.j. w restrukturyzacji z 4.10.2023 r., iż dane wierzyciela zawarte na fakturze [...] zostały skorygowane zgodnie z oświadczeniem dostawcy i zostaną dokonane w aktualizacji spisu wierzytelności złożonej najpóźniej w dniu zgromadzenia wierzycieli, - oświadczenie M. M. z 4.10.2023 r., iż błędnie wskazał swoje dane sprzedawcy/dostawcy w dokumencie nr [...] – winien być – R. M., - fakturę VAT z 15.11.2022 r. nr [...] potwierdzającą sprzedaż przez M. M. spółce [...] sp.j. 29,100 t kukurydzy mokrej za kwotę 59.912,58 zł wraz z notą ją korygującą [...] z 4.10.2023 r. w zakresie podmiotu sprzedawcy: w miejsce M. M. wskazano R. M., - wydanego 18.10.2023 r. przez ww. nadzorcę sądowego potwierdzenia ujęcia wierzytelności wynoszącej 59.912,59 zł wynikającej z faktury VAT nr [...] przysługującej wierzycielowi M. M., w którym to dokumencie jednocześnie zastrzeżono, że nadzorca sądowy dokona przed zgromadzeniem wierzycieli aktualizacji w spisie wierzytelności polegającej na zmianie podmiotu, któremu przysługuje przedmiotowa wierzytelność – R. M.. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 262 Prawa restrukturyzacyjnego jeżeli od dnia sporządzenia spisów wierzytelności w przyspieszonym postępowaniu układowym zaszły zmiany nadzorca sądowy składa na zgromadzeniu wierzycieli aktualny spis wierzytelności i spis wierzytelności spornych. Niezwłocznie po tym sędzia-komisarz wyznacza termin zgromadzenia wierzycieli w celu głosowania nad układem (art. 263 P.r.). Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu o przyznanie producentowi rolnemu pomocy nabywca kukurydzy spółka [...] sp.j. skorygowała fakturę VAT nr [...] i potwierdziła, że sprzedawcą kukurydzy, której ta faktura dotyczy był R. M., a następnie nadzorca sądowy spółki [...] sp.j. w restrukturyzacji w piśmie z 18.10.2023 r. potwierdził ujęcie przedmiotowej wierzytelności wynikającej z ww. faktury VAT w spisie wierzytelności, oświadczając jednocześnie, że dokona przed zgromadzeniem wierzycieli aktualizacji w spisie wierzytelności w zakresie osoby wierzyciela (z M. M. na R. M.), organy powinny były okoliczności te uwzględnić. W konsekwencji zobowiązane były przyjąć, że skarżący wykazał, iż w 2022 r. co najmniej raz nie otrzymał zapłaty za sprzedaną kukurydzę w związku z umieszczeniem podmiotu – spółki [...] sp.j., który nabył od skarżącego kukurydzę, na liście wierzytelności sporządzonej w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Skarżący bowiem przesłankę tę wykazał opisanymi wyżej dowodami. Organy Agencji błędnie zaś przyjęły, że jedynym dowodem, w oparciu o który można spełnienie przesłanki tej wykazać jest kopia listy wierzytelności sporządzonej w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Dokonując zatem błędnej wykładni przepisu postępowania (§ 13zzf ust. 5 pkt 2 rozporządzenia) błędnie zastosowały przepis prawa materialnego (art. 13zzf ust. 1 pkt 6 rozporządzenia) odmawiając skarżącemu przyznania rzeczonej pomocy finansowej. Z tego względu skargę jako zasadną należało uwzględnić. Dlatego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 P.p.s.a. orzekł, jak pkt I. wyroku. Ponownie rozpoznając sprawę obowiązkiem organu I instancji – na mocy art. 153 P.p.s.a. – będzie uwzględnienie oceny prawnej wyrażonej przez Sąd w niniejszym wyroku i przez jej pryzmat rozstrzygnięcie sprawy. Zważywszy na uwzględnienie skargi, Sąd na podstawie art. 200 P.p.s.a. w pkt II. wyroku zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, tj. uiszczonego wpisu od skargi.