III SA/Po 1589/14

Dnia 11 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2014 roku Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2014 r. Skarżąca M. S. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony Skarżącej – w trybie doręczenia zastępczego – w dniu 6 listopada 2014 r. (zob. zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 19 akt sąd.). W dniu 18 listopada 2014 r. Skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 200 zł (k. 20 akt sąd.), a w dniu 19 listopada 2014 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym – k. 24 akt sąd.) Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku Skarżąca podniosła, że odpis ww. zarządzenia nie został jej prawidłowo doręczony. Wskazała, że wskazane pismo pod jej nieobecność w domu listonosz zostawił kilka domów dalej w Przedszkolu [...] przy ul. [...] w W., gdzie pracuje jako Dyrektor córka Skarżącej (M. S. – S.). Jak się okazało list odebrał pracownik przedszkola, który odłożył go do przekazania. Było to przed tzw. "długim weekendem" 11 listopada i pracownik zapomniał o przesyłce. W dniu 18 listopada 2014 r. córka Skarżącej przekazała Skarżącej pismo z Sądu. W związku z powyższym, zdaniem Skarżącej, nie była ona w stanie uiścić wpisu w terminie nawet przy dochowaniu należytej staranności. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak wynika z powyższego, przywrócenie terminu do dokonania czynności sądowej uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20.10.2004 r., sygn. akt IV SA/Gl 647/04, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Natomiast za niezawinione przyczyny uchybienia terminu doktryna uznaje takie okoliczności jak: przerwa w komunikacji, powódź, pożar, inna katastrofa, nagła choroba strony, uniemożliwiająca jej wyręczenie się inną osobą (por. H. Knysiak - Molczyk (w:) T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2009, s. 173). W niniejszej sprawie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, pismo to odebrała w dniu 6 listopada 2014 r. M. S. – S. – jako dorosły domownik, która poświadczyła odbiór pisma własnoręcznym podpisem. Nie znajdują więc potwierdzenia wyjaśnienia Skarżącej, mające świadczyć o nieprawidłowości doręczenia, że przesyłkę odebrał pracownik przedszkola, a nie – jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru – dorosły domownik Skarżącej. Tym samym Skarżąca nie obaliła domniemania prawidłowości doręczenia zastępczego wynikającego z art. 72 § 1 P.p.s.a., które miało miejsce w dniu 6 listopada 2014 r. Natomiast okoliczność, że – jak podnosi Skarżąca – jej córka (M. S. – S.) przekazała pismo Skarżącej dopiero w dniu 18 listopada 2014 r. nie może przemawiać za przywróceniem uchybionego terminu. Skarżąca nie wykazała bowiem, że zwłoka w przekazaniu jej pisma sądowego nastąpiła wskutek nadzwyczajnych okoliczności, uniemożliwiających wcześniejsze przekazanie pisma adresatowi i w konsekwencji dokonanie istotnej w sprawie czynności sądowej w terminie. Za takie okoliczności nie mogą być uznane te podane przez Skarżącą co do odbioru pisma przez pracownika przedszkola, gdyż jak wykazano powyżej pozostają one w sprzeczności z treścią zwrotnego potwierdzenia odbioru, na którym odbiór przesyłki poświadczyła własnoręcznym podpisem córka Skarżącej – M. S. – S. jako dorosły domownik. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że Skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło wskutek okoliczności przez nią niezawinionych. Powyższe wyklucza zaś przywrócenie terminu do dokonania tej czynności w świetle art. 86 § 1 P.p.s.a., wobec czego należało orzec jak w sentencji postanowienia.