III SA/Po 1611/21

Dnia 19 maja 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędzia WSA Mirella Ławniczak Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2022 roku sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Wojewody z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu w sprawie postępowania egzekucyjnego oddala skargę Wojewoda postanowieniem z dnia [...].09.2021 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...].8.2021 r. stwierdzające niedopuszczalność zarzutu braku wymagalności obowiązku, wniesionego przez skarżącą w sprawie egzekucji administracyjnej. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy tytuł wykonawczy dotyczył niepieniężnego obowiązku poddania małoletniej córki skarżącej wskazanym obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Na podstawie postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. zastosowano grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł do uiszczenia w terminie do [...] marca 2017 r. Strona wniosła zażalenie na postanowienie oraz zarzuty dotyczące braku wymagalności obowiązku o charakterze niepieniężnym. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. oddalił zarzuty skarżącej. Minister Zdrowia postanowieniami z dnia [...] maja 2021 r. utrzymał w mocy postanowienie organu z [...] listopada 2016 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia oraz postanowienie tego organu z [...] lutego 2017 r. o oddaleniu zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego. Następnie Wojewoda wystawił tytuł wykonawczy w dniu [...] czerwca 2021 r. na kwotę [...]zł. Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. zobowiązana zgłosiła zarzut braku wymagalności obowiązku. Strona wniosła do WSA w Warszawie skargi na wyżej opisane postanowienia Ministra Zdrowia, również dotyczące zarzutów. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. stwierdził niedopuszczalność zarzutu braku wymagalności obowiązku. Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] sierpnia 2021 r. Organ stwierdził, że zgodnie z art. 33 p.p.s.a. : § 2. Podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest: 1) nieistnienie obowiązku; 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; 3) błąd co do zobowiązanego; 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b. Skarżąca podniosła zarzut braku wymagalności obowiązku. Zdaniem jej pełnomocnika zarzut ten dotyczy obowiązku uiszczenia grzywny, jednak z treści pisma z dnia [...] lipca 2021 r. wynika – zdaniem organu – że zarzut ten dotyczył samego pierwotnego obowiązku poddania się obowiązkowemu szczepieniu. Zarzut braku wymagalności obowiązku wykonania szczepień był już przedmiotem rozpatrzenia przez organ w postanowieniu z dnia [...] lutego 2017 r. Z tego względu doszło do przesłanki z art. 34 § 2 pkt 3 lit a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dalej "u.p.e.a". W skardze do WSA w Poznaniu skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 34 § 2 pkt 3 lit a u.p.e.a., albowiem jej zdaniem nowy zarzut winien być merytorycznie rozpatrzony gdyż nie był uprzednio zgłaszany w ramach postępowania egzekucyjnego obejmującego grzywnę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przedmiotowy tytuł wykonawczy dotyczył niepieniężnego obowiązku poddania małoletniej córki skarżącej wskazanym obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Na podstawie postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. zastosowano grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł do uiszczenia w terminie do [...] marca 2017 r. Strona wniosła zażalenie na postanowienie oraz zarzuty dotyczące braku wymagalności obowiązku o charakterze niepieniężnym. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. oddalił zarzuty skarżącej. Minister Zdrowia postanowieniami z dnia [...] maja 2021 r. utrzymał w mocy postanowienie organu z [...] listopada 2016 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia oraz postanowienie tego organu z [...] lutego 2017 r. o oddaleniu zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego. Następnie Wojewoda wystawił tytuł wykonawczy w dniu [...] czerwca 2021 r. na kwotę [...]zł. Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. zobowiązana zgłosiła zarzut braku wymagalności obowiązku. Strona wniosła do WSA w Warszawie skargi na wyżej opisane postanowienia Ministra Zdrowia, również dotyczące zarzutów. Jej inne uwagi dotyczyły generalnie kwestii wykonywania obowiązku szczepień małoletnich. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. stwierdził niedopuszczalność zarzutu braku wymagalności obowiązku. Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] sierpnia 2021 r. Zdaniem Sądu powyższe postanowienia są prawidłowe Wskazać należy , że zgodnie z art. 33 u.p.e.a. : § 2. Podstawą zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej jest: 1) nieistnienie obowiązku; 2) określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z: a) orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i art. 4, b) dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, c) przepisu prawa, jeżeli obowiązek wynika bezpośrednio z tego przepisu; 3) błąd co do zobowiązanego; 4) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane; 5) wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części; 6) brak wymagalności obowiązku w przypadku: a) odroczenia terminu wykonania obowiązku, b) rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej, c) wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b. Skarżąca podniosła zarzut braku wymagalności obowiązku. Zdaniem jej pełnomocnika zarzut ten dotyczy obowiązku uiszczenia grzywny, jednak z treści pisma z dnia [...] lipca 2021 r. wynika – jak słusznie wskazał organ – że zarzut ten dotyczył samego pierwotnego obowiązku poddania się obowiązkowemu szczepieniu. Strona podnosiła argument o zaskarżeniu orzeczeń w przedmiocie uprzednio złożonych zarzutów. Wskazać należy jednak, że były to orzeczenia prawomocne, wywołujące określone skutki prawne. Zgodnie z art. 34 u.p.e.a. § 2. Wierzyciel wydaje postanowienie, w którym: 1) oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej; 2) uznaje zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej: a) w całości, b) w części i w pozostałym zakresie oddala ten zarzut; 3) stwierdza niedopuszczalność zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, jeżeli: a) zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym, b) zobowiązany kwestionuje w całości albo w części wymagalność należności pieniężnej z uwagi na jej wysokość ustaloną lub określoną w orzeczeniu, od którego przysługuje środek zaskarżenia. Biorąc pod uwagę powyższe zdaniem Sądu organ zasadnie stwierdził istnienie przesłanki z art. 34 § 2 pkt 3 lit a u.p.e.a. Wobec powyższego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnioa 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2019.2325, ze zm.) orzeczono, jak w sentencji wyroku.