III SA/Po 162/12

PostanowienieWSA w Poznaniu2012-04-12

Skład orzekający: Marzenna Kosewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi może zostać uwzględniony, jeśli strona nie uprawdopodobni braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu?
Ratio decidendi
Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ponieważ strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminowi. Działanie bez profesjonalnego pełnomocnika ani przeświadczenie o braku negatywnych skutków prawnych nie stanowią wystarczającego uzasadnienia dla przywrócenia terminu.
Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła skargę po terminie, co skutkowało jej odrzuceniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Następnie strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, argumentując, że działała sama, bez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 12 kwietnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę x z uwagi na złożenie jej po terminie. Postanowienie wraz z pouczeniem zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 22 lutego 2012 r. (k. 37 – zwrotne potwierdzenie odbioru). W dniu 2 marca 2012 r. spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wraz z wnioskiem, strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz skargę. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3). Z treści wniosków złożonych przez skarżącą wynika, że zawierają one w istocie dwa żądania: wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, tj. terminu siedmiodniowego określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. W pierwszej kolejności należało zatem rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W rozpoznawanej sprawie z treści wniosku nie wynika, czy skarżąca zachowała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W tej sytuacji Sąd zobligowany był wydać rozstrzygnięcie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. (por. B. Dauter [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009. s. 268). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy spółki w uchybieniu terminowi. Skarżąca, była prawidłowo pouczona o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia, zaś wbrew pouczeniu zawartemu w decyzji postanowiła złożyć skargę bezpośrednio do Sądu, skutkiem czego było uchybienie ustawowemu terminowi. W tej sytuacji, Sąd skargę odrzucił, zaś skarżący, ponownie będąc po terminie "ratowali się" złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Strona uprawdopodabniając brak swej winy wskazała na to, że zarówno przed organami jak i przed Sądem działa sama, bez profesjonalnego pełnomocnika. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, które Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela, zarówno przeświadczenie skarżącego o tym, że w wyniku jego działania nie nastąpią ujemne skutki prawne, jak i twierdzenie, że było to spowodowane działaniem bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika nie stanowią uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi (zob. m.in. postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2009 r., I OZ 614/09; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2009 r., II SA/Wa 269/069). O braku winy w niedopełnieniu czynności procesowej, można mówić tylko w przypadku, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W przedmiotowej sprawie skarżąca spółka nie wykazał istnienia rzeczywistej przeszkody, która uniemożliwiła wniesienie w terminie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło