III SA/Po 170/10

Dnia 5 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Marzenna Kosewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010r. przy udziale sprawy ze skargi E. na informację Zarządu Województwa W. z dnia [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [....] oddala skargę /-/ M. Kosewska /-/ T. M. Geremek /-/ M. Lorych-Olszanowska WSA/wyr.1-sentencja wyroku A. w dniu 30 marca 2009 r. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Wielkopolskiego - Departamencie Wdrażania Programu Regionalnego Oddział Oceny Formalnej Projektów wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 dla działania 1.2 " Wsparcie rozwoju MSP ", nr [...] Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego, działający w imieniu Zarządu Województwa Wielkopolskiego - instytucji zarządzającej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego, pismem z dnia [...]. poinformował wnioskodawcę, że złożony wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 2 "Wniosek złożono do właściwego działania / schematu (właściwy cel, rodzaj projektu). W uzasadnieniu wskazano, że projekt ze względu na rodzaj - typ oraz założone cele nie jest zgodny z rodzajem projektów przewidzianych do realizacji w ramach działania 1.2 WRPO. Dotyczy stworzenia centrum powiązań kooperacyjnych czy sieciowych, warunków do tworzenia i rozwoju połączeń oraz kojarzenia firm, kooperacji jak również współpracy mającej na celu tworzenie nowych i rozwój istniejących powiązań, a także działań podnoszących poziom innowacyjności przedsiębiorstw, a zarazem kreowania nowych rodzajów współpracy pomiędzy podmiotami gospodarczymi, wspomagającymi ich rozwój i wzmacniającymi potencjał, więc poprawiającymi ich konkurencyjność. Spółka w dniu [...]. wniosła protest podnosząc, że w jej przekonaniu projekt wpisuje się w cele działania 1.2 WRPO, a wszystkie informacje o tym świadczące zostały zawarte w treści dokumentacji aplikacyjnej. Protest, co wynika z pieczęci potwierdzającej jego złożenie, wniesiony został do Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego. Dyrektor Biura Obsługi Funduszy informacją z dnia [...] r. powiadomił wnioskodawcę o odrzuceniu protestu, jako wniesionego do niewłaściwej instytucji. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z pouczeniem zawartym w informacji o ocenie formalnej wniosku, protest powinien być wniesiony do Biura Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, nie zaś do Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego. A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju oraz art. 7 i 32 ust. 2 Konstytucji RP. W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że osoba przyjmująca protest w biurze podawczym Urzędu Marszałkowskiego, potwierdziła fakt przyjęcia protestu dnia [...]. umieszczając prezentatę departamentu rozpoznającego protesty, tj. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego Biura Obsługi Funduszy. Na rozprawie w dniu [...]., w uzupełnieniu złożonej skargi, pełnomocnik skarżącej podniósł, że skarżąca nie zgadza się również z negatywną oceną projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] r. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że wprawdzie, jak wynika z art. 37 ustawy o zasadach polityki rozwoju, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, zaś informacje otrzymywane przez wnioskodawcę, dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, jak stanowi z kolei art. 30 f cytowanej ustawy, nie stanowią decyzji administracyjnej, zatem nie ma podstaw do stosowania art. 107 K.p.a., wskazującego, jakie elementy powinno zawierać rozstrzygnięcie organu, aby możliwe było dokonanie jego kontroli pod względem jego zgodności z prawem. Jednakże, niezależnie od charakteru spraw rozstrzyganych na podstawie omawianej ustawy, co do których nie ma wątpliwości, iż nie należą do kategorii spraw typowo administracyjnych, z uwagi na specyfikę ich wdrażania, system realizacyjny, kompetencje poszczególnych instytucji, etc., nie może budzić wątpliwości, iż poddanie ich kontroli sądu administracyjnego, rodzi określone konsekwencje. Przede wszystkim, informacja podlegająca ocenie Sądu musi wskazywać powody, które zdecydowały o negatywnym wyniku kontroli i w konsekwencji o odrzuceniu wniosku, wraz z ich wnikliwym uzasadnieniem. Dopiero bowiem w oparciu o taką treść informacji, Sąd rozpatrujący skargę, jest w stanie poznać stanowisko organu, odnieść się do zarzutów przedstawionych w skardze i następnie stwierdzić, czy zawarta w tym stanowisku ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z obowiązującym prawem, czy też to prawo narusza. Ponadto, z samego brzmienia przepisu art. 30 b ustawy, zdanie drugie, wynika, że właściwa instytucja - w rozpatrywanej sprawie zarząd województwa - w pisemnej informacji o wynikach oceny projektu zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu. Podobnie z Regulaminu konkursu dla Działania 1.2 (III. Złożenie wniosku o dofinansowanie i kryteria oceny) wynika, że w przypadku stwierdzenia poważnych błędów lub braków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu, sprawdzanych na podstawie kryteriów dopuszczających, wniosek jest odrzucany z przyczyn formalnych bez przeprowadzania dalszej oceny, a Wnioskodawca jest o tym fakcie pisemnie informowany wraz z podaniem przyczyny odrzucenia i prawie do wniesienia protestu (rozdz. .III lit. B ust. 7). Zawarte w powołanych regulacjach określenia "uzasadnienie wyników oceny projektu" jak i "podanie przyczyny odrzucenia", nie pozostawiają wątpliwości, co do obowiązków organu w tym zakresie. Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie, w informacji o negatywnej ocenie projektu, powołano jedynie treść kryterium nr 2 Regulaminu oraz wskazano, że projekt ze względu na rodzaj - typ oraz założone cele nie jest zgodny z rodzajem projektów przewidzianych do realizacji w ramach działania 1.2 WRPO, bez jakiegokolwiek uzasadnienia dokonanej oceny. W tej sytuacji, Sąd uznał, że nie miał możliwości skontrolowania, czy taka ocena, w świetle obowiązujących przepisów odpowiada prawu, czy też uzasadniony jest zarzut Skarżącej, że projekt wpisuje się w cele Działania 1.2 WRPO. Sąd uznał, że informacja Zarządu Województwa narusza przepis art. 30 b ustawy oraz obowiązujący dla Działania 1.2 WRPO regulamin (rozdz. III lit. B ust. 7), powodując jednocześnie, że nie było możliwe przeprowadzenie przez Sąd kontroli, o której mowa w art. 30 c ust. 3 ustawy. Pismem z dnia [...] r. Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego poinformował Spółkę o negatywnej ocenie projektu objętego wnioskiem i odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 2. Dnia [...] r. Spółka wniosła protest niezgadzając się ze stanowiskiem organu, że nie spełnia kryterium formalnego nr 2. Orzeczeniem Komisji Odwoławczej z dnia [...] r. protest został oddalony w całości. W uzasadnieniu wskazano, że Projekt nie spełnił kryterium dopuszczającego nr 2 i otrzymał negatywną ocenę formalną, gdyż jego rodzaj i cel jest niezgodny z rodzajami i celem projektów, dla których możliwość dofinansowania przewiedziano w ramach Działania 1.2 WRPO. Zdaniem komisji zgodnie z zapisami zawartymi we wniosku i załączonym do niego biznesplanie celem Wnioskodawcy jest stworzenie regionalnego centrum przedsiębiorczości, skupiającego przedsiębiorców z sektora MSP, w którym głównym kreatorem ich wzajemnej współpracy - organizującym sprawną wymianę między skupionymi podmiotami gospodarczymi w oparciu o zasadę efektu synergii - będzie sam Wnioskodawca. Główne kategorie wydatków w projekcie stanowią koszty wybudowania nowoczesnego biurowca w technologii pasywnej oraz zakup wyposażenia sali konferencyjnej i zakup oprogramowania CRM. Komisja uznała, że Wnioskodawca zakłada, że najemcami powierzchni biurowych będą wyselekcjonowane firmy oferujące profesjonale usługi finansowe i doradcze. W efekcie firma rozpocznie świadczenie na własne potrzeby nowych usług tj. wynajmu powierzchni biurowych i usługę wynajmu sali konferencyjnej, w tym z możliwością organizowania wideokonferencji głównie dla współpracujących podmiotów. W dalszej części uzasadnienia Komisja wskazała, że realizacja działania 1.2 ma na celu wzrost poziomu konkurencyjności, innowacyjności i zdolności inwestycyjnej przedsiębiorstw z sektora MSP, dokonywania zasadniczych zmian produktów lub procesów produkcyjnych. Przedmiot dofinansowania w ramach WRPO Działania 1.2 mogą stanowić inwestycje w środki trwałe i wartości niematerialne i prawne związane z: utworzeniem nowego przedsiębiorstwa; rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa; dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów; zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego w istniejącym przedsiębiorstwie Zdaniem komisji wniosek nie spełnia powyższych przesłanek, gdyż w ramach Działania 1.2 wsparciem powinno być objęte konkretne przedsiębiorstwo, a nie kooperujące podmioty gospodarcze. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła Spółka zarzucając naruszenie norm prawa materialnego: 1) art. 25 pkt 1) w związku z art. 26 ust. 2 ustawy przez ich niezastosowanie sprowadzające się do nie zapewnienia przez Instytucję Zarządzającą przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, w szczególności poprzez: a) nieuprawnione utożsamianie celów Działania 1.2. Wsparcie rozwoju MSP, realizowanych w ramach WRPO, z warunkami kwalifikowalności wydatków związanych bezpośrdenio z realizacją projektu w ramach WRPO, b) nieuprawnione utożsamianie podmiotów działających pod znakiem towarowym E. - podmiotów z grupy E. z podmiotami, które miałoby skupiać [...], co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego zawężenia desygnatów zbioru jaki stanowić ma grono odbiorców produktów lub usług oferowanych przez stronę skarżącą w ramach E c) nieuprawnione utożsamianie Skarżącej z przedsiębiorcą M.K., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą [...] d) nieuprawnione utożsamianie Systemu CRM wdrożonego w przedsiębiorstwie Skarżącej Spółki na skutek realizacji projektu z produktami oraz usługami, które miałyby powstać na bazie przedmiotowego systemu; 2) art. 25 pkt 1) w związku z art. 28 ust. 6 i art. 29 ust. 4 ustawy przez ich nie zastosowanie i zmianę na niekorzyść Skarżącej kryterium formalnego nr 2 "Wniosek złożono do właściwego działania/schematu (właściwy cel, rodzaj projektu)" w drodze jego całkowicie dowolnej interpretacji, stojącej w sprzeczności z jego literalnym brzmieniem oraz celem projektu. Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą WRPO. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Na wstępie należy zaznaczyć, że w sprawie ze skargi A na informację ZWW z dnia [...]. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem [...] stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w informacji o negatywnej ocenie projektu, powołano jedynie treść kryterium nr 2 Regulaminu oraz uznano, że projekt ze względu na rodzaj - typ oraz założone cele nie jest zgodny z rodzajem projektów przewidzianych do realizacji w ramach działania 1.2 WRPO, bez jakiegokolwiek uzasadnienia dokonanej oceny. W tej sytuacji, Sąd uznał, że nie miał możliwości skontrolowania, czy taka ocena, w świetle obowiązujących przepisów odpowiada prawu, czy też uzasadniony jest zarzut Skarżącej, że projekt wpisuje się w cele Działania 1.2 WRPO. Sąd w składzie niniejszym zgodnie z art. 153 p. p. s. a. związany jest stanowiskiem wyrażonym w tym wyroku. Zdaniem Sądu organy ponownie rozpoznając sprawę wykonały zalecenia Sądu. Ponadto Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi uznając, że jest ona kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli jej zasadności. Z regulaminu konkursu nr 05/ I/ 2009 ogłoszonego dla Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, regulującego sposób i formę złożenia wniosku o dofinansowanie oraz załączników, wynika, że w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawiania złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych. Jednakże, w przypadku stwierdzenia poważnych błędów lub braków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu, sprawdzanych na podstawie kryteriów dopuszczających wniosek jest odrzucany z przyczyn formalnych bez przeprowadzania dalszej oceny, a wnioskodawca jest o tym fakcie pisemnie informowany wraz z podaniem przyczyny odrzucenia i prawie do wniesienia protestu. Już na wstępie rozważań należy zauważyć, że jednym z kryteriów formalnych dopuszczających, czyli takich, których niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku bez możliwości dokonania jednorazowej poprawy (Regulamin Konkursu 05/1/09 część III B pkt. 7) było kryterium nr 2 pod nazwą "Wniosek złożono do właściwego działania/schematu (właściwy ceł, rodzaj projektu)", w tejże dokumentacji. Mając na względzie powyższe regulacje stwierdzić należy, że słuszne jest stanowisko organów, że przy ocenie kryterium nr 2, jako kryterium formalnego, oceniający nie mogą w sposób uznaniowy decydować, czy w danym przypadku zostało ono spełnione, czy też nie. Ocena odbywa się na zasadzie sprawdzenia, czy dany projekt w swoim zakresie przedmiotowym oraz planowanych efektach osiąganych poprzez zastosowanie określonych mechanizmów, rozwiązań wpisuje się w cel Działania określony w Szczegółowym Opisie Priorytetów Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, a typ projektu jest zgodny z oczekiwaniami, założeniami programowymi. To z kolei oznacza, że sporne kryterium ma przejrzysty charakter i jasno wskazuje jakich rygorów należy dochować, by zostało ono spełnione. Sąd w pełni podziela pogląd organu, że złożona przez stronę skarżącą dokumentacja nie spełniła przesłanek zawartych w kryterium nr 2, w konsekwencji czego Projekt uzyskał negatywną ocenę. Dalsza ocena wniosku następuje dopiero wtedy, gdy stwierdzi się, że spełnia on wszystkie kryteria dopuszczające (w tym sporne kryterium nr 2). Ponadto Strona skarżąca w złożonej dokumentacji wskazuje na stworzenie warunków dla rozwoju innych przedsiębiorstw z grupy E., w tym działaniach podnoszących ich poziom innowacyjności; utworzeniu centrum powiązań kooperacyjnych czy też sieciowych, warunków do tworzenia i rozwoju połączeń, kooperacji i współpracy mającej na celu tworzenie nowych i rozwój istniejących powiązań, a także kreowania nowych rodzajów współpracy pomiędzy podmiotami gospodarczymi, wspomagającymi ich rozwój i wzmacniającymi potencjał, a więc poprawiającymi ich konkurencyjność; inwestycji w zakresie wybudowania budynku oraz zakupie środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych z przeznaczeniem na stworzenie warunków dla rozwoju przedsiębiorstw z grupy E. oraz utworzenia wspólnej bazy danych (system CRM) dla tych przedsiębiorstw celem prawidłowego funkcjonowania powiązań kooperacyjnych między przedsiębiorstwami i świadczenia usług przez kooperujące ze sobą podmioty z tej grupy. Należy w tym miejscu podkreślić, iż ustalając kryterium oceny Instytucja Zarządzająca ma swobodę w określeniu, jakie cechy są dla niej najważniejsze dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu. Uprawnione jest zatem stanowisko organu, który uznał, że Projekt nie wpisuje się w działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Wielkopolskiego na lata 2007 - 2013, albowiem jego cele dotyczą stworzenia warunków na rzecz świadczenia kompleksowych usług przez przedsiębiorstwa działające w ramach [...] przy pomocy systemu wspomagającego (CRM), a współpraca oraz kooperacja powodująca wzmocnienie powiązań pomiędzy przedsiębiorstwami ma w założeniach Projektu przyczynić się do podniesienia poziomu innowacyjności i konkurencyjności tych firm. Z danych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej wynika ponadto, że planowany do wybudowania budynek ma służyć skupieniu w jednym miejscu wszystkich podmiotów z grupy E., a system CRM będzie niezbędnym narzędziem organizującym aspekty prowadzonej działalności usługowej podmiotów z tej grupy i będzie stanowił ich wspólną bazę danych. Zasadne jest zatem stanowisko organu, że w oparciu o przyjęte założenia, przedmiot i cele projektu, nie było możliwości jego dofinansowania w ramach działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP. Za nietrafny Sąd uznał również zarzut strony skarżącej, że Urząd Marszałkowski utożsamiał skarżącą spółkę z przedsiębiorcą M.K. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą [...]. Wskazać należy bowiem, że z załączonych do akt sprawy dokumentów w żadnym miejscu nie padło powyższe stwierdzenie. Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę. /-/M. Kosewska /-/T. M. Geremek /-/M. Lorych-Olszanowska