III SA/Po 172/14

Dnia 22 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...], po rozpatrzeniu sprawy z odwołania X Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako: "podatnik") od decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], określającej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2007, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...], Wójt Gminy S., w związku z nie złożeniem przez podatnika deklaracji w terminie, określił zobowiązanie w podatku od nieruchomości za rok 2007 w wysokości [...] zł, przyjmując za podstawę opodatkowania grunt o powierzchni [...] m2 oraz stosując stawkę dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. W dniu [...] lutego 2011 r., składając korektę informacji, podatnik zadeklarował do opodatkowania powierzchnię gruntu wynoszącą [...] m2 oraz zastosował stawkę jak dla gruntów pozostałych. W ocenie podatnika, winien on płacić w znacznej mierze podatek rolny. Podatkiem od nieruchomości opodatkowana powinna być jedynie część działki sklasyfikowana w ewidencji gruntów jako Bi, która została wyłączona z użytkowania rolniczego decyzją Wojewody P. z dnia [...] 1996 r., i to w stawce według pozycji pozostałe grunty, bowiem spółka mimo posiadanej nieruchomości nie prowadziła na niej działalności gospodarczej. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Wójt Gminy S. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2007. Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ podatkowy I instancji określił podatnikowi z powyższego tytułu wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł. Organ wskazał przy tym, że spółka w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2007 r. była właścicielem nieruchomości zabudowanej, położonej w gminie S., oznaczonej w ewidencji gruntów numerem geodezyjnym [...], od której zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2007 rok wynosi: 1) [...] zł za jeden miesiąc, od powierzchni [...] m2 oraz 2) [...] zł za jedenaście miesięcy, od powierzchni [...] m2 - od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Odwołanie od powyższej decyzji złożył podatnik, zarzucając naruszenie art. 75 § 2 pkt. 4, art. 207 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 6a ust. 3 ustawy o podatku rolnym, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5 oraz art. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz art. 1, art. 2 i art. 3 ust. 1 ustawy o podatku rolnym, poprzez przyjęcie, że: 1) w przypadku ewidencji gruntów nie ma zastosowania zasada wpisu danych z mocą wsteczną, 2) działania zmierzające do zmiany uwidocznionych w ewidencji danych po upływie roku podatkowego nie mają wpływu na wynik postępowania, 3) organ podatkowy nie może opierać decyzji wymiarowych na danych wynikających z decyzji zmieniającej oznaczenie gruntów. Odwołująca zarzuciła ponadto naruszenie art. 122, art. 123 § 1, art. 124, art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w decyzji z dnia [...] października 2013 r., utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, podało, że zgodnie z zapisem § [...] aktu notarialnego z dnia [...] marca 2006 r. działka nr [...] była zabudowana budynkiem warsztatowym, zaś podatnik w korekcie na podatek od nieruchomości za 2007 rok zadeklarował powierzchnię gruntu wynoszącą [...] m2. Wobec powyższego, w ocenie organu odwoławczego, pomimo tego, że w miesiącu styczniu 2007 roku w ewidencji gruntów i budynków cała działka nr [...] była sklasyfikowana jako grunt orny, od powierzchni [...] m2 - za jeden miesiąc - należało obliczyć podatek od nieruchomości. Podatnik kwestionuje natomiast obliczenie podatku od nieruchomości w miesiącach od lutego do grudnia 2007 roku od powierzchni [...] m2. W miesiącu styczniu 2007 roku grunt będący własnością podatnika sklasyfikowany był w ewidencji gruntów w całości jako grunt orny. Następnie, zgodnie ze zmianą geodezyjną nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P., grunt o powierzchni [...] m2 sklasyfikowany został jako "inne tereny zabudowane" i oznaczony symbolem "Bi". Pozostały grunt o powierzchni [...] m2 nadal posiadał klasyfikację gruntu ornego (klasa IVa, IVb, V). Zdaniem organu odwoławczego, który powołał się na art. 21 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, przy wymiarze podatku od nieruchomości dane znajdujące się w ewidencji gruntów i budynków są wiążące, a organy podatkowe nie mogą dokonywać samodzielnych ustaleń w tej mierze. Dane zawarte w ewidencji gruntów mają walor dokumentu urzędowego, o którym mowa w art. 194 Ordynacji podatkowej, stanowiąc dowód tego, co zostało w nich stwierdzone. Organ odwoławczy nie zgodził się z podnoszoną przez odwołującą koniecznością przyjęcia w przedmiotowym przypadku wpisu w ewidencji gruntów i budynków z mocą wsteczną. Jak wynika z akt sprawy, na co w dalszej kolejności zwrócił uwagę organ, podatek od nieruchomości za miesiące od lutego do grudnia 2007 roku wymierzony został na podstawie aktualnych danych z ewidencji gruntów i budynków w związku z czym brak jest podstaw dla kwestionowania rozmiaru powierzchni gruntu przyjętego do podstawy opodatkowania. Zgodnie z ewidencją pomiędzy dniem [...] stycznia 2007 r. a dniem [...] lutego 2011 r. powierzchnia gruntu nierolnego wynosiła [...] m2. Wbrew twierdzeniom podatnika decyzja Starosty P. z dnia [...] lutego 2011 r. nie była decyzją korygującą wpis w ewidencji gruntów i budynków, lecz decyzją o wprowadzeniu w operacie zapisów o określonym brzmieniu. Starosta nie wskazał, że jest to korekta danych mająca na celu naprawienie błędnych zapisów w ewidencji i dostosowanie jej brzmienia do stanu zgodnego z rzeczywistością. Także Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. w decyzji uchylającej wcześniejszą (odmowną) decyzję Starosty P. i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, nie odniósł się merytorycznie do dotychczasowej, istniejącej od roku 2007, zawartości ewidencji gruntów i budynków, a jedynie wskazał, że prace związane z zastąpieniem analogowych map ewidencyjnych mapami numerycznymi z uwagi na nieprzeprowadzenie ich zgodnie z przepisami wykonawczymi, nie mogły doprowadzić do zmiany rodzaju użytku. Kolegium uznało zatem, że nie ma podstaw aby przesądzić o mocy wstecznej zapisu dokonanego w stosunku do działki [...] w dniu [...] lutego 2011 r. Jednocześnie w ocenie Kolegium w rozpoznawanej sprawie trudno jest mówić o obiektywnych i trwałych przeszkodach uniemożliwiających wykorzystywanie przedmiotu opodatkowania w działalności gospodarczej. Podatnik wskazał, że wszedł w posiadanie gruntu ze zdewastowanym, niedokończonym budynkiem (bez okien, dachu i drzwi), teren był i jest pokryty samosiejkami drzew i krzewów uniemożliwiających wjazd do obiektu, brak jest przyłącza wodnego i elektrycznego. W ocenie Kolegium przeszkody te nie stanowią o względach technicznych, których wystąpienie stanowiłoby podstawę do zastosowania niższej stawki podatkowej. Okoliczności te mają charakter przejściowy i nie wynikają z przyczyn obiektywnych ale z postępowania właściciela - niezabezpieczenie terenu, nieuporządkowanie go, niezrealizowanie kolejnych etapów inwestycji. Podatnik w każdej chwili może przystąpić do prac porządkowych i innych, dzięki którym grunt mógłby być wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wywiodła spółka X Sp. z o.o. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej, a także naruszenie art. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z art. 21 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zw. z § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, poprzez błędne przyjęcie, że prace związane z zastąpieniem analogowych map ewidencyjnych mapami numerycznymi przeprowadzone z rażącym naruszeniem przepisów postępowania mogły doprowadzić do zmiany rodzaju użytku nieruchomości i w konsekwencji stanowić podstawę do ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że dnia [...] stycznia 2007 r. dokonano zmiany ewidencji gruntów powiększając obszar użytku Bi, uprzednio obejmujący [...] m2, do powierzchni [...] m2. Użytek ów został ujawniony w operacie ewidencyjnym na podstawie dokumentacji geodezyjnej sporządzonej z urzędu w ramach prac związanych z zastąpieniem analogowych map ewidencyjnych mapami numerycznymi. W ocenie skarżącej, ujawnienie użytku Bi o powierzchni [...] m2 zostało dokonane z rażącym naruszeniem przepisów postępowania określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, które dla zmiany danych ewidencyjnych wymagają tak zwanej modernizacji kompleksowej. Stanowisko skarżącej w tej kwestii zostało w pełni podzielone przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. w decyzji z dnia [...] listopada 2010 r., a także pośrednio w zaskarżonej decyzji Kolegium. Skarżąca podkreśliła przy tym, że nie została ona powiadomiona o dokonanej w ewidencji gruntów zmianie, zaś o niezgodnym ze stanem faktycznym wpisie dowiedziała się dopiero w maju 2010 roku. W celu sprostowania powyższego wpisu skarżąca wystąpiła do Starosty P., który decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. skorygował powierzchnię użytków Bi do ich rzeczywistej wielkości, to jest [...] m2. Decyzja ta dołączona została do korekt deklaracji. Zdaniem skarżącej, w sytuacji gdy organ podatkowy zdaje sobie sprawę z tego, że wpis w ewidencji gruntów jest błędny, a nadto, że w okresie późniejszym został przez właściwy organ administracji skorygowany do wartości pierwotnej, opieranie się wyłącznie na błędnym zapisie w ewidencji gruntów jest niedopuszczalne. Organ podatkowy za podstawę określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości przyjąć winien rzeczywistą powierzchnię użytku Bi, a więc [...] m2. Skarżąca wskazała jednocześnie na niekonsekwencję samego organu, który w odniesieniu do podatku od nieruchomości za rok 2006 przyjął za podstawę nie wpis w ewidencji gruntów, a akt notarialny, w którym wskazano, że część działki o powierzchni [...] m2 została wyłączona spod produkcji rolnej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2013 r., w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 rok, wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Istota sporu na gruncie kontrolowanej sprawy sprowadza się do stwierdzenia, czy zmiana danych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie oznaczenia użytków gruntowych dla określonej działki ewidencyjnej i wskazania ich powierzchni, może wywrzeć wpływ na ustalenia w zakresie przedmiotu oraz podstawy opodatkowania w podatku od nieruchomości względem okresu rozliczeniowego poprzedzającego dokonaną zmianę, czy też zmiana taka wywiera wpływ wyłącznie na okres rozliczeniowy następujący po jej dokonaniu. W sprawie tej sprowadza się to do określenia skutku prawnopodatkowego, jaki wiązać należy z decyzją Starosty P. z dnia [...] lutego 2011 r. wprowadzającej w operacie ewidencji gruntów i budynków dla działki o numerze [...], następujące zapisy w zakresie użytków: Bi [...] ha, RIVa [...] ha, RIVb [...] ha, RV [...] ha. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm., dalej: "u.p.o.l.") opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają grunty. Podstawę opodatkowania w odniesieniu do gruntów, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt. 1 u.p.o.l., stanowi ich powierzchnia. Opodatkowaniu tym podatkiem nie podlegają jednakże użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej (art. 2 ust. 2 u.p.o.l.). Te ostatnie grunty podlegają natomiast opodatkowaniu podatkiem rolnym, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm., dalej: "u.p.r."). Przez "użytki rolne" należy przy tym rozumieć grunty, które został w ten sposób sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków (art. 1a ust. 3 pkt. 1 u.p.o.l., zob. także art. 1 u.p.r.). Już w tym miejscu warto także zauważyć, że ewidencja gruntów i budynków jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 194 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Ten ostatni przepis ustanawia domniemanie prawdziwości (autentyczności) dokumentu oraz zgodność z prawdą wynikających z jego treści okoliczności. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że norma prawna zawarta w powyżej przywołanych regulacjach ustaw podatkowych wyznacza bardzo istotną granicę pomiędzy opodatkowaniem określonych gruntów podatkiem od nieruchomości albo ich opodatkowaniem wielokrotnie niższym podatkiem rolnym. Z woli ustawodawcy granica ta została wyznaczona według danych, co do charakteru tych gruntów, wynikających z ewidencji gruntów i budynków, o której mowa w art. 2 pkt. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm., dalej "P.g.k."). W świetle treści przywołanych powyżej przepisów organy podatkowe nie mogą dokonywać samodzielnych ustaleń faktycznych, co do klasyfikacji określonych gruntów - jako użytki rolne bądź nie – podważających dane wynikające w tym zakresie z ewidencji gruntów i budynków (m.in. wyrok NSA z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 1815/10, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, że co do zasady o sposobie klasyfikacji gruntu, dla celów podatkowych w podatku od nieruchomości (analogicznie - dla celów podatkowych w podatku rolnym – przyp. Sądu), decyduje nie tyle sposób rzeczywistego wykorzystywania nieruchomości, ile jej przeznaczenie wskazane w ewidencji gruntów i budynków (por. art. 21 ust. 1 P.g.k.). Na gruncie ustaw podatkowych (ustawa o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawa o podatku rolnym) ewidencja zyskała w tym względzie walor normatywny - dla wyznaczania zakresu opodatkowania (m.in. wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. akt II FSK 3226/12, CBOSA). W orzecznictwie (wyrok NSA z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt II FSK 2967/14, CBOSA) rozróżnia się na tym tle dane ewidencyjne o charakterze bezwzględnie wiążącym oraz względnie wiążącym. Bezwzględne związanie danymi polega na tym, że organ podatkowy nie może ich samodzielnie korygować dopóki ewidencja nie zostanie zmieniona w przewidzianym prawem trybie administracyjnym. Względna moc wiążąca informacji zawartych w ewidencji gruntów wiąże się natomiast z możliwością zaistnienia sytuacji o charakterze wyjątkowym, skutkujących koniecznością weryfikacji informacji ewidencyjnych co do zgodności z rzeczywistym stanem prawnym lub faktycznym, z uwzględnieniem dopuszczalnych instrumentów procesowych (art. 180 § 1 w zw. z art. 194 § 3 Ordynacji podatkowej). Sklasyfikowanie danego gruntu jako użytku rolnego oraz oznaczenie jego powierzchni należy przy tym ująć w pierwszej z powyżej wyróżnionych kategorii. Do grupy bezwzględnie wiążących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków zaliczyć należy bowiem dane ewidencyjne wskazujące położenie, granice i powierzchnię gruntów oraz rodzaj użytków gruntowych i klasy gleboznawcze (art. 20 ust. 1 pkt. 1 P.g.k.). Podsumowując tę część rozważań należy przyjąć, że organ podatkowy, przy wymiarze podatku od nieruchomości (podatku rolnego), związany jest zawartą w ewidencji gruntów i budynków klasyfikacją określonego gruntu jako użytku rolnego, bądź jako użytku o innym charakterze, z wyznaczoną jego powierzchnią, a danych tych nie może samodzielnie korygować w toku prowadzonego postępowania podatkowego bez stosownej zmiany zapisów ewidencyjnych w tym zakresie, dokonanej w odrębnym trybie, przez właściwego starostę. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych prowadzi także do wniosku, zgodnie z którym w przypadku dokonanej już zmiany - we właściwym trybie - w zapisach ewidencyjnych, także w zakresie oznaczenia rodzajów użytków gruntowych, wpływ tej zmiany na wymiar podatku od nieruchomości (podatku rolnego) dla okresu poprzedzającego jej przeprowadzenie zależy od okoliczności, które ją spowodowały. Zasadniczo, w celu stwierdzenia czy określone grunty podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości (analogicznie podatkiem rolnym – przyp. Sądu) jedyną wymagającą ustalenia okolicznością faktyczną jest to jak grunty te były sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków w okresie, którego dotyczy decyzja podatkowa (wyrok NSA z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 1815/10, CBOSA, por. art. 6 ust. 1 oraz ust. 3 u.p.o.l., a także art. 6a ust. 1 oraz ust. 4 u.p.r.). Jednakże w orzecznictwie podkreśla się jednocześnie, że ewentualne błędy w zakresie danych ewidencyjnych nie mogą powodować, że podatnik zapłaci ostatecznie podatek od nieruchomości (analogicznie podatek rolny – przyp. Sądu) w nienależnej wysokości. Rozwiązanie takie prowadziłoby bowiem do niedopuszczalnego złamania naczelnej zasady postępowania podatkowego, zawartej w art. 122 Ordynacji podatkowej, nakazującej dążenie do ustalenia prawdy obiektywnej (materialnej). Szczególna moc dowodowa ewidencji gruntów i budynków jako dokumentu urzędowego, wynikająca z art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 21 ust. 1 P.g.k., jest wobec tego wzruszalna na mocy art. 194 § 3 Ordynacji podatkowej, dopuszczającego możliwość przeprowadzenia dowodu przeciwko dokumentom urzędowym. Dane z ewidencji gruntów i budynków mogą zatem stanowić dokument wyjściowy dla ustalenia podstawy opodatkowania ale tylko w przypadku ich zgodności ze stanem faktycznym (wyrok NSA z dnia 26 lutego 2002 r., sygn. akt III SA 2060/01, CBOSA). W przypadku wątpliwości odnośnie prawidłowości danych z ewidencji organy podatkowe zobowiązane są - w ramach dążenia do pełnego zrealizowania zasady prawdy obiektywnej - do przeprowadzenia postępowania dowodowego w odpowiednim zakresie (zob. m.in. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. akt III SA/Po 28/10, z dnia 23 lutego 2006 r., sygn. akt I SA/Po 914/04, oraz z dnia 18 października 2007 r., sygn. akt I SA/Po 1256/07, CBOSA). W ramach okoliczności kontrolowanej sprawy, mając na względzie całokształt zgromadzonego w niej materiału dowodowego, stwierdzić należy, że organ odwoławczy błędnie uznał, że zmiana w ewidencji gruntów i budynków dokonana na podstawie decyzji Starosty P. z dnia [...] lutego 2011 r. nie stanowiła korekty danych mającej znaczenie dla wymiaru podatku od nieruchomości za rok 2007. Jak wynika bowiem z uzasadnienia decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. z dnia [...] listopada 2010 r. - którą organ ten uchylił uprzednio wydaną decyzję Starosty P. z dnia [...] sierpnia 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji - w ramach prac związanych z zastąpieniem analogowych map ewidencyjnych mapami numerycznymi dla działki nr [...], będącej przedmiotem zainteresowania organu podatkowego, został ujawniony w operacie ewidencyjnym, w styczniu 2007 r., użytek Bi o powierzchni [...] ha, na podstawie dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez Y Sp. z o.o. w Ł. Z dokumentów znajdujących się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P. wynika jednakże, jak dalej wskazał organ ewidencyjny, że praca geodezyjna związana z założeniem mapy ewidencyjnej w systemie informatycznym nie była prowadzona na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454). Zmiana danych ewidencyjnych jest możliwa w trakcie modernizacji kompleksowej, o której mowa w § 55 pkt. 3 powyżej wymienionego rozporządzenia. Zgodnie z § 56 działania modernizacyjne przeprowadza się na zasadach określonych w rozdziale 2 rozporządzenia. W związku z tym, jak podniósł organ ewidencyjny, powyżej wymieniona praca nie była prowadzona w trybie określonym wymienionymi przepisami. W ocenie organu ewidencyjnego zmiana danych ewidencyjnych, w tym zmiana rodzaju użytku, nie może być natomiast dokonana w oparciu o zmianę nośnika, to jest przejścia z mapy analogowej na numeryczną. Co więcej, powyżej przywołane twierdzenia zawarte w decyzji z dnia [...] listopada 2010 r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. zostały powtórzone, w istotnym zakresie, w uzasadnieniu decyzji Starosty P. z dnia [...] lutego 2011 r. Mając na względzie powyższe uznać zatem należy, że zmiana danych ewidencyjnych dokonana w styczniu 2007 roku, względem działki nr [...], prowadząca do sklasyfikowania gruntu o powierzchni [...] m2 jako "inne tereny zabudowane" i oznaczenia go symbolem "Bi", została w sposób nieprawidłowy oparta na pracach geodezyjnych związanych z zastąpieniem analogowych map ewidencyjnych mapami numerycznymi, co stało w sprzeczności z regulacjami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Organ odwoławczy opierając podjęte w kontrolowanej sprawie rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych wynikających z tak dokonanej zmiany, dopuścił się wobec tego naruszenia art. 122 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej. Organ ten zobowiązany był bowiem uznać, że decyzja Starosty P. z dnia [...] lutego 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. z dnia [...] listopada 2010 r., obaliła wynikające z art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej domniemanie prawdziwości zapisów w ewidencji gruntów i budynków, figurujących w okresie od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia [...] lutego 2011 r., co do wskazanego w nich użytku gruntowego, oznaczonego symbolem "Bi", a także co do powierzchni tego użytku, wykazanej w wartości [...] m2. Konsekwentnie, organ podatkowy winien natomiast, czyniąc ustalenia faktyczne w powyższym zakresie, uwzględnić rodzaj użytku gruntowego oraz jego powierzchnię wykazaną w decyzji Starosty P. z dnia [...] lutego 2011 r. Jednocześnie należy zauważyć, że organ podatkowy winien ponadto rozważyć jakie znaczenie dla prowadzonego postępowania w sprawie określenia podatku od nieruchomości za rok 2007, ma przywołana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - decyzja Wójta Gminy S. z dnia [...] kwietnia 2007 r., określająca stronie skarżącej zobowiązanie w podatku od nieruchomości za ten sam okres. W aktach administracyjnych kontrolowanej sprawy brak jest tej ostatnio wspomnianej decyzji, a nadto brak jest informacji czy decyzja ta ma przymiot ostateczności, a może ona mieć istotne znaczenie odnośnie ewentualnej konieczności wznowienia zakończonego nią postępowania (art. 240 i nast. Ordynacji podatkowej, ze szczególnym uwzględnieniem przesłanki wznowieniowej, o której stanowi art. 240 § 1 pkt. 5) oraz dla nieważności decyzji pierwszoinstancyjnej Wójta Gminy S. z dnia [...] sierpnia 2012 r., jako dotyczącej sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną (art. 247 § 1 pkt. 4 Ordynacji podatkowej). Organ podatkowy powinien także wziąć pod uwagę kwestię ewentualnego przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 Ordynacji podatkowej). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ podatkowy uwzględni wskazania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Wobec powyższego, w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c, orzeczono o uchyleniu zaskarżonej decyzji (punkt I. sentencji wyroku). W konsekwencji, w oparciu o art. 152 P.p.s.a., wstrzymano także jej wykonanie (punkt III. sentencji wyroku). Z kolei na podstawie art. 200 P.p.s.a., w punkcie II. sentencji wyroku, postanowiono o kosztach.