III SA/Po 172/20

Dnia 21 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2020 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z.o.o w [...] na akt Samorządu Województwa z dnia [...] stycznia 2020r. nr [...] [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oddala skargę Aktem z dnia [...].01.2020 r. Urząd Marszałkowski Województwa W. Departament Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich w P. ( Samorząd Województwa ) odmówił [...] sp. z o. o. w P. przyznania pomocy na realizację operacji Budowa infrastruktury wodno-kanalizacyjnej na terenie gminy R., o którą ubiegał się we wniosku z dnia [...].10.2019 r. na kwotę [...]zł. Przyczyną odmowy był fakt, że operacja nie uzyskała minimalnej ilości 12 pkt o których mowa w § 11 ust. 9 rozporządzenia MRiRW z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje "gospodarka wodno – ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego PROW na lata 2014-2020 ( Dz. U. z 2016 r. ,poz. 1182 ze zm. ). Organ wskazał, że w ramach kryterium z § 11 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia 1) podstawowy dochód podatkowy gminy, w której jest planowana realizacja operacji, w przeliczeniu na 1 mieszkańca, obliczany zgodnie z przepisami o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, kształtuje się w roku, w którym nastąpiło ogłoszenie o naborze, na poziomie: a) nie więcej niż 50% średniej krajowej – 4 punkty, b) powyżej 50% średniej krajowej i nie więcej niż 75% średniej krajowej – 2 punkty, c) powyżej 75% średniej krajowej i nie więcej niż 100% średniej krajowej – 1 punkt; strona otrzymała 1 punkt – podstawowy dochód gminy R. wynosi 85,65 % średniej krajowej W ramach kryterium z § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 2) średnia stopy bezrobocia w powiecie, na którego obszarze jest planowana realizacja operacji, w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc rozpoczęcia terminu naboru wniosków o przyznanie pomocy była wyższa lub równa średniej krajowej stopie bezrobocia w tym okresie – 1 punkt; strona otrzymała 0 pkt – średnia stopa bezrobocia był niższa od średniej krajowej. W ramach kryterium z § 11 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia 3) operacja jest planowana na obszarze gminy, na którym jednolita część wód powierzchniowych jest zagrożona nieosiągnięciem celów środowiskowych wskazanych w planach gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy, o których mowa w art. 315 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne – 5 punktów; strona otrzymała 5 pkt. W ramach kryterium z § 11 ust. 4 pkt 4 rozporządzenia 4) wyrażony w % iloraz liczby ludności korzystającej z sieci wodociągowej znajdującej się na obszarze, o którym mowa w § 4 pkt 4, na którym jest planowana realizacja operacji, i liczby mieszkańców na tym obszarze, zwany dalej "wskaźnikiem zwodociągowania gminy", według danych Głównego Urzędu Statystycznego dostępnych na dzień rozpoczęcia naboru wniosków o przyznanie pomocy, zwanych dalej "danymi GUS"– w przypadku realizacji operacji w zakresie gospodarki wodnej, wynosi: a) nie więcej niż 50% – 6 punktów, b) powyżej 50% i nie więcej niż 75% – 4 punkty, c) powyżej 75% i nie więcej niż 90% – 2 punkty strona otrzymała 0 pkt – wskaźnik zwodociągowania gminy R. wynosi 92,6 %. W ramach kryterium z § 11 ust. 4 pkt 5 rozporządzenia 5) wyrażony w % iloraz liczby ludności korzystającej z sieci kanalizacyjnej znajdującej się na obszarze, o którym mowa w § 4 pkt 4, na którym jest planowana realizacja operacji, i liczby mieszkańców na tym obszarze, zwany dalej "wskaźnikiem skanalizowania gminy", według danych GUS – w przypadku realizacji operacji w zakresie gospodarki ściekowej, wynosi: a) nie więcej niż 20% – 4 punkty, b) powyżej 20% i nie więcej niż 30% – 2 punkty, c) powyżej 30% i nie więcej niż 40% – 1 punkt strona otrzymała 1 pkt – wskaźnik skanalizowania gminy R. wynosi 36,7 %. W ramach kryterium z § 11 ust. 4 pkt 6 rozporządzenia 6) wskaźnik zwodociągowania gminy, według danych GUS, w przypadku realizacji operacji w zakresie gospodarki ściekowej, wynosi: a) powyżej 75% – 2 punkty, b) powyżej 50% i nie więcej niż 75% – 1 punkt strona otrzymała 2 pkt. W ramach kryterium z § 11 ust. 4 pkt 7 rozporządzenia 7) operacja dotyczy łącznie gospodarki wodnej i ściekowej – 1,5 punktu strona otrzymała 1,5 pkt. W ramach kryterium z § 11 ust. 4 pkt 8 rozporządzenia 8) operacja będzie realizowana w związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej w rozumieniu art. 2 pkt 137 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1) lub na obszarze realizacji operacji funkcjonuje sieć szerokopasmowa w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 880, 1045, 1777 i 2281 oraz z 2016 r. poz. 903) – 0,5 punktu. Strona otrzymała 0 pkt – we wniosku nie zaznaczono, że operacja będzie realizowana w związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej lub że na obszarze realizacji operacji funkcjonuje sieć szerokopasmowa. Nie załączono innych dokumentów potwierdzających spełnienie tego kryterium. W ramach kryterium z § 11 ust. 5 pkt 15 a rozporządzenia realizacja jest planowana w miejscowości, na której obszarze nie była realizowana operacja dotycząca gospodarki wodno-ściekowej w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki wiejskiej" objętego PROW na lata 2007-2013 – 3 pkt stronie przyznano 0 pkt. Z danych gminy wynika, że Gmina R. zrealizowała operację "Budowa kanalizacji sanitarnej, deszczowej i sieci wodociągowej w D. – etap I" a Zakład Wodociągów i Kanalizacji w R. operację "Budowa kanalizacji sanitarnej, deszczowej i sieci wodociągowej w D. – etap 2". Obie inwestycje zrealizowano w D. . W ramach kryterium z § 11 ust. 5 pkt 15 b rozporządzenia, jeżeli w ramach planowanej operacji- co najmniej 50% kosztów kwalifikowanych przeznaczy się na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków- 3 punkty, - od 25 % do 49,99% kosztów kwalifikowanych przeznaczy się na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków – 2 punkty, przyznano stronie 0 pkt .bowiem w ramach wnioskowanej operacji nie planuje się budowy przydomowych oczyszczalni ścieków. W ramach kryterium z § 11 ust. 5 pkt 15 c rozporządzenia jeżeli planowana operacja przewiduje: - przebudowę sieci wodociągowej wybudowanej przed 2000 rokirm- 2 punkty, - przebudowę kanalizacji sieciowej wybudowanej przed 2000 rokiem- 2 punkty, - budowę, przebudowę lub wyposażenie budynków technicznych obsługujących sieć wodociągową lub sieć kanalizacyjną – 2 punkty. Stronie przyznano 0 pkt. uznając , że planowana operacja nie przewiduje budowę, rozbudowę lub wyposażenie budynków technicznych obsługujących sieć wodociągową lub sieć kanalizacyjną. W skardze do WSA w Poznaniu strona wniosła o uchylenie powyższej czynności. Zarzucono naruszenie - art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 - § 11 ust. 5 pkt 15 c tiret trzeci rozporządzenia poprzez nieuznanie, że planowana operacja przewiduje budowę, przebudowę lub wyposażenie budynków technicznych obsługujących sieć wodociągową lub sieć kanalizacyjną, co skutkować winno przyznaniem stronie 2 pkt - art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 - poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego – nieuwzględnienie zapisów zestawienia rzeczowo-finansowego operacji w pkt C 2 i C 3 - art. 27 ust. 1 pkt 3,4 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 poprzez brak zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu oraz naruszenie zasad przejrzystości i równego dostępu do pomocy. Zdaniem strony prawidłowa ocena wniosku winna skutkować przyznaniem stronie 12,5 pkt t.j. większej ilości pkt w ramach kryterium § 11 ust. 5 pkt 15 c tiret trzeci rozporządzenia – albowiem planowana operacja przewiduje budowę, przebudowę lub wyposażenie budynków technicznych obsługujących sieć wodociągową lub sieć kanalizacyjną – w tym zakresie należało przyznać stronie 2 pkt. W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019.2325., dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1- 3 p.p.s.a. akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 p.p.s.a. Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno aktu, jak i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia sąd stwierdza, czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Sąd zgodnie z treścią art. 134 p.p.s.a. rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego przez Zarząd Województwa w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego Sąd uznał, że przy jego wydawaniu nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego jak i procesowego, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( t.j. Dz. U. z 2018, poz. 627, ze zmianą 2019r.t.j. w wersji obowiązującej w dacie rozpatrywania wniosku) w związku z zasadą praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, wyraża ogólną zasadę, że pomoc przyznawana jest wówczas, gdy aplikujący podmiot spełnił wszystkie kryteria wyboru, a jego wniosek jest kompletny, nie zawiera braków, gdyż dalsze procedowanie jest możliwe tylko z kompletnym wnioskiem. Postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Wynika z tego, że aplikujące o pomoc finansową podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania, w tym wymagania formalne, które równie obowiązują każdy z tych podmiotów. To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej ciąży zawsze na wnioskodawcy. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Brak jasnej deklaracji, lub też sformułowanie deklaracji w sposób niejednoznaczny winny zostać ocenione negatywnie, a organ nie ma obowiązku (ani nawet możliwości) interpretowania niejasności na korzyść wnioskodawcy. Chodzi o to, aby w przejrzysty, a nie w dorozumiany, sposób doszło do wyboru projektów spełniających jasno określone wymagania. Jest to warunek konieczny dla rzetelnego i bezstronnego wyboru projektu do dofinansowania. W przeciwnym razie doszłoby do naruszenia podstawowej zasady prawa wspólnotowego, jaką jest w procedurach konkursowych zasada równego traktowania, niedyskryminacji oraz przejrzystości procedur. W przedmiotowej sprawie strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. W tym ostatnim przypadku chodzi o art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zgodnie z treścią tego przepisu w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wybór projektów do dofinansowania powinien przebiegać w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, zasada ta nie jest jednak realizowana w sytuacji, gdy uzasadnienie negatywnego dla wnioskodawcy rozstrzygnięcia nie pozwala na precyzyjne wyjaśnienie przyczyn odmowy przyznania pomocy z funduszy unijnych. Wszystkie tryby jak i same rozstrzygnięcia dotyczące wyłaniania projektów do dofinansowania, powinny być konstruowane w oparciu o zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Analiza treści zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do konstatacji, że organ temu obowiązkowi sprostał. Organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu wskazał, że kryterium określone w § 11 ust. 5 pkt 15 c triet trzeci rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje "gospodarka wodno – ściekowa" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego PROW na lata 2014-2020 ( Dz. U. z 2016 r. ,poz. 1182 ze zm., dalej "rozporządzenie" ) zostało ocenione w ten sposób, że przyznano zamiast 2 pkt., 0 punktu. Swoje stanowisko organ oparł o treść wniosku strony skarżącej, złożone przez nią oświadczenie jak i dołączone do wniosku dokumenty . Organ uzasadnił swoje stanowisko tym, że nie dołączono dokumentów potwierdzających istnienie infrastruktury wodociągowej/ kanalizacyjnej wybudowanej przed rokiem 2020 jak i z załączonej dokumentacji nie wynika, że inwestycja miałaby obejmować budowę, przebudowę lub wyposażenie budynków obsługujących sieć wodociągową/ kanalizacyjną. Tak więc w ocenie Sądu zarzut naruszenia przepisów procesowych nie był zasadny. Należy wskazać, że przepis art. 35 ust. 1 cytowanej już ustawy kładzie wyraźny nacisk na precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego w ramach danego działania wniosek skarżącego nie został uwzględniony, w szczególności, że odmowa przyznania pomocy skutkuje prawem zaskarżenia tego aktu do sądu administracyjnego. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do lakonicznych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń skarżącego wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów. W omawianej sprawie uzasadnienie negatywnego dla skarżącej rozstrzygnięcia wyjaśnienia przyczynę odmowy przyznania pomocy z funduszy unijnych jaką jest brak minimalnej ilości punktów i szczegółowo odnosi się do każdego zapisu rozporządzenia uzasadniając przyznaną punktację, w tym zapisu § 11 ust. 5 pkt 15 c triet trzeci objętego skargą. Nadto dokonując oceny organ oparł się o złożone przez stronę skarżącą -- Wnioskodawcę we wniosku oświadczenie i dołączone do wniosku dokumenty a więc rozpatrzył cały materiał dowodowy. Przechodząc do omówienia stawianych w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego- § 11 ust. 5 pkt 15 c triet trzeci rozporządzenia wskazać należy, że i ten zarzut nie był zasadny. Przepis ten stanowi, że w celu ustalenia kolejności przysługiwania pomocy dokonuje się oceny wniosków o przyznanie pomocy, przyznając planowanej operacji również punkty według następujących kryteriów dotyczących specyfikacji regionu i w przypadku województwa wielkopolskiego, jeżeli planowana operacja przewiduje budowę, przebudowę lub wyposażenie budynków technicznych obsługujących sieć wodociągową lub kanalizacyjną- przyznaje się 2 punkty. Organ wziął pod uwagę złożony przez skarżącego wnioskodawcę wniosek i dołączone do niego dokumenty i dokonał ich oceny pod kątem spełnienia ww warunku dla uzyskania 2 punktów. Analiza treści wniosku pozwala przyjąć, że stanowisko organu było prawidłowe. Otóż ww części I wniosku pkt 2.2. jako cel planowanej inwestycji skarżący- wnioskodawca podał "poprawa warunków życia mieszkańców gminy R. poprzez budowę kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej oraz zapewnienie niezawodnej ciągłości dostawy wody dla ludności poprzez wykonanie awaryjnego otworu studziennego na ujęciu wody w Ł. wraz z wyposażeniem w układ pompy obiektu hydroforni. W dołączonym we wniosku Oświadczeniu Wnioskodawcy w zakresie spełnienia warunków regionalnych w pkt. 3 przekreślono pole "TAK" i tym samym trzykrotnie oświadczono, że planowana do realizacji operacja nie przewiduje; - przebudowy sieci wodociągowej wybudowanej przed 2000 rokiem, - przebudowy kanalizacji sieciowej wybudowanej przed 2000 rokiem, - budowy, przebudowy lub wyposażenia budynków technicznych obsługujących sieć wodociągową lub sieć kanalizacyjną (k. [...] akt adm.). W sekcji V wniosku "Zestawienie rzeczowo- finansowe operacji" wskazano zakup zestawu pomp II stopnia- hydrofornia wiejska Ł. i zakup zestawu pomp płucnych- hydrofornia wiejska Ł. . Z kolei z załączonych kosztorysów nie wynika wprost gdzie montaż pomp nastąpił. Pojęcie "hydrofornia" według definicji (Wikipedia) jest to pomieszczenie z hydroforami, zaś instalacja hydroforowa, zestaw hydroforowy, układ hydroforowo- pompowy, małe instalacje tzw. podhydrofory- to zespół urządzeń, które zapewniają stałe ciśnienie wody w sieci wodociągowej. Zdaniem Sądu dane zawarte we wniosku były niejasne a nawet częściowo rozbieżne natomiast załączone do wniosku dokumenty nie zawierały wprost danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za omawiane kryterium. Nie wynika z nich, że przed 2020 rokiem była wybudowana infrastruktura wodociągowo- kanalizacyjna, jak i nie wynika aby obecnie taki budynek obsługujący sieć wodociągową/ kanalizacyjną miał powstać. Biorąc pod uwagę to, że organ nie prowadzi postępowania wyjaśniającego a także to, że na osobie wnioskującej o pomoc spoczywa obowiązek zadbania o jasne, precyzyjne i nie obarczone wątpliwościami podanie danych i wypełnienie dokumentów Sąd uznał, że organ nie naruszył przepisów prawa dokonując oceny wniosku w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonego orzeczenia. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. [pic]