III SA/Po 1748/13

Dnia 23 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi M. U. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2013r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2011 rok. oddala skargę Decyzją z dnia [...] września 2013 r., nr [...], Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. (dalej: "ARiMR"), po rozpatrzeniu odwołania M. U. w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Dnia [...] maja 2011 r. M. U. wystąpił z wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2011. We wniosku zadeklarował do płatności: 1) działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], 2) działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], a także 3) działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...]. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła: 87,19 ha w ramach jednolitej płatności obszarowej (dalej: "JPO") oraz 47,97 ha w ramach uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych (dalej: "UPO"). Wniosek producenta rolnego wytypowany został do kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz w zakresie wzajemnej zgodności. Na podstawie sporządzonego raportu z kontroli oraz po kontroli administracyjnej ustalono, że obszar zatwierdzony, zgodnie z art. 2 ust. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. UE Seria L z 2009 r. Nr 316, poz. 65 ze zm., dalej: "rozporządzenie nr 1122/2009"), dla którego spełnione zostały wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy wynosi 65,91 ha w ramach JPO (procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli wynosi 32,2865%) oraz 21,37 ha w ramach UPO (procentowa różnica wynosi 124,47%). W dniu [...] września 2011 r. gospodarstwo zostało poddane kontroli na miejscu w zakresie przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności. W trakcie kontroli inspektorzy terenowi stwierdzili naruszenie normy: N.01.1 - stwierdzono, że grunt orny nie jest wykorzystywany do upraw roślin lub nie jest ugorowany oraz N.03.1 - stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na gruntach ugorowanych koszenia lub innych zabiegów uprawowych w terminie. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów terenowych Regionalnego Biura Kontroli na Miejscu w Ł. (kontrola działek położonych w województwie [...] dnia [...] marca 2012 r.) oraz Regionalnego Biura Kontroli na Miejscu w W. (kontrola działek położonych w województwie [...] dnia [...] lutego 2012 r.), na działkach rolnych stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "A/A1", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO/UPO (mieszanka wieloletnia traw z motylkowymi drobnonasiennymi), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 17,21 ha, stwierdzono odłóg, co spowodowało zastosowanie kodu DR18 to jest na działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej. Dodatkowo zastosowano kod DR14 to jest normy DKR nie są przestrzegane. Wykonano fotografie oznaczone numerami 10-21. W uwagach wpisano: odłóg w złej kulturze; 2. działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "B1", gdzie zadeklarowana była grupa upraw UPO (mieszanka wieloletnia traw z motylkowymi drobnonasiennymi), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 4,99 ha, stwierdzono, że wielkość działki jest równa deklarowanej, jednakże zastosowano kod DR7 to jest stwierdzona uprawa należy w całości do innej grupy upraw niż deklarowana. Wykonano fotografie oznaczone numerami 10-21; 3. działka rolna oznaczona we wniosku literą "C/C1", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO/UPO (mieszanka wieloletnia traw z motylkowymi drobnonasiennymi) na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 3,17 ha, stwierdzono odłóg, co spowodowało zastosowanie kodu DR18 to jest na działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej. Dodatkowo zastosowano kod DR14 to jest normy DKR nie są przestrzegane, DR 13+ to jest zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej oraz kod DR28 to jest stwierdzono rozbieżności pomiędzy treścią ortofotomapy i stanem faktycznym w terenie w zakresie zasięgu powierzchni kwalifikowanej. Wykonano fotografie oznaczone numerami 1-9. W uwagach wpisano: na pozostałej części las; 4. działka rolna oznaczona we wniosku literą "AD", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO_TUZ (łąka trwała), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 5,39 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 6,08 ha. Zastosowano kod DR13- to jest zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od stwierdzonej oraz kod DR37 to jest identyfikację granic działki rolnej przeprowadzono na podstawie danych GIS. Wykonano fotografie oznaczone numerami 16,17,19; 5. działka rolna oznaczona we wniosku literą "BE", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO_TUZ (łąka trwała), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 1,77 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 2,53 ha. Zastosowano kod DR13- oraz kod DR37. Wykonano fotografie oznaczone numerami 6-8, 20-26; 6. działka rolna oznaczona we wniosku literą "DI", gdzie zadeklarowana była upraw JPO_TUZ (łąka trwała), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 5,17 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, to jest 4,44 ha. Zastosowano kod DR13+. Wykonano fotografie oznaczone numerami 13-15; 7. działka rolna oznaczona we wniosku literą "G", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO_TUZ (łąka trwała), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 0,10 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 0,26 ha. Zastosowano kod DR13-. Wykonano fotografie oznaczone numerami 11,12; 8. działka rolna oznaczona we wniosku literą "M/M1", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO/UPO (trawa z motylkowymi), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 11,11 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, to jest 10,24 ha. Zastosowano kod DR13+. Wykonano fotografie oznaczone numerami 100-106, 112-114; 9. działka rolna oznaczona we wniosku literą "N/N1", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO/UPO (trawa z motylkowymi), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 0,69 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 0,75 ha. Zastosowano kod DR13-. Wykonano fotografie oznaczone numerami 107, 108, 115-118; 10. działka rolna oznaczona we wniosku literą "O/O1", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO/UPO (trawa z motylkowymi), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 10,80 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, to jest 10,38 ha. Zastosowano kod DR13+. Wykonano fotografie oznaczone numerami 109-11, 119-130; 11. działka rolna oznaczona we wniosku literą "P", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO_TUZ (łąka trwała), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 7,06 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, to jest 4,87 ha. Zastosowano kod DR13+. Wykonano fotografie oznaczone numerami 132-157; 12. działka rolna oznaczona we wniosku literą "R", gdzie zadeklarowana była przez wnioskodawcę grupa upraw JPO_TUZ (łąka trwała), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 2,90 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 4,26 ha. Zastosowano kod DR13-. Wykonano fotografie oznaczone numerami 132-157; 13. działka rolna oznaczona we wniosku literą "S", gdzie zadeklarowana była grupa upraw JPO_TUZ (łąka trwała), na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 4,07 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 4,35 ha. Zastosowano kod DR13-. Wykonano fotografie oznaczone numerami 132-157. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), art. 58 rozporządzenia nr 1122/2009 w zw. z § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. Nr 40, poz. 326 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, odmówił M. U. płatności z tytułu jednolitej płatności obszarowej (pkt 1. rozstrzygnięcia) oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości [...] zł (pkt. 2 rozstrzygnięcia). Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. U., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, albowiem w jego ocenie sprawa wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Zdaniem odwołującego organ I instancji dopuścił się naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: "K.p.a."), które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że dowodem wykorzystanym podczas przeprowadzanej między innymi w dniu [...] marca 2012 r. kontroli były zdjęcia działek składających się na objęte wnioskiem o przyznanie płatności gospodarstwo rolne, których wartość dowodowa została błędnie oceniona przez organ. Sporządzone fotografie cyfrowe nie powinny być uwzględniane jako dowód w sprawie ze względu na niespełnienie przez nie przesłanki zgodności z prawem (art. 75 § 1 K.p.a.). Rzeczone fotografie, jak wskazują daty utworzenia określających je plików - dzień [...] listopada 2011 r. - sporządzone zostały na cztery miesiące przed rzekomą kontrolą pracowników ARiMR, która zgodnie z protokołem kontroli nastąpić miała w dniu [...] marca 2012 r. Okoliczność ta, wbrew twierdzeniom organu, powinna wpłynąć na ocenę wiarygodności protokołu z przeprowadzonej kontroli, jako że zarówno w kwestii oceny kwalifikowalności gruntów poddanego kontroli gospodarstwa, jako nadających się do uprawy, jak i samej powierzchni przedmiotowych działek, protokół stanowił podstawę wydania decyzji, a jego nierzetelność wpłynęła na jej wadliwość. Odwołujący wskazał jednocześnie, że powyższe zdjęcia na pierwszy rzut oka przedstawiają obraz późnej jesieni, a nie budzącej się do życia natury. Zatem mało prawdopodobne wydaje się twierdzenie organu, który kwestię rozbieżności pomiędzy datami wykonania fotografii, tłumaczy ustawieniami fabrycznymi aparatu oraz brakiem możliwości wykonania zdjęć we wcześniejszym terminie ze względu na wydanie dokumentacji. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. decyzją z dnia [...] września 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy wskazał na dotychczasowy przebieg postępowania oraz stwierdził, że ustalenia stanu faktycznego, a w konsekwencji także rozstrzygnięcie są prawidłowe. Odnosząc się do zarzutu błędnej oceny wartości dowodowej fotografii sporządzonych przez inspektorów terenowych, organ II instancji powołał się na stanowisko Kierownik Biura Kontroli na Miejscu, z którego wynika, że w toku czynności kontrolnych, jakie wykonano dnia [...] marca 2012 r., ustalono granice i powierzchnie działek rolnych, zweryfikowano grupy upraw, jakie występowały na działkach w dniu kontroli oraz skontrolowano przestrzeganie normy N.01 oraz N.04 dla działek, dla których w wyniku kontroli zastosowano kod DR18. Powyższe ustalenia udokumentowano fotograficznie oraz w postaci szkiców działek rolnych, zgodnie z obowiązującą w kampanii kontrolnej 2011 instrukcją realizacji kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Data wynikająca z właściwości plików zdjęciowych JPG, a więc dzień [...] listopada 2011 r., wynika z fabrycznych ustawień aparatu cyfrowego marki [...], jakim dysponowali inspektorzy w trakcie wizytacji terenowej. W związku z tym, że wymagane jest umieszczanie tablicy informacyjnej na każdej wykonanej fotografii, zawierającej szczegółowe informacje (numer rolnika, identyfikator działki rolnej, datę kontroli oraz kolejny numer zdjęcia) w celu identyfikacji skontrolowanej działki, nie ma obowiązku modyfikowania ustawień aparatu cyfrowego. W związku z powyższym zdaniem organu odwoławczego prawidłowo oceniono wartość dowodową fotografii wykonanych podczas wizytacji w terenie w dniu [...] marca 2012 r. Organ podkreślił, że na gruncie omawianej sprawy zasadniczą kwestią było ustalenie stanu użytkowania działek rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, wobec których inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu Ł. Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdzili nieprawidłowość deklaracji. Powyższa okoliczność wywarła skutek wydania decyzji o przyznaniu płatności na obszarze stwierdzonym po kontroli na miejscu, który właściwie odzwierciedla tzw. obszar zatwierdzony będącym podstawą do redukcji płatności w ramach JPO/UPO. Z wykonanej w gospodarstwie rolnym kontroli na miejscu wynika, że odwołujący zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności działki rolne niezgodnie ze stanem faktycznym, co uznane zostało za nieprawidłowość zgodnie z art. 2 pkt. 10 rozporządzenia nr 1122/2009. W wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu [...] września 2011 r. (kontrola w zakresie wzajemnej zgodności dla działek położonych w województwie [...]), w dniu [...] lutego 2012r. (kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni dla działek położonych w województwie [...]), oraz w dniu [...] marca 2012 r. (kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni dla działek położonych w województwie [...]), stwierdzono między innymi: – w dniu [...] września 2011 r., odnośnie działki rolnej "A", że przedmiotowa działka rolna to odłóg nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy wykazali, iż jest to grunt zakrzaczony, nie wykorzystywany rolniczo (fotografie z czynności kontrolnych nr 7-18). Dokumentacja fotograficzna sporządzona przez inspektorów terenowych wskazuje, że nie jest to obszar, na którym prowadzona jest działalność rolnicza. Jest to grunt zaniedbany poprzez brak koszenia. Powyższe stoi w oczywistej sprzeczności z deklaracją zawartą we wniosku z dnia [...] maja 2011 r., gdzie na działce rolnej A zadeklarowano mieszankę wieloletnią traw z motylkowymi drobnonasiennymi; – w dniu [...] września 2011 r., odnośnie działki rolnej "B", że na działce jest trawa, natomiast odwołujący deklarował mieszankę wieloletnią traw z motylkowymi drobnonasiennymi; – w dniu [...] września 2011 r., odnośnie działki rolnej "C", że przedmiotowa działka rolna to odłóg nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy wykazali, iż jest to grunt zakrzaczony, nie wykorzystywany rolniczo (fotografie z czynności kontrolnych nr 1-6). Dokumentacja fotograficzna sporządzona przez inspektorów terenowych wskazuje, że nie jest to obszar, na którym prowadzona jest działalność rolnicza. Jest to grunt zaniedbany poprzez brak koszenia. Powyższe stoi w oczywistej sprzeczności z deklaracją zawartą we wniosku z dnia [...] maja 2011 r., gdzie na działce rolnej C zadeklarowano mieszankę wieloletnią traw z motylkowymi drobnonasiennymi; – w dniu [...] marca 2012 r., odnośnie działki rolnej "A/A1", że przedmiotowa działka rolna to odłóg w złej kulturze nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy stwierdzili na całej działce zaniechania prowadzenia działalności rolniczej, kod nieprawidłowości DR18; – w dniu [...] marca 2012 r., odnośnie działki rolnej "B/B1", że roślina uprawiana jest inna niż deklarowana; – w dniu [...] marca 2012 r., odnośnie działki rolnej "C/C1", że przedmiotowa działka rolna to odłóg w złej kulturze nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy stwierdzili na całej działce zaniechania prowadzenia działalności rolniczej, kod nieprawidłowości DR18. Organ odwoławczy wskazał, że płatności są przyznawane do gruntów kwalifikujących się do objęcia płatnościami, utrzymanych w dobrej kulturze rolnej. Posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu ściśle wiąże się z produkcją rolną, zatem konieczne jest faktyczne użytkowanie gruntów rolnych. Takie rozumienie posiadania połączonego z faktycznym użytkowaniem gruntów rolnych związane jest z celem dopłat, a więc dofinansowania do produkcji rolnej oraz pomocy rolnikom rzeczywiście użytkującym posiadane grunty rolne. Potwierdzeniem ustaleń inspektorów terenowych dokonanych w dniu [...] września 2011 r. jest dokumentacja fotograficzna, będąca integralną częścią protokołu, która potwierdza dokonane ustalenia, czyli fakt występowania terenów nieuprawnionych do płatności, a zgłoszonych we wniosku z dnia [...] maja 2011 r. jako użytkowane rolniczo. Powyższa dokumentacja w ocenie organu odwoławczego jest dowodem wiarygodnym. Potwierdza, że wymienione powyżej działki rolne w dniu [...] września 2011 r., a więc w dniu wykonania fotografii, były w stanie nie pozwalającym na przyznanie jednolitej i uzupełniającej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011. Natomiast odnosząc się do twierdzeń zawartych w odwołaniu organ podkreślił, że brak w nich argumentu, iż sporne działki rolne są wykorzystywane rolniczo. W ocenie organu II instancji nie ma przesłanki, która wykluczyłaby dowód w postaci zdjęć z inspekcji terenowej z dnia [...] marca 2012 r. na działkach rolnych położonych w województwie [...]. Organ podkreślił jednocześnie, że nie jest to jedyny dowód w sprawie, który wskazuje na fakt braku wykorzystywania rolniczego tych działek. Wyniki kontroli przeprowadzonej dnia [...] września 2011 r. w zakresie wzajemnej zgodności wskazują, że odwołujący nie utrzymywał w dobrej kulturze rolnej działek rolnych A oraz C, natomiast na działce rolnej B stwierdzono inną roślinę uprawną niż deklarowana. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą decyzję wywiódł M. U., zarzucając naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, a więc naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. W uzasadnieniu skargi powtórzył argumentację prezentowaną w toku postępowania administracyjnego podkreślając, że zdjęcia, które miałyby być wykonane dnia [...] marca 2012 r., już na pierwszy rzut oka przedstawiają obraz późnej jesieni. Na zdjęciach tych nie można dostrzec pąków liści na brzozach ani na innych drzewach liściastych, co w dacie określającej rzekomy czas ich sporządzenia niewątpliwie już nastąpiło. Skarżący ponownie zaznaczył, że w roku 2012 w okresie dwóch tygodni poprzedzających dzień [...] marca 2012 r. temperatura powietrza wyniosła średnio kilkanaście stopni Celsjusza, w związku z czym niemożliwym jest aby roślinność przedstawiona na zdjęciach nie zareagowała na warunki pogodowe w sposób przejawiający się chociażby wypuszczeniem liści. Wskazane okoliczności stanowią fakt powszechnie znany. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Poddana kontroli, w ramach niniejszego postępowania, decyzja Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2013 r. nie narusza przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania w sposób powodujący konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Przedmiotem kontrolowanego rozstrzygnięcia jest odmowa przyznania na rzecz skarżącego płatności z tytułu jednolitej płatności obszarowej, a także z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, na rok 2011, z jednoczesnym nałożeniem na stronę skarżącą sankcji. Powodem podjęcia powyższego rozstrzygnięcia jest stwierdzona różnica pomiędzy powierzchnią działek rolnych zadeklarowaną przez skarżącego, a powierzchnią stwierdzoną przez organ kwalifikującą się do objęcia jednolitą płatnością obszarową oraz płatnością w ramach uzupełniającej płatności podstawowej. Łączna powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych do udzielenia płatności wyniosła: 1) 87,19 ha w ramach jednolitej płatności obszarowej oraz 2) 47,97 ha w ramach uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych. Natomiast organ stwierdził, że powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do objęcia: 1) jednolitą płatnością obszarową wynosi 65,91 ha, 2) uzupełniającą płatnością obszarową do powierzchni upraw podstawowych wynosi 21,37 ha. Materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm., dalej: "ustawa o płatnościach") oraz szereg aktów prawa Unii Europejskiej, wymienionych w art. 1 tej ustawy. Na wstępie wskazać zatem należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 2 przywołanej powyżej ustawy rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw: 1) (uchylony), 2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, 3) innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) - do których została przyznana jednolita płatność obszarowa. Płatnością uzupełniającą do powierzchni upraw są objęte, określone w § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r. Nr 40, poz. 326 ze zm.), rodzaje roślin, uprawiane w plonie głównym, a więc kolejno: 1) zboża; 2) rośliny oleiste - rzepak, rzepik, słonecznik i soja; 3) rośliny wysokobiałkowe - bób, bobik, łubin słodki i groch siewny; 4) rośliny strączkowe - wyka siewna, soczewica jadalna i ciecierzyca pospolita; 5) rośliny strączkowe pastewne; 6) (uchylony); 7) len włóknisty i oleisty; 8) konopie na włókno; 9) rośliny przeznaczone na materiał siewny kategorii elitarny lub kwalifikowany, które są określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia; 10) rośliny motylkowate drobnonasienne; 11) rośliny okopowe pastewne, z wyłączeniem ziemniaków pastewnych; 12) trawy na trwałych użytkach zielonych przeznaczone na susz paszowy; 13) mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami na gruntach rolnych innych niż trwałe użytki zielone. Wysokość płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych, zwanych dalej "płatnościami obszarowymi", w danym roku kalendarzowym, ustala się jako iloczyn powierzchni kwalifikującej się do tych płatności i stawek płatności obszarowych na 1 ha tej powierzchni, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości oraz niezgodności (art. 7 ust. 4 ustawy o płatnościach). Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym z regulacji dotyczących przyznania pomocy finansowej w formie jednolitej płatności obszarowej i jednolitej płatności uzupełniającej wynika, że pomoc ta może być przyznana tym rolnikom, którzy faktycznie rolniczo użytkują posiadane działki rolne, a zatem tym, którzy samodzielnie decydują o rodzaju upraw, o dokonaniu zabiegów agrotechnicznych, zbieraniu plonów, a przy tym utrzymują grunty zgodnie z normami dobrej kultury rolnej przez określony czas (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt II 734/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W postępowaniu o przyznanie płatności obszarowych istotne znaczenie ma powierzchnia gruntów rolnych objęta wnioskiem i utrzymywanie ich w stanie zgodnym z normami w danym roku, w którym beneficjent ubiega się o ich przyznanie. Powyższe okoliczności - zgodnie z ustawą o płatnościach (por. art. 30 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 31 ustawy) - mogą być wykazane protokołem z czynności kontrolnych (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2011 r., sygn. akt II GSK 500/10, CBOSA). Niewątpliwie jednym z podstawowych warunków przesądzającym o możliwości zakwalifikowania zadeklarowanej powierzchni działki rolnej do którejś z płatności obszarowych jest jej faktyczne, rolnicze wykorzystywanie w roku, w którym beneficjent ubiega się o przyznanie płatności. Teza ta znajduje potwierdzenie w art. 124 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. UE Seria L z 2009 r. Nr 30, poz. 16 ze zm.), do którego odwołuje się art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach. Zgodnie z ostatnio przywołaną regulacją, do celów przyznania pomocy w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się między innymi wszystkie działki rolne spełniające kryteria przewidziane w ust. 1 art. 124, wśród których wyodrębnić można kryterium "wykorzystywania powierzchni użytków rolnych", a więc całkowitą powierzchnię zajmowaną przez grunty orne, trwałe użytki zielone, uprawy trwałe oraz ogródki przydomowe. Z kolei § 1 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2010 r. Nr 39, poz. 211) stanowi, że grunty rolne są utrzymane zgodnie z normami, jeżeli - w przypadku gruntów ornych - jest prowadzona na nich uprawa roślin lub ugorowanie, przy czym dla pszenicy, żyta, jęczmienia i owsa ten sam gatunek rośliny może być uprawiany na tej samej powierzchni w ramach działki ewidencyjnej nie dłużej niż 3 lata. Uznaje się, że grunt orny był ugorowany, jeżeli grunt ten podlegał co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca: 1) koszeniu lub 2) innym zabiegom uprawnym zapobiegającym występowaniu i rozprzestrzenianiu się chwastów (§ 2 rozporządzenia w sprawie minimalnych norm). W ramach kontrolowanej sprawy, istota sporu pomiędzy stronami, sprowadza się do wartości dowodowej dokumentacji fotograficznej sporządzonej na potrzeby kontroli w zakresie kwalifikowalności, przeprowadzonej dnia [...] marca 2012 r. W ramach tej kontroli stwierdzono, że zadeklarowana przez skarżącego: - działka rolna "A/A1" stanowi odłóg w złej kulturze, nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym, - na działce rolnej "B/B1" roślina uprawiana jest inna niż deklarowana, - działka rolna "C/C1", stanowi odłóg w złej kulturze, nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. W ocenie skarżącego organ błędnie ocenił wartość dowodową sporządzonej w powyższym zakresie dokumentacji fotograficznej, jako że zarówno data utworzenia plików komputerowych zawierających te fotografie (dzień [...] listopada 2011 r.), jak i utrwalony na nich obraz, wskazują iż zostały one sporządzone na cztery miesiące przed datą przedmiotowej kontroli (dzień [...] marca 2012 r.). Bezsporne jest przy tym to, że zdjęcia te zostały wykonane na konkretnych działkach, których dotyczyła kontrola (działka ewidencyjna nr [...], oznaczona we wniosku o płatność literą "A/A1" oraz "B", a także działka ewidencyjna nr [...], oznaczona we wniosku literą "C/C1"). Wątpliwości dotyczą zatem wyłącznie daty wykonania zdjęć. W ocenie Sądu powyżej przedstawiona argumentacja strony skarżącej, wskazująca na naruszenie przepisów postępowania (art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a.), nie może odnieść zamierzonego skutku z dwóch powodów. Po pierwsze, z uwagi na to że kontrolowana sprawa dotyczy płatności na rok 2011, podstawowy walor dowodowy dla kwalifikacji zgłoszonych przez skarżącego działek rolnych należy przypisać kontroli na miejscu przeprowadzonej nie w dniu [...] marca 2012 r., a więc w roku następującym po roku, który miałby zostać objęty płatnością, lecz w dniu [...] września 2011 r. Już w wyniku ostatnio wspomnianej kontroli, stwierdzono natomiast, że: - działka rolna oznaczona literą "A" stanowi odłóg nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy wykazali, iż jest to grunt zakrzaczony, nie wykorzystywany rolniczo (fotografie z czynności kontrolnych nr 7-18). Dokumentacja fotograficzna sporządzona przez inspektorów terenowych wskazuje, że nie jest to obszar, na którym prowadzona jest działalność rolnicza. Jest to grunt zaniedbany poprzez brak koszenia; - na działce rolnej oznaczonej literą "B" jest trawa, natomiast skarżący deklarował mieszankę wieloletnią traw z motylkowymi drobnonasiennymi; - działka rolna oznaczona literą "C" stanowi odłóg nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy wykazali, iż jest to grunt zakrzaczony, nie wykorzystywany rolniczo (fotografie z czynności kontrolnych nr 1-6). Dokumentacja fotograficzna sporządzona przez inspektorów terenowych wskazuje, że nie jest to obszar, na którym prowadzona jest działalność rolnicza. Jest to grunt zaniedbany poprzez brak koszenia. Zatem wyniki samej tylko kontroli z dnia [...] września 2011 r. stanowiły wystarczającą podstawę dla wykluczenia spornych działek, oznaczonych przez skarżącego kolejno literami "A", "B" oraz "C", z poszczególnych płatności obszarowych na rok 2011. Późniejsza kontrola, przeprowadzona w stosunku do tych działek w marcu 2012 r., jedynie potwierdziła wyniki kontroli z września 2011 r. i utwierdza w przekonaniu, co do prawidłowości zajętego w sprawie przez organ stanowiska. Co natomiast istotne, skarżący ani w toku postępowania administracyjnego, ani też w skardze skierowanej do tutejszego Sądu, nie kwestionował wyników kontroli z dnia [...] września 2011 r. i przyjętych na podstawie tej kontroli ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę kontrolowanego rozstrzygnięcia. Po drugie, nawet gdyby przyjąć twierdzenie strony skarżącej, o wykonaniu przedmiotowych zdjęć w listopadzie 2011 r., a nie w marcu 2012 r., to uprawniona pozostaje konstatacja organu o tym, że w 2011 roku działka oznaczona literą "A" oraz "C" stanowiła obszar, na którym nie była prowadzona działalność rolnicza, z kolei na działce oznaczonej literą "B" uprawiana była trawa, a nie deklarowana przez skarżącego do UPO mieszanka wieloletnia traw z motylkowymi drobnonasiennymi. Konsekwentnie konieczne byłoby przyjęcie, że zdjęcia, na które powołuje się skarżący, są nawet bardziej aktualne dla potrzeb kontrolowanej sprawy niż w sytuacji, w której ich wykonanie nastąpiłoby w marcu 2012 r. Niezależnie od powyższego, w ocenie Sądu, fakt że plik komputerowy zawierający zdjęcia wykonane w ramach kontroli na miejscu z dnia [...] marca 2012 r. wskazuje na datę jego utworzenia dzień [...] listopada 2011 r., nie świadczy - jak twierdzi strona skarżąca - o manipulacji materiałem dowodowym, a jedynie wskazuje na swoistą niechlujność w działaniu organu, którego ten ostatni winien się wystrzegać. O tym kiedy zdjęcia te zostały wykonane wnioskować należy z całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w tym także okoliczności samej sprawy i przeprowadzonych w jej toku kontroli. O tym, że kwestionowane przez skarżącego zdjęcia wykonane zostały dnia [...] marca 2012 r. świadczy nie tylko dzień przeprowadzenia kontroli wykazany w protokole kontroli, lecz nadto dzień wydania dokumentacji kontrolnej inspektorom terenowym ([...] marca 2012 r., na co wskazywał w uzasadnieniu organ I instancji) oraz widoczna na zdjęciach tabliczka informacyjna, zawierająca między innymi oznaczenie poddanej kontroli działki rolnej oraz datę. Przyjęcie, że organ najpierw wykonał zdjęcia, a następnie - po ponad czterech miesiącach - przeprowadził kontrolę, byłoby sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Dlatego też, za wiarygodne należy uznać wyjaśnienie organu, zgodnie z którym błędna data utworzenia plików zdjęć wynika z ustawień fabrycznych aparatu, którym zdjęcia te zostały wykonane. W dalszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z regulacjami zawartymi w art. 3 ustawy o płatnościach, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt. 1 ustawy, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej (ust. 1). W postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego, o czym stanowi już ust. 2 przywołanego artykułu, organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (ust. 3). Z powyższych regulacji wynika, że w postępowaniu w sprawie płatności zasadniczo nastąpiło odejście od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 K.p.a., nakazującej organom administracji publicznej podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego wyrażonej w art. 77 § 1 K.p.a., stosownie do której organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W art. 3 ust. 2 pkt. 2 ustawy o płatnościach obowiązek ten został ograniczony jedynie do rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a więc wskazanego we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę. Na organach nie ciąży natomiast obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności (zob. J. Bieluk Komentarz do art. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, Lex 2013). Zdaniem Sądu, w oparciu o przeprowadzone w toku postępowania kontrole na miejscu, obejmujące gospodarstwo rolne skarżącego, organ miał podstawy do zakwestionowania danych zadeklarowanych przez stronę skarżącą we wniosku. Tymczasem to na skarżącym, stosownie do art. 3 ust. 3 in fine ustawy o płatnościach, spoczywał ciężar udowodnienia okoliczności faktycznych zawartych w złożonym wniosku. W szczególności to skarżący, zważywszy na wyniki kontroli z dnia [...] września 2011 r., winien dążyć do tego, aby wykazać, że działki oznaczone we wniosku literą "A" oraz "C" są przez niego wykorzystywane rolniczo, z kolei na działce oznaczonej literą "B" uprawiana jest mieszanka wieloletnia traw z motylkowymi drobnonasiennymi. Skarżący podejmowane przez siebie czynności procesowe, istotne dla płatności na rok 2011, ograniczył natomiast wyłącznie do zakwestionowania wartości dowodowej zdjęć wykonanych w ramach kontroli z dnia [...] marca 2012 r., nie próbując nawet wykazać, że stan faktyczny - w roku 2011 - był inny niż przedstawiony na tych zdjęciach. Na marginesie wypada przy tym zauważyć, że podniesiona przez skarżącego, jeszcze na etapie postępowania przed organem I instancji, okoliczność spulchnienia przez M. M. gruntów (działki ewidencyjnej nr [...] i [...]), w ocenie Sądu, winna być przedmiotem rozważań w odniesieniu do płatności na rok 2012, bowiem analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, iż okoliczność ta zaistniała dopiero w roku 2012, tym bardziej, że sam skarżący nie podnosił jej już na dalszych etapach kontrolowanej sprawy (odwołanie, skarga do tutejszego Sądu). Mając na względzie powyższe należy uznać, że organ zasadnie stwierdził, iż powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do objęcia: 1) jednolitą płatnością obszarową wynosi 65,91 ha (skarżący zadeklarował 87,19 ha, jednakże z płatności tej należało wykluczyć działki oznaczone literą "A" oraz "C", stanowiące odłóg, łącznie 20,38 ha, a także powierzchnię wynikającą z kompensacji powierzchni działek rolnych dla których zastosowano kod DR13- i DR13+, łącznie 0,9 ha), 2) uzupełniającą płatnością obszarową do powierzchni upraw podstawowych wynosi 21,37 ha (skarżący zadeklarował 47,97 ha, jednakże z płatności tej należało wykluczyć działki oznaczone literą "A" i "C" stanowiące odłóg oraz literą "B" na której stwierdzono inną grupę upraw niż deklarowaną, nie objętą analizowaną płatnością - § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą, łącznie 25,37 ha, a także powierzchnię wynikającą z kompensacji powierzchni działek rolnych dla których zastosowano kod DR13- i DR13+, łącznie 1,23 ha). Zgodnie z art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. UE Seria L z 2009 r. Nr 316, poz. 65 ze zm.), jeśli w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyłączeniem pomocy z tytułu ziemniaków skrobiowych i nasion, jak przewidziano w tytule IV rozdział 1 sekcje 2 i 5 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy, jeśli różnica ta wynosi więcej niż 3 % lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Jeśli różnica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej. Jeśli różnica ta przekracza 50 %, rolnika wyklucza się również z otrzymywania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym zgodnie z art. 57 niniejszego rozporządzenia. Kwota ta zostaje odliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006. Jeśli nie jest możliwe odliczenie całej kwoty zgodnie z wymienionym artykułem w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, pozostałe saldo zostaje anulowane. Na gruncie kontrolowanej sprawy, w przypadku jednolitej płatności obszarowej obszar zadeklarowany przekroczył obszar zatwierdzony o ponad 20% ( 32,29%), stąd zasadnym stała się odmowa przyznania tej płatności, a w przypadku uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych różnica ta przekroczyła 50% (124,47%), zatem zasadnym stała się odmowa przyznania tej płatności z jednoczesnym nałożeniem sankcji (wykluczenie). W tym stanie rzeczy, stosownie do art. 151 P.p.s.a., skarga podlega oddaleniu.