III SA/Po 1749/13

Dnia 23 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi M. U. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2013r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2011 rok. oddala skargę Decyzją z dnia [...] września 2013 r., nr [...], Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. (dalej: "ARiMR"), po rozpatrzeniu odwołania M. U. w sprawie przyznania pomocy finansowej w ramach działania wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Dnia [...] maja 2011 r. M. U. wystąpił z wnioskiem w ramach pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2011. We wniosku zadeklarował do płatności: 1) działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], 2) działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...], a także 3) działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina [...], obręb [...]. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła 25,19 ha w ramach płatności ONW - strefa górska, a także 62,00 ha w ramach płatności ONW - strefa nizinna I. Wniosek producenta rolnego wytypowany został do kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz w zakresie wzajemnej zgodności. Na podstawie sporządzonego raportu z kontroli oraz po kontroli administracyjnej ustalono, że obszar zatwierdzony, zgodnie z art. 2 ust. 23 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. UE Seria L z 2009 r. Nr 316, poz. 65 ze zm., dalej: "rozporządzenie nr 1122/2009"), dla którego spełnione zostały wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy wynosi 25,19 ha w ramach ONW strefa górska oraz 39,84 ha w ramach ONW strefa nizinna I (procentowa różnica pomiędzy powierzchnią działek położonych na obszarze ONW strefa nizinna I zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzona w wyniku kontroli wynosi 55,6225%). W dniu [...] września 2011 r. gospodarstwo zostało poddane kontroli na miejscu w zakresie przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności. W trakcie kontroli inspektorzy terenowi stwierdzili naruszenie normy: N.01.1 - stwierdzono, że grunt orny nie jest wykorzystywany do upraw roślin lub nie jest ugorowany oraz N.03.1 - stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na gruntach ugorowanych koszenia lub innych zabiegów uprawowych w terminie. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów terenowych Regionalnego Biura Kontroli na Miejscu w [...] (kontrola działek położonych w województwie [...] dnia [...] marca 2012 r.) oraz Regionalnego Biura Kontroli na Miejscu w [...] (kontrola działek położonych w województwie [...] dnia [...] lutego 2012 r.), na działkach rolnych stwierdzono w szczególności następujące nieprawidłowości: 1. działka rolna oznaczona we wniosku o płatności literą "A", deklarowana do ONW strefa nizinna I, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 17,21 ha, stwierdzono odłóg, co spowodowało zastosowanie kodu DR18 to jest na działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej. Dodatkowo zastosowano kod DR14 to jest normy DKR nie są przestrzegane. Wykonano fotografie oznaczone numerami 10-21. W uwagach wpisano: odłóg w złej kulturze; 2. działka rolna oznaczona we wniosku literą "C", deklarowana do ONW strefa nizinna I, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 3,17 ha, stwierdzono odłóg, co spowodowało zastosowanie kodu DR18 to jest na działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej. Dodatkowo zastosowano kod DR14 to jest normy DKR nie są przestrzegane, DR 13+ to jest zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej oraz kod DR28 to jest stwierdzono rozbieżności pomiędzy treścią ortofotomapy i stanem faktycznym w terenie w zakresie zasięgu powierzchni kwalifikowanej. Wykonano fotografie oznaczone numerami 1-9. W uwagach wpisano: na pozostałej części las; 3. działka rolna oznaczona we wniosku literą "AD", deklarowana do ONW strefa górska, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 5,39 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 6,08 ha. Zastosowano kod DR13- to jest zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od stwierdzonej oraz kod DR37 to jest identyfikację granic działki rolnej przeprowadzono na podstawie danych GIS. Wykonano fotografie oznaczone numerami 16,17,19; 4. działka rolna oznaczona we wniosku literą "BE", deklarowana do ONW strefa górska, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 1,77 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 2,53 ha. Zastosowano kod DR13- oraz kod DR37. Wykonano fotografie oznaczone numerami 6-8, 20-26; 5. działka rolna oznaczona we wniosku literą "DI", deklarowana do ONW strefa górska, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 5,17 ha, stwierdzono, że deklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, to jest 4,44 ha. Zastosowano kod DR13+. Wykonano fotografie oznaczone numerami 13-15; 6. działka rolna oznaczona we wniosku literą "G", deklarowana do ONW strefa górska, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 0,10 ha, stwierdzono, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 0,26 ha. Zastosowano kod DR13-. Wykonano fotografie oznaczone numerami 11,12; 7. działka rolna oznaczona we wniosku literą "M", deklarowana do ONW strefa nizinna I, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 11,11 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, to jest 10,24 ha. Zastosowano kod DR13+. Wykonano fotografie oznaczone numerami 100-106, 112-114; 8. działka rolna oznaczona we wniosku literą "N", deklarowana do ONW strefa nizinna I, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 0,69 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 0,75 ha. Zastosowano kod DR13-. Wykonano fotografie oznaczone numerami 107, 108, 115-118; 9. działka rolna oznaczona we wniosku literą "O", deklarowana do ONW strefa nizinna I, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 10,80 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, to jest 10,38 ha. Zastosowano kod DR13+. Wykonano fotografie oznaczone numerami 109-11, 119-130; 10. działka rolna oznaczona we wniosku literą "P", deklarowana do ONW strefa nizinna I, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 7,06 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, to jest 4,87 ha. Zastosowano kod DR13+. Wykonano fotografie oznaczone numerami 132-157; 11. działka rolna oznaczona we wniosku literą "R", deklarowana do ONW strefa nizinna I, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 2,90 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 4,26 ha. Zastosowano kod DR13-. Wykonano fotografie oznaczone numerami 132-157; 12. działka rolna oznaczona we wniosku literą "S", deklarowana do ONW strefa nizinna I, na działce ewidencyjnej nr [...], na obszarze 4,07 ha, wskazano, że deklarowana wielkość działki jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, to jest 4,35 ha. Zastosowano kod DR13-. Wykonano fotografie oznaczone numerami 132-157. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 20 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r. Nr 64, poz. 427 ze zm.) w zw. z § 3 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r. Nr 40, poz. 329 ze zm.), art. 16 ust. 5 akapit trzeci oraz ust. 7, art. 19 ust. 2 i ust. 3, art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE Seria L z 2011 r. Nr 25, poz. 8), art. 70 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, po rozpatrzeniu wniosku o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2011, przyznał, po potrąceniu kwoty z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości w wysokości [...] zł (kwota sankcji łącznie), M. U. płatność ONW na rok 2011 w łącznej wysokości [...] zł, w tym z tytułu ONW górskie w wysokości [...] zł, a także odmówił przyznania płatności ONW do działek rolnych lub ich części położonych na obszarze ONW - nizinne strefa I na rok 2011 i nałożył sankcje w wysokości [...] zł, która będzie potrącana z przyznanej płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. U., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, albowiem w jego ocenie sprawa wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. Zdaniem odwołującego organ I instancji dopuścił się naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: "K.p.a."), które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że dowodem wykorzystanym podczas przeprowadzanej między innymi w dniu [...] marca 2012 r. kontroli były zdjęcia działek składających się na objęte wnioskiem o przyznanie płatności gospodarstwo rolne, których wartość dowodowa została błędnie oceniona przez organ. Sporządzone fotografie cyfrowe nie powinny być uwzględniane jako dowód w sprawie ze względu na niespełnienie przez nie przesłanki zgodności z prawem (art. 75 § 1 K.p.a.). Rzeczone fotografie, jak wskazują daty utworzenia określających je plików - dzień [...] listopada 2011 r. - sporządzone zostały na cztery miesiące przed rzekomą kontrolą pracowników ARiMR, która zgodnie z protokołem kontroli nastąpić miała w dniu [...] marca 2012 r. Okoliczność ta, wbrew twierdzeniom organu, powinna wpłynąć na ocenę wiarygodności protokołu z przeprowadzonej kontroli, jako że zarówno w kwestii oceny kwalifikowalności gruntów poddanego kontroli gospodarstwa, jako nadających się do uprawy, jak i samej powierzchni przedmiotowych działek, protokół stanowił podstawę wydania decyzji, a jego nierzetelność wpłynęła na jej wadliwość. Odwołujący wskazał jednocześnie, że powyższe zdjęcia na pierwszy rzut oka przedstawiają obraz późnej jesieni, a nie budzącej się do życia natury. Zatem mało prawdopodobne wydaje się twierdzenie organu, który kwestię rozbieżności pomiędzy datami wykonania fotografii, tłumaczy ustawieniami fabrycznymi aparatu oraz brakiem możliwości wykonania zdjęć we wcześniejszym terminie ze względu na wydanie dokumentacji. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. decyzją z dnia [...] września 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy wskazał na dotychczasowy przebieg postępowania oraz stwierdził, że ustalenia stanu faktycznego, a w konsekwencji także rozstrzygnięcie są prawidłowe. Odnosząc się do zarzutu błędnej oceny wartości dowodowej fotografii sporządzonych przez inspektorów terenowych, organ II instancji powołał się na stanowisko Kierownik Biura Kontroli na Miejscu, z którego wynika, że w toku czynności kontrolnych, jakie wykonano dnia [...] marca 2012 r., ustalono granice i powierzchnie działek rolnych, zweryfikowano grupy upraw, jakie występowały na działkach w dniu kontroli oraz skontrolowano przestrzeganie normy N.01 oraz N.04 dla działek, dla których w wyniku kontroli zastosowano kod DR18. Powyższe ustalenia udokumentowano fotograficznie oraz w postaci szkiców działek rolnych, zgodnie z obowiązującą w kampanii kontrolnej 2011 instrukcją realizacji kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Data wynikająca z właściwości plików zdjęciowych JPG, a więc dzień [...] listopada 2011 r., wynika z fabrycznych ustawień aparatu cyfrowego marki [...], jakim dysponowali inspektorzy w trakcie wizytacji terenowej. W związku z tym, że wymagane jest umieszczanie tablicy informacyjnej na każdej wykonanej fotografii, zawierającej szczegółowe informacje (numer rolnika, identyfikator działki rolnej, datę kontroli oraz kolejny numer zdjęcia) w celu identyfikacji skontrolowanej działki, nie ma obowiązku modyfikowania ustawień aparatu cyfrowego. W związku z powyższym zdaniem organu odwoławczego prawidłowo oceniono wartość dowodową fotografii wykonanych podczas wizytacji w terenie w dniu [...] marca 2012 r. Organ podkreślił, że na gruncie omawianej sprawy zasadniczą kwestią było ustalenie stanu użytkowania działek rolnych zgłoszonych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2011, wobec których inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu [...] Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdzili nieprawidłowość deklaracji. Powyższa okoliczność wywarła skutek wydania decyzji o przyznaniu płatności na obszarze stwierdzonym po kontroli na miejscu, który właściwie odzwierciedla tzw. obszar zatwierdzony będącym podstawą do redukcji płatności w ramach ONW. Z wykonanej w gospodarstwie rolnym kontroli na miejscu wynika, że odwołujący zadeklarował we wniosku o przyznanie płatności działki rolne niezgodnie ze stanem faktycznym, co uznane zostało za nieprawidłowość na podstawie art. 7 rozporządzenia nr 65/2011, zgodnie z art. 2 pkt. 10 rozporządzenia nr 1122/2009. W wyniku kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu [...] września 2011 r. (kontrola w zakresie wzajemnej zgodności dla działek położonych w województwie [...]), w dniu [...] lutego 2012r. (kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni dla działek położonych w województwie [...]), oraz w dniu [...] marca 2012 r. (kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni dla działek położonych w województwie [...]), stwierdzono między innymi: – w dniu [...] września 2011 r., odnośnie działki rolnej "A", że przedmiotowa działka rolna to odłóg nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy wykazali, iż jest to grunt zakrzaczony, nie wykorzystywany rolniczo (fotografie z czynności kontrolnych nr 7-18). Dokumentacja fotograficzna sporządzona przez inspektorów terenowych wskazuje, że nie jest to obszar, na którym prowadzona jest działalność rolnicza. Jest to grunt zaniedbany poprzez brak koszenia. Powyższe stoi w oczywistej sprzeczności z deklaracją zawartą we wniosku z dnia [...] maja 2011 r., gdzie na działce rolnej A zadeklarowano mieszankę wieloletnią traw z motylkowymi drobnonasiennymi; – w dniu [...] września 2011 r., odnośnie działki rolnej "C", że przedmiotowa działka rolna to odłóg nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy wykazali, iż jest to grunt zakrzaczony, nie wykorzystywany rolniczo (fotografie z czynności kontrolnych nr 1-6). Dokumentacja fotograficzna sporządzona przez inspektorów terenowych wskazuje, że nie jest to obszar, na którym prowadzona jest działalność rolnicza. Jest to grunt zaniedbany poprzez brak koszenia. Powyższe stoi w oczywistej sprzeczności z deklaracją zawartą we wniosku z dnia [...] maja 2011 r., gdzie na działce rolnej C zadeklarowano mieszankę wieloletnią traw z motylkowymi drobnonasiennymi; – w dniu [...] marca 2012 r., odnośnie działki rolnej "A/A1", że przedmiotowa działka rolna to odłóg w złej kulturze nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy stwierdzili na całej działce zaniechania prowadzenia działalności rolniczej, kod nieprawidłowości DR18; – w dniu [...] marca 2012 r., odnośnie działki rolnej "C/C1", że przedmiotowa działka rolna to odłóg w złej kulturze nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy stwierdzili na całej działce zaniechania prowadzenia działalności rolniczej, kod nieprawidłowości DR18. Organ odwoławczy wskazał, że płatności są przyznawane do gruntów kwalifikujących się do objęcia płatnościami, utrzymanych w dobrej kulturze rolnej. Posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu ściśle wiąże się z produkcją rolną, zatem konieczne jest faktyczne użytkowanie gruntów rolnych. Takie rozumienie posiadania połączonego z faktycznym użytkowaniem gruntów rolnych związane jest z celem dopłat, a więc dofinansowania do produkcji rolnej oraz pomocy rolnikom rzeczywiście użytkującym posiadane grunty rolne. Potwierdzeniem ustaleń inspektorów terenowych dokonanych w dniu [...] września 2011 r. jest dokumentacja fotograficzna, będąca integralną częścią protokołu, która potwierdza dokonane ustalenia, czyli fakt występowania terenów nieuprawnionych do płatności, a zgłoszonych we wniosku z dnia [...] maja 2011 r. jako użytkowane rolniczo. Powyższa dokumentacja w ocenie organu odwoławczego jest dowodem wiarygodnym. Potwierdza, że wymienione powyżej działki rolne w dniu [...] września 2011 r., a więc w dniu wykonania fotografii, były w stanie nie pozwalającym na przyznanie do nich płatności w ramach ONW na rok 2011. Natomiast odnosząc się do twierdzeń zawartych w odwołaniu organ podkreślił, że brak w nich argumentu, iż sporne działki rolne są wykorzystywane rolniczo. W ocenie organu II instancji nie ma przesłanki, która wykluczyłaby dowód w postaci zdjęć z inspekcji terenowej z dnia [...] marca 2012 r. na działkach rolnych położonych w województwie [...]. Organ podkreślił jednocześnie, że nie jest to jedyny dowód w sprawie, który wskazuje na fakt braku wykorzystywania rolniczego tych działek. Wyniki kontroli przeprowadzonej dnia [...] września 2011 r. w zakresie wzajemnej zgodności wskazują, że odwołujący nie utrzymywał w dobrej kulturze rolnej działek rolnych A oraz C, natomiast na działce rolnej B stwierdzono inną roślinę uprawną niż deklarowana. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższą decyzję wywiódł M. U., zarzucając naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, a więc naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. W uzasadnieniu skargi powtórzył argumentację prezentowaną w toku postępowania administracyjnego podkreślając, że zdjęcia, które miałyby być wykonane dnia [...] marca 2012 r., już na pierwszy rzut oka przedstawiają obraz późnej jesieni. Na zdjęciach tych nie można dostrzec pąków liści na brzozach ani na innych drzewach liściastych, co w dacie określającej rzekomy czas ich sporządzenia niewątpliwie już nastąpiło. Skarżący ponownie zaznaczył, że w roku 2012 w okresie dwóch tygodni poprzedzających dzień [...] marca 2012 r. temperatura powietrza wyniosła średnio kilkanaście stopni Celsjusza, w związku z czym niemożliwym jest aby roślinność przedstawiona na zdjęciach nie zareagowała na warunki pogodowe w sposób przejawiający się chociażby wypuszczeniem liści. Wskazane okoliczności stanowią fakt powszechnie znany. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Poddana kontroli, w ramach niniejszego postępowania, decyzja Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2013 r. nie narusza przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania w sposób powodujący konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Przedmiotem kontrolowanego rozstrzygnięcia jest przyznanie skarżącemu, na rok 2011, płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (płatności ONW) strefa górska, po potrąceniu kwoty z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości w wysokości [...] zł, w łącznej wysokości [...] zł, z jednoczesną odmową przyznania płatności ONW strefa nizinna I oraz nałożeniem sankcji w wysokości [...] zł. Powodem podjęcia powyższego rozstrzygnięcia jest stwierdzona różnica pomiędzy powierzchnią działek rolnych zadeklarowaną przez skarżącego, a powierzchnią stwierdzoną przez organ kwalifikującą się do objęcia płatnością ONW strefa nizinna I. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia płatności działek rolnych wyniosła 25,19 ha w ramach płatności ONW strefa górska, a także 62,00 ha w ramach płatności ONW strefa nizinna I. Organ stwierdził natomiast, że powierzchnia kwalifikująca się do objęcia płatnością ONW w ramach strefy górskiej wynosi co prawda 25,19 ha, jednakże w ramach strefy nizinnej I wynosi jedynie 39,84 ha. Materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r. Nr 64, poz. 427 ze zm., dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju") oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r. Nr 40, poz. 329 ze zm., dalej: "rozporządzenie w sprawie ONW"), a także szereg aktów prawa Unii Europejskiej, do których odwołuje się między innymi art. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. Na wstępie wskazać zatem należy, że zgodnie z 10 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju pomoc, w tym pomoc w ramach wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (art. 5 ust. 1 pkt 12 ustawy), jest przyznawana: 1) na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, 2) jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej w ramach działania ONW, objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, określa - wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju - rozporządzenie w sprawie ONW. Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia, płatność ONW przysługuje rolnikowi, w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem": 1) który podjął zobowiązanie, o którym mowa w: a) art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1257/1999", albo b) art. 37 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005"; 2) jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65), zwanych dalej "działkami rolnymi", lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha; 3) do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, będących w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynoszącej nie więcej niż 300 ha; 4) jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 5) jeżeli są przestrzegane wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z przepisami art. 50a i art. 51 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.). Wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego i powierzchni tego gruntu kwalifikującej się do płatności ONW (por. § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ONW). Płatność ONW jest przyznawana rolnikowi do działek rolnych lub ich części, położonych na obszarach ONW, użytkowanych jako wykorzystywane użytki rolne, o których mowa w art. 37 ust. 1 rozporządzenia nr 1698/2005, w wysokości: 179 zł na 1 ha - na obszarze ONW typu nizinnego strefy nizinnej I lub 320 zł na 1 ha - na obszarze ONW typu górskiego (stawki podstawowe określone odpowiednio w § 3 ust. 2 pkt. 1 i pkt. 4 rozporządzenia). Z ostatnio przywołanych regulacji wynika zatem, że płatność ONW jest przyznawana rolnikowi do działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW użytkowanych jako wykorzystywane użytki rolne, czyli jako grunty orne, trwałe tereny trawiaste, uprawy długoletnie oraz ogrody owocowe i warzywne (art. 37 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), Dz. U. UE Seria L z 2005 r. Nr 277, poz. 1 ze zm., w związku z załącznikiem I, C., decyzji Komisji 2000/115/WE z dnia 24 listopada 1999 r. odnoszącej się do definicji cech charakterystycznych, listy produktów rolnych, wyjątków od definicji oraz regionów i okręgów, odnoszących się do badań statystycznych w zakresie struktury gospodarstw rolnych, Dz. U. UE Seria L z 2000 r. Nr 38, poz. 1 ze zm.). Pomoc w ramach działania ONW jest przyznawana w drodze decyzji administracyjnej (art. 20 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju). W decyzji w sprawie przyznania pomocy ONW: 1) określa się również zmniejszenia tej pomocy i wykluczenia z tej pomocy, jeżeli te zmniejszenia i wykluczenia wynikają z przepisów Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy, oraz 2) ustala się kwotę podlegającą odliczeniu na podstawie przepisów Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy, jeżeli zachodzą przesłanki ustalenia tej kwoty określone w tych przepisach (art. 20 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju). Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym z powyższych regulacji wynika, że koniecznym warunkiem uzyskania przez producenta rolnego płatności ONW jest zatem między innymi prowadzenie na działkach rolnych działalności rolniczej (zob. § 2 pkt 2 in fine rozporządzenia w sprawie ONW, por. także § 3 ust. 2 tego rozporządzenia). Oznacza to konieczność dysponowania przez producenta rolnego gruntami oraz efektywnego korzystania z tych gruntów. Istotą płatności z tytułu ONW jest pomoc producentowi rolnemu, który faktycznie użytkuje grunty rolne, stosując zasady zwykłej dobrej praktyki rolniczej, zgodnie z potrzebą ochrony środowiska naturalnego i utrzymania terenów wiejskich, w szczególności przez zrównoważoną gospodarkę rolną. Decyduje o profilu upraw i dokonuje swobodnie zabiegów agrotechnicznych oraz zbiera plony, a nie jedynie posiada tytuł prawny do zadeklarowanych gruntów. Sama więc możność władania gruntami rolnymi nie wystarczy, liczy się bowiem efektywne (rzeczywiste) w sensie gospodarczym korzystanie z gruntów, czyli faktyczne ich użytkowanie (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 129/13, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wskazuje się jednocześnie, że powierzchnia kwalifikująca się do płatności jest ustalana corocznie na podstawie dostępnego materiału sprawy, a pojęcie "działki rolnej" nie musi być tożsame z pojęciem "działki ewidencyjnej". Ilość działek rolnych, sposób ich wykorzystania, a także powierzchnia działek rolnych, a więc działek faktycznie użytkowanych rolniczo, może się zmieniać w czasie niezależnie od danych ewidencyjnych zawartych w rejestrze gruntów. Powierzchnia ewidencyjna działki to jej powierzchnia całkowita, natomiast powierzchnia działki rolnej obejmuje tylko obszar faktycznie użytkowany rolniczo (utrzymany w dobrej kulturze rolnej). Dla potrzeb pomocy obszarowej decydujące znaczenie ma rzeczywisty obszar gruntu wykorzystywany rolniczo (zob. wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt III SA/Po 495/12, CBOSA). W ramach kontrolowanej sprawy, istota sporu pomiędzy stronami, sprowadza się do wartości dowodowej dokumentacji fotograficznej sporządzonej na potrzeby kontroli w zakresie kwalifikowalności, przeprowadzonej dnia [...] marca 2012 r. W ramach tej kontroli stwierdzono, w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, że zadeklarowana przez skarżącego: - działka rolna "A/A1" stanowi odłóg w złej kulturze, nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym, - działka rolna "C/C1", stanowi odłóg w złej kulturze, nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Działka rolna "A/A1" oraz "C/C1" zostały zadeklarowane przez skarżącego do płatności ONW strefa nizinna I. W ocenie skarżącego organ błędnie ocenił wartość dowodową sporządzonej w powyższym zakresie dokumentacji fotograficznej, jako że zarówno data utworzenia plików komputerowych zawierających te fotografie (dzień [...] listopada 2011 r.), jak i utrwalony na nich obraz, wskazują iż zostały one sporządzone na cztery miesiące przed datą przedmiotowej kontroli (dzień [...] marca 2012 r.). Bezsporne jest przy tym to, że zdjęcia te zostały wykonane na konkretnych działkach, których dotyczyła kontrola (działka ewidencyjna nr [...], w zakresie oznaczonym we wniosku o płatność literą "A/A1", a także działka ewidencyjna nr [...], oznaczona we wniosku literą "C/C1"). Wątpliwości dotyczą zatem wyłącznie daty wykonania zdjęć. W ocenie Sądu powyżej przedstawiona argumentacja strony skarżącej, wskazująca na naruszenie przepisów postępowania (art. 7, art. 8, art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a.), nie może odnieść zamierzonego skutku z dwóch powodów. Po pierwsze, z uwagi na to że kontrolowana sprawa dotyczy płatności ONW na rok 2011, podstawowy walor dowodowy dla kwalifikacji zgłoszonych przez skarżącego działek rolnych należy przypisać kontroli na miejscu przeprowadzonej nie w dniu [...] marca 2012 r., a więc w roku następującym po roku, który miałby zostać objęty płatnością, lecz w dniu [...] września 2011 r. Już w wyniku ostatnio wspomnianej kontroli, stwierdzono natomiast, że: - działka rolna oznaczona literą "A" stanowi odłóg nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy wykazali, iż jest to grunt zakrzaczony, nie wykorzystywany rolniczo (fotografie z czynności kontrolnych nr 7-18). Dokumentacja fotograficzna sporządzona przez inspektorów terenowych wskazuje, że nie jest to obszar, na którym prowadzona jest działalność rolnicza. Jest to grunt zaniedbany poprzez brak koszenia; - działka rolna oznaczona literą "C" stanowi odłóg nie poddawany do dnia kontroli żadnym zabiegom agrotechnicznym. Kontrolerzy wykazali, iż jest to grunt zakrzaczony, nie wykorzystywany rolniczo (fotografie z czynności kontrolnych nr 1-6). Dokumentacja fotograficzna sporządzona przez inspektorów terenowych wskazuje, że nie jest to obszar, na którym prowadzona jest działalność rolnicza. Jest to grunt zaniedbany poprzez brak koszenia. Zatem wyniki samej tylko kontroli z dnia [...] września 2011 r. stanowiły wystarczającą podstawę dla wykluczenia spornych działek, oznaczonych przez skarżącego kolejno literami "A" oraz "C", z płatności ONW strefa nizinna I na rok 2011. Późniejsza kontrola, przeprowadzona w stosunku do tych działek w marcu 2012 r., jedynie potwierdziła wyniki kontroli z września 2011 r. i utwierdza w przekonaniu, co do prawidłowości zajętego w sprawie przez organ stanowiska. Co natomiast istotne, skarżący ani w toku postępowania administracyjnego, ani też w skardze skierowanej do tutejszego Sądu, nie kwestionował wyników kontroli z dnia [...] września 2011 r. i przyjętych na podstawie tej kontroli ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę kontrolowanego rozstrzygnięcia. Po drugie, nawet gdyby przyjąć twierdzenie strony skarżącej, o wykonaniu przedmiotowych zdjęć w listopadzie 2011 r., a nie w marcu 2012 r., to uprawniona pozostaje konstatacja organu o tym, że w 2011 roku działka oznaczona literą "A" oraz "C" stanowiła obszar, na którym nie była prowadzona działalność rolnicza. Konsekwentnie konieczne byłoby przyjęcie, że zdjęcia, na które powołuje się skarżący, są nawet bardziej aktualne dla potrzeb kontrolowanej sprawy niż w sytuacji, w której ich wykonanie nastąpiłoby w marcu 2012 r. Niezależnie od powyższego, w ocenie Sądu, fakt że plik komputerowy zawierający zdjęcia wykonane w ramach kontroli na miejscu z dnia [...] marca 2012 r. wskazuje na datę jego utworzenia dzień [...] listopada 2011 r., nie świadczy - jak twierdzi strona skarżąca - o manipulacji materiałem dowodowym, a jedynie wskazuje na swoistą niechlujność w działaniu organu, którego ten ostatni winien się wystrzegać. O tym kiedy zdjęcia te zostały wykonane wnioskować należy z całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w tym także okoliczności samej sprawy i przeprowadzonych w jej toku kontroli. O tym, że kwestionowane przez skarżącego zdjęcia wykonane zostały dnia [...] marca 2012 r. świadczy nie tylko dzień przeprowadzenia kontroli wykazany w protokole kontroli, lecz nadto dzień wydania dokumentacji kontrolnej inspektorom terenowym ([...] marca 2012 r., na co wskazywał w uzasadnieniu organ I instancji) oraz widoczna na zdjęciach tabliczka informacyjna, zawierająca między innymi oznaczenie poddanej kontroli działki rolnej oraz datę. Przyjęcie, że organ najpierw wykonał zdjęcia, a następnie - po ponad czterech miesiącach - przeprowadził kontrolę, byłoby sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Dlatego też, za wiarygodne należy uznać wyjaśnienie organu, zgodnie z którym błędna data utworzenia plików zdjęć wynika z ustawień fabrycznych aparatu, którym zdjęcia te zostały wykonane. W dalszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z regulacjami zawartymi w art. 21 ustawy o wspieraniu rozwoju, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 ustawy, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy, o czym stanowi już ust. 2 przywołanego artykułu, organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (ust. 3). Z powyższych regulacji wynika, że w postępowaniu w sprawie płatności ONW zasadniczo nastąpiło odejście od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 K.p.a., nakazującej organom administracji publicznej podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego wyrażonej w art. 77 § 1 K.p.a., stosownie do której organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W art. 21 ust. 2 pkt. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obowiązek ten został ograniczony jedynie do rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a więc wskazanego we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę. Na organach nie ciąży natomiast obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności. Zdaniem Sądu, w oparciu o przeprowadzone w toku postępowania kontrole na miejscu, obejmujące gospodarstwo rolne skarżącego, organ miał podstawy do zakwestionowania danych zadeklarowanych przez stronę skarżącą we wniosku. Tymczasem to na skarżącym, stosownie do art. 21 ust. 3 in fine ustawy o wspieraniu rozwoju, spoczywał ciężar udowodnienia okoliczności faktycznych zawartych w złożonym wniosku. W szczególności to skarżący, zważywszy na wyniki kontroli z dnia [...] września 2011 r., winien dążyć do tego, aby wykazać, że działki oznaczone we wniosku literą "A" oraz "C" są przez niego wykorzystywane rolniczo. Skarżący podejmowane przez siebie czynności procesowe, istotne dla płatności na rok 2011, ograniczył natomiast wyłącznie do zakwestionowania wartości dowodowej zdjęć wykonanych w ramach kontroli z dnia [...] marca 2012 r., nie próbując nawet wykazać, że stan faktyczny - w roku 2011 - był inny niż przedstawiony na tych zdjęciach. Na marginesie wypada przy tym zauważyć, że podniesiona przez skarżącego, jeszcze na etapie postępowania przed organem I instancji, okoliczność spulchnienia przez M. M. gruntów (działki ewidencyjnej nr [...] i [...]), w ocenie Sądu, winna być przedmiotem rozważań w odniesieniu do płatności na rok 2012, bowiem analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, iż okoliczność ta zaistniała dopiero w roku 2012, tym bardziej, że sam skarżący nie podnosił jej już na dalszych etapach kontrolowanej sprawy (odwołanie, skarga do tutejszego Sądu). Mając na względzie powyższe należy uznać, że organ zasadnie stwierdził, iż powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do objęcia płatnością ONW w ramach strefy nizinnej I wynosi 39,84 ha (skarżący zadeklarował 62,00 ha, jednakże z płatności tej należało wykluczyć działki oznaczone literą "A" oraz "C", stanowiące odłóg, łącznie 20,38 ha, a także powierzchnię wynikającą z kompensacji powierzchni działek rolnych, zgłoszonych przez skarżącego do płatności ONW w ramach strefy nizinnej I, dla których zastosowano kod DR13- i DR13, łącznie 1.78 ha). Zgodnie z art. 16 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. UE Seria L z 2011 r. Nr 25, poz. 8, dalej: "rozporządzenie nr 65/2011"), znajdującego zastosowanie między innymi w odniesieniu do wsparcia udzielanego w ramach ONW (zob. art. 6 ust. 1 lit. a tego rozporządzenia), do celów stosowania tego artykułu obszary zadeklarowane przez beneficjenta, które otrzymują tę samą stawkę pomocy w ramach określonego środka obszarowego, uznaje się za tworzące jedną grupę upraw. W przypadku stosowania degresywnych kwot pomocy uwzględnia się jednak średnią tych kwot w stosunku do odpowiednich obszarów zadeklarowanych. Jak stanowi natomiast ust. 3 akapit 2 przywołanego art. 16 jeżeli obszar zadeklarowany we wniosku o płatność jest większy niż zatwierdzony obszar przypisany do tej grupy upraw, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonego obszaru przypisanego do tej grupy upraw. W przypadku, o którym mowa w ust. 3 akapit drugi, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonego obszaru pomniejszonego o podwojoną różnicę, którą stwierdzono, jeżeli różnica ta przekracza albo 3 % albo dwa hektary, ale nie więcej niż 20 % zatwierdzonego obszaru. Jeśli wspomniana różnica przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, dla danej grupy upraw nie przyznaje się pomocy. Jeżeli wspomniana różnica przekracza 50 %, beneficjenta wyklucza się ponownie z uzyskania pomocy do różnicy między obszarem zadeklarowanym we wniosku o płatność a zatwierdzonym obszarem (ust. 5). Kwota wynikająca z wykluczeń przewidzianych w ust. 5 akapit trzeci oraz ust. 6 akapit drugi niniejszego artykułu zostaje odliczona zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006(8). Jeśli niemożliwe jest odliczenie tej kwoty w całości zgodnie ze wspomnianym artykułem w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, saldo należności zostaje anulowane (ust. 7). Na gruncie kontrolowanej sprawy, w przypadku płatności ONW strefa nizinna I obszar zadeklarowany przekroczył obszar zatwierdzony o ponad 50% ( 55,62%), stąd zasadnym stała się odmowa przyznania tej płatności z jednoczesnym nałożeniem sankcji (wykluczenie). Stwierdzona w ramach kontroli z dnia [...] września 2011 r. dla działki rolnej "A" niezgodność z normą N.01.1 (stwierdzono, że grunt orny nie jest wykorzystywany do uprawy roślin lub nie jest ugorowany) oraz z normą N.03.1 (stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na gruntach ugorowanych koszenia lub innych zabiegów uprawowych w terminie), a także stwierdzona dla działki rolnej "C" niezgodność z normą N.01.1, stanowiła także podstawę do zmniejszenia całkowitej kwoty płatności ONW przyznanej skarżącemu o 3% (skarżącemu została przyznana jedynie płatność ONW w ramach strefy górskiej) stosownie w szczególności do regulacji § 10 rozporządzenia w sprawie ONW, a także art. 19 ust. 1-2, art. 21 rozporządzenia nr 65/2011 i stosowanego odpowiednio, na mocy tych ostatnich, art. 71 ust. 1 rozporządzenia nr 1122/2009. W tym stanie rzeczy, stosownie do art. 151 P.p.s.a., skarga podlega oddaleniu.