III SA/Po 18/11

Dnia 14 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie NSA Maria Lorych – Olszanowska (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi T.K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej dokonania retrospektywnego zaksięgowania pozostającej do pokrycia kwoty cła oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Celnej w P. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. nr [...] z dnia [...]. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że w dniu [...] na podstawie SAD [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu na terytorium Wspólnoty, pojazd samochodowy typu [...] marki [...], sprowadzony z USA. Po wszczęciu z urzędu postępowania celnego, w dniu [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. wydał decyzję nr [...], którą określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikających z długu celnego w wysokości [...]. Decyzja ta została doręczona T. K. dnia [...]. Decyzją z dnia [...], wydaną " z urzędu" Naczelnik Urzędu Celnego w P. sprostował decyzję z dnia [...] i doręczył ją skarżącemu [...]. Następnie decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w P. stwierdził nieważność powyższej decyzji z [...]. Odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] T. K. wniósł [...]. Pismem z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w P. wezwał odwołującego się do wyjaśnienia czy odwołanie to dotyczy również decyzji z dnia [...] i na to pismo nie otrzymał odpowiedzi. W świetle powyższych ustaleń Dyrektor Izby Celnej w P. uznał, że skoro decyzja z dnia [...] została skutecznie doręczona zainteresowanemu w dniu [...] a odwołanie zostało złożone przez niego w Urzędzie Pocztowym w S. w dniu [...] to odwołanie to zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia, określonym w art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T. K. wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] i przysadzenie zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe jego zastosowanie oraz naruszenie art. 213 § 4 Ordynacji podatkowej, które miało wpływ na wynik sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Z niekwestionowanych ustaleń poczynionych przez organy administracji wynika, że decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...], określającą kwotę należności wynikających z długu celnego doręczono skarżącemu [...]. Termin do wniesienia odwołania od tej decyzji, wynikający z art. 223 § 2 Ordynacji podatkowej, upłynął [...] Złożenie odwołania w dniu [...] nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia co zasadnie stwierdzono zaskarżonym postanowieniem. Postanowienie to nie narusza art. 213 §1 i 4 Ordynacji podatkowej bowiem przepis ten nie znajduje zastosowania w okolicznościach rozpoznawanej sprawy. Skarga zatem, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw do jej uwzględnienia, podlegała oddaleniu z mocy art. 151 P.p.s.a.