III SA/Po 18/18

Dnia 28 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie WSA Szymon Widłak WSA Izabela Paluszyńska Protokolant: sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi W. N. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę W dniu 15 maja 2013 r. W. N. (określony dalej jako “skarżący", “strona") złożył w Biurze Powiatowym ARiMR W. Z. z siedzibą w W. wniosek o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013. We wniosku producent rolny zadeklarował działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położone w województwie z., powiat g., gmina P., obręb S.; działkę ewidencyjną o numerze [...] położoną w województwie z., powiat g. , gmina P., obręb M. oraz działki ewidencyjne o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] leżące w województwie z., powiat g., gmina N., obręb W. Do formularza dołączono deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PRO W 2007-2013 w roku 2013. W dniu 20 maja 2013 r. radca prawny S. T. reprezentujący W. N. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR W. Z. z siedzibą w W. kserokopię zmiany do wniosku o przyznanie płatności. Następnie w dniu 12 czerwca 2013 r. Biuro Powiatowe ARiMR W. Z. z siedzibą w W. przekazało do Biura Powiatowego ARiMR w P. oryginał formularza wniosku i zmiany do wniosku o przyznanie płatności na rok 2013. W dniu 17 czerwca 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR w P. wpłynęło zawiadomienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z siedzibą w W. o przekazaniu kserokopii formularza - zmiany do wniosku W. N. o przyznanie płatności na 2013 rok do rozpoznania, zgodnie z właściwością. Następnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wezwał stronę do usunięcia braków formalnych. Organ I instancji wezwał stronę do dostarczenia załączników graficznych, na których znajdowały się działki ewidencyjne o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. W dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. Z. z siedzibą w W. przekazał do Biura Powiatowego ARiMR w P. oryginał zmiany do wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 W. N. W dniu 24 lipca 2013 r. strona złożyła pismo. Do niniejszego pisma dołączono [...] załączników graficznych, na których wskazano zadeklarowane działki jak również przedłożono korektę do wniosku o przyznanie płatności na 2013 r. Następnie w dniu [...] W. N. działający przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł w trybie art. 37 K.p.a. zażalenie na niezałatwienie omawianej sprawy w terminie. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. wydał postanowienie na podstawie, którego uznał zażalenie za zasadne i wyznaczył organowi I instancji termin załatwienia przedmiotowej sprawy do dnia 12 października 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Poznaniu w dniu [...] postanowieniem Nr [...] włączył do omawianej sprawy dowody w postaci: protokołów z przesłuchań świadków, które odbyły się na komendzie policji C., Dystrykt C., Prowincja N. R.; kopii protokołów z przesłuchań Pana A. S. i Pana W. S. zebranych w ramach prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w P. śledztwa [sygnatura akt [...]] oraz kopii umów przeniesienia praw do władania gruntami rolnymi. Tego samego dnia Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję Nr [...] w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W. N. wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. decyzją Nr [...] z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. W dniu [...], po ponownym rozpoznaniu sprawy w Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na podstawie której przyznał płactoność za rok 2013 w wysokosci [...] zł, a w zakresie uzupełniającej płatności podstawowej dotyczącej działki rolnej [...] – umorzył postępowanie. W. N. skorzystał z prawa wniesienia odwołania. W odwołaniu odwołujący wskazał, że organ błędnie dokonał obliczeń. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w P. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarzoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. prawidłowo wyjaśnił zasadę zastosowania współczynnika korygującego oraz zastosowana zmniejszenia płatności. Organ wskazał, że sposób obliczenia kwoty należnych płatności uzupełniających przedstawiony przez W. N. jest nieprawidłowy. Organ wskazał, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do jednolitej płatności obszarowej wynosiła [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wynosiła [...] ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009. Zgodnie z art. 7 ust. 1 a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Organ wskazał, że podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2013. Łączna powierzchnia wykluczonych z JPO wyniosła [...] ha (stwierdzono nieprawidłowość w zakresie przedeklarowania powierzchni). Organ stwirdził, że wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi [...] %. Zgodnie z art. 57 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 w przypadku różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną oraz wówczas, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż [...] % lub [...] ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej tj. [...] ha. Organ wskazał, że stawka jednolitej płatności obszarowej do [...] ha uprawy w 2013 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 listopada 2013 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 1334) i wynosi [...] zł. Początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego. W związku z art. 11 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 oraz zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym w sprawie ustalenia współczynnika korygującego do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013, w przypadku, gdy łączna kwota płatności bezpośrednich finansowanych z budżetu wspólnotowego (jednolita płatność obszarowa, płatność do krów i owiec, specjalna płatność obszarowa do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych uprawianych w plonie głównym, płatność do tytoniu, płatność cukrowa, płatność do pomidorów oraz oddzielna płatność z tytułu owoców miękkich), w danym roku jest wyższa od równowartości [...] euro, przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1913/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu dla euro w rolnictwie i zmieniającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. UE L 365 z 21.12.2006 r., str. 52, ze zm.) kwotę płatności bezpośrednich przekraczającą [...] euro zmniejsza się w wyniku zastosowania współczynnika korygującego o [...]%. Zgodnie z art. 79 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 współczynnik korygujący stosuje się do sumy płatności bezpośrednich przysługujących rolnikowi w danym roku po uwzględnieniu zmniejszeń płatności, o których mowa w art. 78 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, czyli po uwzględnieniu zmniejszeń z tytułu przedeklarowania powierzchni, złożenia wniosku lub zmiany do wniosku po terminie oraz zmniejszenia z tytułu niezgłoszenia wszystkich gruntów rolnych będących w posiadaniu rolnika na dzień 31 maja roku składania wniosku. Zgodnie z § 17c rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.) w przypadku stosowania współczynnika korygującego, każda płatność bezpośrednia (finansowana z budżetu wspólnotowego) jest zmniejszana proporcjonalnie do udziału tej płatności w całkowitej kwocie wszystkich płatności bezpośrednich. W związku z art. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, że łączna kwota przyznanych W.N. płatności bezpośrednich po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi [...] zł, przy kursie wymiany euro [...] zł stanowi kwotę [...] euro, należało - zdniem organu - do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosować współczynnik korygujący w wysokości [...] %. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wynosi [...] euro, z czego proporcjonalna kwota pomniejszenia przypadająca dla jednolitej płatności obszarowej wynosi [...] złotych, co stanowi [...] euro. O kwotę tą została pomniejszona kwota jednolitej płatności obszarowej. Kwota przyznanej jednolitej płatności obszarowej po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła [...] zł. Organ wskazał także, że powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2013 do uzupełniającej płatności podstawowej wynosiła [...] ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do uzupełniającej płatności podstawowej wynosiła [...] ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w kontroli administracyjnej wynosiła [...] ha. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego działki rolne deklarowane do płatności uzupełniających muszą być położone na działkach rolnych, do których przyznano jednolitą płatność obszarową. Z tego też względu powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009. Zgodnie z art. 7 ust. 1a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego uzupełniająca płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwaliflkowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Organ wskazał, że podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2013. Łączna powierzchnia wykluczonych z płatności wynosi zatem [...] ha (stwierdzona nieprawidłowość polagała na przedeklarowaniu powierzchni). Organ stwierdził, że wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi [...] %. W związku z § 17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz zgodnie z art. 57 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną oraz wówczas, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż [...] % lub [...] ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej [...] ha. Stawka uzupełniającej płatności podstawowej do [...] ha uprawy w 2013 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 listopada 2013 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 1360) i wynosi [...] zł. Początkowa kwota uzupełniającej płatności podstawowej wynosi [...] zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na zastosowane zmniejszenia, zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji z dnia 11 lipca 2013 r. zatwierdzającej przyznanie przejściowego wsparcia krajowego w Polsce za rok 2013. Organ wskazał, że przepis ten stanowi, iż przypadku, gdy całkowita kwota płatności bezpośrednich, które mają być przyznane rolnikowi na mocy rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, z uwzględnieniem wszystkich krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich przekracza [...] euro, kwota krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich, które mają być przyznane temu rolnikowi zostaje pomniejszona o kwotę równą [...] % całkowitej kwoty przekraczającej [...] euro. W przypadku gdy łączna kwota płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów, która ma być przyznana rolnikowi za dany rok, jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość [...] euro przeliczonej na złote według kursu przeliczoną na złote według kursu ustalonego zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1913/2006, płatność uzupełniająca podlega dodatkowemu zmniejszeniu o kwotę odpowiadającą [..] nadwyżki płatności uzupełniającej ponad kwotę stanowiącą równowartość [...] euro. Organ wskazał, że łączna kwota przyznanych W. N. płatności bezpośredniej, wsparcia specjalnego, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i płatności do pomidorów po zastosowaniu ewentualnych obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wyniosła [...] zł, co przy kursie wymiany euro po kursie [...] zł stanowi kwotę [...] euro. Zdaniem organu należało do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro zastosować [...] % zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających wynosi [...] euro, a proporcjonalna kwota zmniejszenia przypadająca dla płatności uzupełniającej do powierzchni upraw innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) wynosi [...] złotych, co stanowi [...] euro. O kwotę tą została pomniejszona kwota uzupełniającej płatności podstawowej. Tym samym, kwota przyznanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła [...] zł. Organ wskazał, że współczynnik korygujący nie stanowi obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości. Od powyższej decyzji skarżacy wniósł pismem z dnia [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. W uzasadnieniu skargi skarżacy wskazał, że z powołanego w decyzji art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji z dnia [...] zatwierdzającej przyznanie przejściowego wsparcia krajowego w Polsce za rok 2013 aktu tego nie można znależć w dziennikach urzędowych, jak również w internecie. Treść tego przepisu skarżący zna jedynie z uzasadnień obu skarżonych decyzji. Skarżący powołał treść tego przepisu. Skarżący wskazał, ze całkowita kwota płatności bezpośrednich, które mają być przyznane rolnikowi na mocy rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, z uwzględnieniem wszystkich krajowych uzupełniających płatności bezpośrednich wynosi [...] złotych, gdyż pomniejszenie wynikające z zastosowania współczynnika korygującego w wysokości [...] złotych. Łączna kwota przyznanych skarżącemu płatności bezpośredniej i płatności uzupełniającej po zastosowaniu obniżek z tytułu stwierdzonych nieprawidłowości wynosi – zdaniem skarżącego - nie [...] złotych, a jest mniejsza o pomniejszenie wynikające z zastosowania współczynnika korygującego w wysokości [...] złotych, czyli wynosi [...] złotych. Kwota ta przy kursie wymiany euro wynoszącym [...] zł stanowi kwotę [...] euro, a do kwoty stanowiącej nadwyżkę w wysokości [...] euro należało zastosować 10% zmniejszenie płatności uzupełniających. Całkowita kwota zmniejszenia płatności uzupełniających powinna zatem wynosić [...] euro, co stanowi [...] złotych. Kwota przyznanej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń powinna wynosić [...] zł, a więc o [...] zł więcej. Organ wniósł o oddalenie skargi w całości, wskazując podstawy prawne i sposób obliczenia płatności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57 a, który jednak na gruncie niniejszej sprawy nie znajduje zastosowania. Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się wskazanego w skardze zarzutu braku zamieszczenia decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia [...] w dzienniku urzędowym, w sytuacji, gdy organy administracji publicznej obu instancji wskazały ww. decyzję jako podstawę rozstrzygnięć należy wskazać, że zgodnie z art. 88 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie. Zgodnie z art. 88 ust. 2 Konstytucji zasady i tryb ogłaszania aktów normatywnych określa ustawa, natomiast zgodnie z art. 88 ust. 3 umowy międzynarodowe ratyfikowane za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie są ogłaszane w trybie wymaganym dla ustaw. Zasady ogłaszania innych umów międzynarodowych określa ustawa. Zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (tj. Dz. U. 2017.1523) dziennikami urzędowymi w rozumieniu ustawy są: Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski B", dzienniki urzędowe ministrów kierujących działami administracji rządowej, dzienniki urzędowe urzędów centralnych oraz wojewódzkie dzienniki urzędowe. Natomiast art. 29a wskazanej ustawy dotyczy Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej. Zasady publikacji umów międzynarodowych i not o których mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 39, poz. 443) określone są w art. 18 -19 tej ustawy. Zgodnie z art. 91 ust. 3 Konstytucji, jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami. Podkreślić należy, że wskazywana w decyzjach organów obu instancji (a skuteczność której z uwagi na brak publikacji kwestionuje skarżący) decyzja wykonawcza Komisji Europejskiej z dnia 11 lipca 2013 r. zatwierdzająca przyznanie przejściowego wsparcia krajowego w Polsce za rok 2013, (Bruksela, dn. 11.07.2013 r., C(2013) 4274 final) jest aktem o charakterze nieustawodawczym, przyjętym w formie decyzji, która wskazuje adresata (jest skierowana do Rzeczypospolitej Polskiej) i została Polsce notyfikowana. Tym samym nie jest konieczne jej publikowanie w organie promulgacyjnym. Rozwiązanie to z woli ustawodawcy krajowego – zgodnie z art. 91 ust. 3 Konstytucji (stanowiącego lex specialis do unormowań dotyczących zasad obowiązywania w porządku krajowym umów międzynarodowych i innych źródeł prawa) - ma charakter nadrzędny nad ustawowymi uregulowaniami prawa krajowego, w tym przepisami powoływanymi przez skarżącego. Jest pochodną unormowania art. 90 ust. 1 Konstytucji. Oznacza to, że dla możliwości stosowania postanowień zawartych w art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 11 lipca 2013 r. zatwierdzającej przyznanie przejściowego wsparcia krajowego w Polsce za rok 2013 (Bruksela, dn. 11.07.2013 r., C(2013) 4274 final) nie było konieczne ogłoszenie tego aktu w dzienniku urzędowym, tak jak oczekuje tego skarżący (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 978/14, dostępny ze strony CBOiS). Podkreślić należy, że organy administracji publicznej prawidłowo powołały zarówno podstawy normatywne ustanowione przez unijne, jak i krajowe organy prawodawcze znajdujące zastosowanie w niniejszej sprawie. Regulacje te stanowiły podstawę do wydania decyzji administracyjnych, także w zakresie zmniejszenia płatności za 2013 r. Podkreślenia wymaga, że krajowy ustawodawca odwołuje się w przepisach ogólnych ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. (Dz. U. 2012, 1164 z późn. zm., określanej dalej jako "ustawa o płatnościach") tj. art. 1 pkt a-f do regulacji normatywnych stanowionych przez unijne organy prawodawcze. Niezwykle istotnymi aktami z perspektywy niniejszej sprawy są akty unijne tj. rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009, str. 16, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem nr 73/2009" oraz rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem nr 1122/2009" Na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach, rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw, do których została przyznana jednolita płatność obszarowa. Stawka uzupełniającej płatności podstawowej do [...] ha uprawy w 2013 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie stawek płatności uzupełniających za rok 2013 wydanym na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1b ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Płatność uzupełniająca przyznana skarżącemu została pomniejszona ze względu na zastosowane zmniejszenia w związku z art. 133a rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 oraz zgodnie właśnie z kwestionowanym przez skarżącego art. 1 ust. 4 decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 11 lipca 2013 r. zatwierdzającej przyznanie przejściowego wsparcia krajowego w Polsce za rok 2013 (Bruksela, dn. 11.07.2013 r., C(2013) 4274 final). Zgodnie z art. 10a ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, każda kwota płatności bezpośrednich przyznana rolnikowi w roku kalendarzowym 2013 powyżej kwoty [...] euro zostaje zmniejszona o [...] %. Zgodnie z ust. 2 zmniejszenie, o którym mowa w ust. 1, zwiększa się o cztery punkty procentowe w przypadku kwot przekraczających [...] euro. Podstawę zmniejszenia płatności bezpośrednich (finansowanych z budżetu wspólnotowego) stanowi przy tym przepis art. 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (UE) nr 1181/2013 z dnia 19 listopada 2013 r. określającego współczynnik korygujący do płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009 w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013 i uchylające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 964/2013 (Dz. Urz. UE L 313 z 22.11.2013 r., str. 13), zgodnie z którym kwoty płatności bezpośrednich w rozumieniu art. 2 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 73/2009 wyższe niż [...] EURO, które mają być przyznane rolnikowi na podstawie wniosku o przyznanie pomocy złożonego w odniesieniu do roku kalendarzowego 2013, zostają zmniejszone o [...] %. Ponieważ płatności bezpośrednie stanowią jeden z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, mogą być przyznawane producentom rolnym, spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i – co ważne - unijne, tylko w takiej wysokości, w jakiej zostały one konkretnie określone przez Unię Europejską. Wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść jak i niekorzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa. Podkreślić należy, że przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu wysokości płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 978/14, dostępny ze strony CBOiS). Badając niniejszą sprawę z perspektywy materialnoprawnej Sąd wskazuje, że organy zastosowały prawidłowe podstawy normatywne wydanych decyzji. Należy wskazać, że w rozpatrywanej sprawie mają zastosowanie poza przepisami stanowionymi przez organy prawodawcze Unii Europejskiej także przepisy ustawy o płatnościach. Podkreślić należy, że na podstawie art. 17 ust. 2 ww. ustawy, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi został zobowiązany do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów roślin, o których mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2 i 3, uwzględniając wykaz systemów wsparcia określony w załączniku I do rozporządzenia nr 73/2009, założeń Wspólnej Polityki Rolnej oraz powinien mieć na uwadze, że uprawy roślin, do których przysługują płatności uzupełniające, powinny być prowadzone zgodnie z przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi udzielania wsparcia do tych upraw. Dlatego też powyższe przepisy mają zastosowanie w niniejszej sprawie i powinny być respektowane przez organ przyznający wnioskowane płatności. Przepisy krajowe mają bowiem wprost zastosowanie w przypadku ubiegania się przez rolników o przyznanie płatności, a zatem wiążą również rolników występujących o przyznanie pomocy. Należy także wskazać, że organy obu instancji brały pod uwagę rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U.2009, Nr 40, poz. 326 z późn. zm.), a w szczególności przepis § 17a powyższego rozporządzenia na podstawie którego dokonuje się zmniejszeń wnioskowanych płatności. Podkreślić należy, że obowiązkiem Rzeczypospolitej Polskiej jest stosowanie regulacji dotyczących modulacji płatności zgodnie z przepisami prawa unijnego w ramach unijnej polityki rolnej. Dlatego też - zdaniem Sądu - zastosowanie przez organy obu instancji tzw. modulacji płatności należy uznać za zasadne i znajdujące odzwierciedlenie w podstawach normatywnych. Organy dokonały prawidłowych obliczeń wysokości przyznanych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego biorąc pod uwagę prawidłowo powołane i właściwie przeanalizowane wyżej przepisy prawne. Podkreślić także należy, że Dyrektor ARiMR w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia z dnia 8 listopada 2017 r. w wystarczający sposób wyjaśnił podstawy prawne decyzji, zasadność zastosowania modulacji, przedstawił sposób obliczania wysokości przyznanych płatności oraz określając ich wysokość. Sąd wskazuje więc, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji z perspektywy procesowej spełnia wymogi wskazane w art. 107 § 3 k.p.a. Organy przeprowadziły postępowanie administracyjne w sposób prawidłowy i zgodnie z przepisami prawa, nie popełniając błędów mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z powyższym, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.