III SA/Po 1815/14

Dnia 22 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie NSA Maria Lorych – Olszanowska (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka – Nerka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Zaskarżonym orzeczeniem Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 oddaliła protest X Spółki z o.o. w P. na informację, że wniosek nr [...] pt. "[...]" uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych. W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśniono, że [...] marca 2014 r. Instytucja Zarządzająca WRPO na lata 2007-2013 ogłosiła Konkurs Nr [...] dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" Schemat IV "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis". Wniosek złożony przez X Spółkę z o.o. w P. Nr [...] pt. [...] uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych: – nr I.18 – "Prawidłowa wartość dofinansowania projektu", – nr I.20 – "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu". Kryteria te zostały zawarte w Załączniku nr 1 do Regulaminu Konkursu Nr [...] – Kryteria wyboru projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 dla Działania 1.2 Schemat IV, Etap I _ Ocena formalna, przyjętymi Uchwałą Nr [...] Komitetu Monitorującego WRPO z dnia [...] lutego 2008 roku (zmienionymi [...]). W związku z tym, że część wydatków przedstawionych w Projekcie została poniesiona w walutach obcych, wnioskodawczyni została poproszona o przedstawienie polityki rachunkowości stosowanej w przedsiębiorstwie, a także podanie kursów EUR, zarówno w przypadku przyjęcia środka trwałego do ewidencji, jak i zapłaty. Spółka złożyła korektę wniosku i w załączonej liście korekt przedstawiła sposób wyceny środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, jednak nieprawidłowo wykazała wartość jednego ze środków trwałych. Przedstawiła sposób wyceny zakupów i sposób zapłaty w walutach obcych a na tej podstawie, w ocenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego, można odczytać również mechanizm powstawania różnic kursowych, które stanowią różnicę między wartością dokumentu obliczoną według średniego kursu NBP z dnia poprzedzającego datę wystawienia dokumentu a wartością obliczoną średniego kursu NBP z dnia poprzedzającego dzień zapłaty. Błąd popełniony przez wnioskodawczynię polega na niewłaściwym określeniu wysokości kosztu kwalifikowalnego dla wydatku o nazwie "[...]". Nieprawidłowość jest wynikiem przyjęcia błędnego kursu EUR do przeliczenia faktury nr [...] (z [...]2012 r.) tj. [...] zł, który był wyższy od kursu, po którym dokonano zapłaty za przedmiotową fakturę, czyli kursu [...] zł. W związku z powyższym za kwalifikowalną uznano kwotę [...] zł ([...] euro x [...]), zamiast [...] zł ([...] euro x [...]). Tym samym w tabeli 5.1 wpisano nieprawidłową wartość przedmiotowego wydatku, czyli [...] zł zamiast [...] zł. Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach działania 1.1, 1.2, 1.4, i 1.6 koszty prowizji pobieranych w ramach operacji wymiany walut oraz ujemne różnice kursowe ponoszone w związku z realizacją projektu stanowią wydatek niekwalifikowalny, który ponosi wnioskodawca. Mając powyższe na uwadze stwierdzono, że nie zostały spełnione kryteria formalne nr I.18 – "Prawidłowa wartość dofinansowania projektu" oraz I.20 – "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu". Zgodnie zaś z Regulaminem Konkursu Nr [...] ( część III B pkt 8 lit. d), jeżeli wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony wniosek nie podlega dalszej ocenie i zostaje odrzucony. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżąca Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona z naruszeniem art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z Regulaminem Konkursu nr [...] w ramach Priorytetu I: "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 oraz w zw. z Kryteriami Formalnymi I.18 i I.20 a nadto z naruszeniem art. 107 i 156 K.p.a. Stwierdziła, że nieprecyzyjne zapisy instrukcji oraz innych dokumentów konkursowych w zakresie interpretacji pojęcia "ujemne różnice kursowe" sprawiły, że przyjęto we wniosku własną metodologię wyliczeń na podstawie definicji określonej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Podkreśliła, że w Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2, 1.4, i 1.6 brak definicji, jest natomiast odwołanie: "Ocena kwalifikowalności kosztu polega na analizie zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami krajowymi i wspólnotowymi". Idąc drogą tych Wytycznych, Spółka zastosowała przepisy krajowe i prowadzoną przez siebie politykę rachunkowości. Zdaniem skarżącej ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy, bowiem Spółka zastosowała się w całości do uwag dotyczących uzupełnienia wniosku. Wypełniła też wszystkie procedury objęte dokumentacją konkursową, w szczególności regulamin, instrukcję wypełniania wniosku oraz Wytyczne kwalifikowalności kosztów. Nie została dodatkowo pouczona w piśmie o korektę o metodologii wyliczania różnic kursowych do projektu, odmiennej od zdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych stosowanej w przedsiębiorstwie. Zarzuciła, że dopiero na etapie postępowania przed Komisją Oceny Projektów przedstawiono metodologię wyliczenia różnic kursowych do projektu. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sadem Administracyjnym w Poznaniu pełnomocnik Spółki stwierdził, że negatywna ocena wniosku wynika z oczywistej, prostej omyłki redaktorskiej, która nie powinna mieć wpływu na ocenę wniosku, tym bardziej, że organ odwoławczy mógł sam określić prawidłową wartość wniosku. Wyraził też stanowisko, że nadmierny formalizm oceny wniosków powoduje, że dofinansowanie otrzymują projekty poprawnie wypełnione, a nie na przykład najbardziej innowacyjne. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej i nie mającej umocowania w przepisach prawa. Stwierdził, że bezpodstawny jest zarzut skarżącej, iż na podstawie dostępnych dokumentów konkursowych nie było możliwe uzyskanie wiedzy niezbędnej do prawidłowego wyliczenia wysokości kosztów kwalifikowalnych. Z przedłożonych wyjaśnień zawartych w Liście korekt wynika, że skarżąca wiedzę taką posiadała, a popełniony błąd dotyczy tylko jednej płatności. Stwierdzono bowiem, że w przypadku trzech płatności, wymienionych w tabeli z wyodrębnionymi środkami trwałymi zakupionymi w ramach projektu, płatności dokonano w kilku terminach i w większości z nich kurs zastosowany do przeliczenia wartości faktury był niższy od kursu przyjętego przy zapłacie. Dla dwóch dokumentów księgowych, przy ustalaniu wysokości kosztów kwalifikowalnych postąpiono prawidłowo i zastosowano niższy kurs EUR. W świetle powyższego nie można uznać, że błąd popełniony co do trzeciej faktury jest błędem wynikającym z braku informacji na temat zasad obliczania różnic kursowych w dokumentacji konkursowej czy braku dodatkowego pouczenia na temat metodologii wyliczania różnic kursowych. W odpowiedzi na skargę podkreślono też, że niemożność uznania ujemnych różnic kursowych ponoszonych w związku z realizacją projektu wynika wprost z treści Wytycznych, których znajomość skarżąca deklarowała. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest dokonana przez Instytucję Zarządzającą Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 ocena formalna wniosku X Spółki z o.o. w P. pt. "[...]". Zawarty w skardze zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. 2014 r. poz. 1649) stanowiącego, że "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów" koncentruje się na polemice ze stanowiskiem zawartym w zaskarżonej ocenie wniosku i na twierdzeniu, że pytanie zawarte w piśmie o uzupełnienie wniosku z [...] czerwca 2014 r, nie ma podstaw w regulacjach dla Konkursu [...] bowiem brak tam odniesienia do obowiązku wskazania kursów walut zastosowanych do przeliczenia wartości faktur i poleceń zapłaty. Zarzut powyższy nie może prowadzić do uwzględnienia skargi. Przedmiotem oceny formalnej Wniosku o dofinansowanie projektu zgłoszonego w ramach Konkursu [...] jest m.in. ocena prawidłowości wyliczenia wydatków poniesionych w ramach projektu w PLN, opisanych w pkt V Dane finansowe wniosku. W ramach tych wydatków wyodrębnione zostały "wydatki kwalifikowalne" i "wydatki niekwalifikowalne". Dla dokonania oceny prawidłowości dokonanych wyliczeń niezbędne było uzyskanie od Wnioskodawczyni danych dotyczących wartości stosowanych kursów walutowych skoro niesporne jest, że część wydatków przedstawionych w Projekcie została poniesiona w walutach obcych postępowanie powyższe uzasadniają postanowienia zawarte w Rozdziale 4- 4.1 pkt 34 Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007 – 2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach działania 1.1, 1.2, 1.4, i 1.6, z których wynika, że kosztami niekwalifikowalnymi są "koszty prowizji pobieranych w ramach operacji wymiany walut oraz ujemne różnice kursowe ponoszone w związku z realizacją projektu". Zgodnie bowiem z pkt. 4.2 ww. Wytycznych – Koszty niekwalifikowalne związane z realizacją projektu ponosi beneficjent. Z kolei Pkt III [...] Regulaminu Konkursu stanowiący, że "W przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej niewynikających z niespełnienia kryteriów dopuszczających istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku" pozwalał na żądanie wskazania danych pozwalających na pełną ocenę wniosku w zakresie prawidłowości wyliczenia wydatków kwalifikowalnych. Do tej możliwości zastosowano się w rozpoznawanej sprawie. Bezzasadne jest zatem twierdzenie skarżącej, że zapytanie zawarte w piśmie o uzupełnienie wniosku nie ma podstaw w regulacjach dla Konkursu nr [...]. Nie może prowadzić do uwzględnienia skargi również zarzut wskazujący na "nieprecyzyjne zapisy instrukcji w zakresie interpretacji pojęcia "ujemne różnice kursowe" skoro, jak wyjaśnia to Zarząd Województwa Wielkopolskiego, skarżąca dokonała prawidłowego wyliczenia kosztów kwalifikowalnych odnośnie dwóch pozostałych pozycji objętych wnioskiem. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sadem Administracyjnym Spółka przyznała nadto, że wyliczenie kosztów kwalifikowalnych odnośnie "[...]" było wynikiem jej "prostej omyłki redaktorskiej". Takie przyznanie popełnienia błędu potwierdza prawidłowość dokonanej oceny wniosku. Wadliwe określenie "Kwalifikowalności wydatków projektu" było wynikiem zastosowania wadliwego kursu EUR przyjętego jako podstawa wyliczeń. Był to jednak błąd istotny, powstały nie na skutek oczywistej omyłki w przeprowadzaniu działań arytmetycznych czy błąd mający charakter bezsporny oraz zauważalny bez potrzeby analizowania danych wniosku ale był to błąd, którego poprawienie wpłynęłoby na zmianę podstawowej części wniosku bo zmianę "całkowitej wartości projektu". Nie znajduje więc uzasadnienia stanowisko, że Zarząd Województwa mógł samodzielnie określić prawidłową wartość wniosku, skoro uczynił to w orzeczeniu Komisji Odwoławczej. Takiej możliwości Regulamin Konkursu Nr [...] nie przewiduje. Regulamin pozwala na jednorazowe uzupełnienie lub poprawienie błędów wniosku przez wnioskodawcę. Możliwości poprawiania wniosku przez inny podmiot a zwłaszcza przez organ stanowiący Instytucję Zarządzającą Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 Regulamin ten nie dopuszcza. Bez wpływu na zgodność dokonanej oceny wniosku z postanowieniami art. 26 cyt. Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju są dalsze zarzuty skargi o charakterze proceduralnym. Zarzuty takie mogą prowadzić do uwzględnienia skargi jedynie w sytuacji gdy mogły mieć wpływ na dokonaną ocenę wniosku. Skarżąca nie wykazała zaś by nie zapewniono jej równego dostępu do pomocy w stosunku do innych beneficjentów ani też by nie zachowano przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Przyczyną wyeliminowania skarżącej z grona beneficjentów był popełniony przez nią błąd w wyliczeniach a zatem przyczyna, która była wynikiem niezastosowania się do reguł obowiązujących wszystkich potencjalnych beneficjentów. Zarzucając naruszenie wskazanych w skardze terminów (jeśli nawet miało ono miejsce) Skarżąca nie wyjaśniła jaki związek miało to naruszenie z oceną zgłoszonego projektu. Tak sformułowany zarzut uniemożliwia ocenę jego zasadności. Nie jest też wadliwa ocena wniosku z tego powodu, że nie zawiera podpisu "osoby reprezentującej organ wydający decyzję". Ocena wniosku sporządzana jest bowiem przez organ kolegialny jakim jest Zarząd Województwa. Zgodnie z art. 30 a ust. 9 pkt 1 cyt. Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia protestu. Pismo zawierające taką informację nie wymaga podpisów wszystkich członków Komisji Odwoławczej. Nie mogą również prowadzić do uwzględnienia skargi dalsze zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów bowiem nie wynika z nich na czym polegało naruszenie tych przepisów w rozpoznawanej sprawie. Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że zaskarżona ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona bez naruszenia prawa – przepisów ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2014 r., poz. 1649) zatem skarga na tę ocenę, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw do jej uwzględnienia podlegała oddaleniu na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 cyt. Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.