III SA/Po 183/25

Dnia 12 sierpnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2025 roku sprawy ze skargi K. Ł. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 22 stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego na rok 2023 oddala skargę. Decyzją z dnia 22 stycznia 2025 r., nr [...], Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: organ I instancji) z dnia 8 lipca 2024 r., nr [...], w sprawie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 - 2027 dla K. Ł. (dalej: skarżąca, strona). W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. W dniu 30 czerwca 2023 r. K. Ł. za pośrednictwem wniosku geoprzestrzennego, udostępnionego na platformie eWniosekPIus, złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2023. Do wniosku dołączono materiały graficzne, oświadczenie o obszarach i elementach nieprodukcyjnych w gospodarstwie, oświadczenie o zwierzętach zadeklarowanych do płatności do bydła i do krów, dokumenty potwierdzające wykształcenie rolnicze oraz umowę kontraktacji na dostawę buraków cukrowych w 2023 roku. W dniach 19 lipca 2023 r., 20 sierpnia 2023 r., 30 września 2023 r. oraz 24 czerwca 2024 r. strona złożyła zmiany do wniosku. W dniu 19 lipca 2023 r. K. Ł. złożyła Plan poprawy dobrostanu zwierząt. W dniach 14 lipca 2023 r., 30 września 2023 r. oraz 1 lipca 2024 r. strona złożyła oświadczenie o wykonaniu wymogu dla praktyki: stosowanie płynnych nawozów naturalnych innymi metodami niż rozbryzgowo. W dniach 14 lipca 2023 r., 30 września 2023 r. oraz 24 czerwca 2024 r. K. Ł. złożyła oświadczenie o wykonaniu wymogu dla praktyki: wymieszanie obornika z glebą na gruntach ornych w ciągu 12 godzin. W dniu 6 października 2023 r. K. Ł. złożyła oświadczenie o zapewnieniu wypasu krów mamek. W dniu 11 marca 2024 r. strona złożyła wyniki analizy gleby, w dniu 14 marca 2024 r. strona złożyła oświadczenie o realizacji ekoschematu OPN oraz zmianę do planu poprawy dobrostanu zwierząt oraz w dniu 20 marca 2024 r. K. Ł. złożyła oświadczenie o zapewnieniu zwierzętom utrzymywania na ściółce (krowy mamki) oraz oświadczenie o zapewnieniu wybiegu krów mamek. W dniach 14 lipca 2023 r. oraz 18 czerwca 2024 r. K. Ł. przesłała zdjęcia geotagowane potwierdzające wykonanie praktyk w ramach ekoschematów (wymieszanie obornika z glebą na gruntach ornych w ciągu 12 godzin oraz dobrostan krów mamek zwierzęta utrzymywane w pomieszczeniach/budynkach bez uwięzi ściółka). Na podstawie wszystkich złożonych dokumentów ustalono, że K. Ł. wystąpiła z żądaniem o następujące płatności: w ramach podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, uzupełniającej płatności podstawowej, płatności dla młodych rolników, płatności do bydła, płatności do krów, płatności do buraków cukrowych, płatności do roślin pastewnych, płatności do ekoschematu - rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi w ramach sześciu praktyk: międzyplony ozime/wsiewki śródplonowe, opracowanie i przestrzeganie planu nawożenia, zróżnicowana struktura upraw, wymieszanie obornika z glebą na gruntach ornych w ciągu 12 godzin, stosowanie płynnych nawozów naturalnych innymi metodami niż rozbryzgowo, uproszczone systemy uprawy, w ramach ekoschematu prowadzenie produkcji roślinnej w systemie Integrowanej Produkcji Roślin oraz w ramach ekoschematu Dobrostan zwierząt dla wariantu dobrostan krów mamek: zwierzęta utrzymywane w pomieszczeniach/budynkach bez uwięzi w ramach czterech praktyk: zwiększona powierzchnia bytowa o więcej niż 50%, ściółka, wybieg i wypas wraz z przyznaniem kosztów transakcyjnych oraz dla wariantu dobrostan opasów zwierzęta utrzymywane w pomieszczeniach/budynkach bez uwięzi w ramach jednej praktyki zwiększona powierzchnia bytowa o więcej niż 50% wraz z przyznaniem kosztów transakcyjnych oraz w ramach płatności ON W. W dniu 26 września 2023 r. w siedzibie stada K. Ł. rozpoczęła się kontrola w zakresie weryfikacji deklaracji dobrostan zwierząt, która obejmowała swym zakresem wszystkie deklarowane warianty. Kontrola w siedzibie zakończyła się w dniu 29 września 2023 r. Z kontroli tej sporządzono raport. K. Ł. w dniu zakończenia czynności kontrolnych w siedzibie skorzystała z prawa wyjaśnień oraz następnie po otrzymaniu raportu skorzystała z prawa złożenia zastrzeżeń. Ostateczna wersja raportu po korektach została sporządzona w dniu 17 kwietnia 2024 r. nr dokumentu [...]. Zgodnie z tym raportem w siedzibie K. Ł. stwierdzono naruszenia w odniesieniu: - do krów mamek, tj. naruszono obowiązek realizacji założeń zawartych w planie poprawy dobrostanu zwierząt, bowiem stwierdzona w kontroli na miejscu wielkość posiadanych powierzchni bytowych w pomieszczeniach lub budynkach dla utrzymywanych zwierząt nie jest odpowiednia do powierzchni wskazanych w planie poprawy dobrostanu zwierząt - wielkość posiadanych powierzchni bytowych w pomieszczeniach lub budynkach wynikająca z pomiarów; - do opasów, tj. naruszono obowiązek realizacji założeń zawartych w planie poprawy dobrostanu zwierząt, bowiem liczba wszystkich sztuk bydła opasowego utrzymywanego w działalności nie jest mniejsza lub równa maksymalnej liczbie sztuk bydła opasowego określonego w planie poprawy dobrostanu zwierząt. W dniu 8 lipca 2024 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał decyzję Nr [...] w sprawie przyznania płatności bezpośrednich i przejściowego wsparcia krajowego w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, na podstawie której m. in. odmówiono płatności w ramach praktyki - zróżnicowana struktura upraw oraz odmówiono płatności w ramach ekoschematu - Dobrostan krów mamek dla praktyki zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50%. Przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona skarżącej w dniu 10 lipca 2024 roku. K. Ł. w dniu 24 lipca 2024 r. skorzystała z prawa złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji, w którym wyraziła niezadowolenie z odmowy płatności w ramach praktyki - zróżnicowana struktura upraw, z odmowy płatności do dobrostanu krów mamek - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% za rok 2023 oraz z wysokości płatności do opasów. Organ II instancji stwierdził, że zarzuty odwołania okazały się niezasadne. W uzasadnianiu decyzji organ ten stwierdził, że zawarte w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 261 (dalej: ustawa, ustawa o Planie Strategicznym) przepisy wskazują, że oprócz zadań określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, agencja płatnicza wykonuje zadania związane z przyznawaniem, wypłatą i zwrotem pomocy oraz pomocy technicznej, w tym przeprowadza kontrole administracyjne oraz kontrole na miejscu. Organ przedstawił stan faktyczny, powołał podstawy prawne oraz dokonał analizy normatywnej ustalonego stanu faktycznego. Organ przeanalizował m.in. art. 25 i art. 26 ustawy o Planie Strategicznym, art. 2 ust. 7 lit. a Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) 2022/1172 z dnia 4 maja 2022 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego Rady (UE) 2021/2116 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli we wspólnej polityce rolnej oraz stosowania i obliczania wysokości kar administracyjnych w związku z warunkowością, zwanego dalej rozporządzeniem (UE) nr 2022/1172, art. 59 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/2116 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 (Dz. Urz. UE L 435 z 06.12.2021, str. 187, Dz. Urz. UE L 29 z 10.02.2022, str. 45 oraz Dz. Urz. UE L 216 z 19.08.2022, str. 1), zwanego dalej rozporządzeniem (UE) nr 2021/2116; art. 59 ust. 2, art. 60, art. 65 ust. 1, art. 66 ust. 1, art. 68 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 2021/2116. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] przeprowadził ponowną weryfikację powierzchni uprawniającej do płatności w roku 2023 w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, w wyniku której stwierdzono, iż powierzchnia zadeklarowana we wniosku na rok 2023 w części nie znajduje potwierdzenia w systemie identyfikacji działek rolnych. Organ odwoławczy podkreślił, iż obowiązkiem producenta rolnego jest coroczne deklarowanie powierzchni zgodne z rzeczywistością. O powierzchniach i uprawach decyduje wnioskodawca. Natomiast obowiązkiem agencji płatniczej jest coroczna weryfikacja czy wszystkie zadeklarowane powierzchnie spełniają warunki kwalifikowalności w danym roku. W tym celu zgodnie z art. 65 ust. 1 każde z państw członkowskich ustanawia i prowadzi zintegrowany system zarządzania i kontroli. Organ wskazał, że kontrole odbywają się za pomocą zintegrowanego sytemu kontroli. Podkreślił, iż system identyfikacji działek rolnych ustanawia się w oparciu o mapy, dokumenty ewidencji gruntów lub też inne dane kartograficzne. Korzysta się z technik opartych na skomputeryzowanym systemie informacji geograficznej, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1: 5000. Obowiązkiem Agencji Płatniczej jest sprawdzenie czy zadeklarowane przez rolnika powierzchnie działek rolnych nie przekraczają maksymalnego kwalifikowanego obszaru działek ewidencyjnych, na których położone są deklarowane działki rolne. Mając na uwadze przepisy wspólnotowe systemem referencyjnym w zakresie płatności bezpośrednich jest system GIS, tzn. system informacji geograficznej, który oznacza system komputerowy zdolny do rejestrowania, przechowywania, analizowania i wyświetlania informacji geograficznych. Powierzchnia certyfikowana to maksymalny obszar kwalifikowany, który został ponownie zweryfikowany przez Agencję w wyniku zanegowania danych wektorowych znajdujących się w GIS. Proces weryfikacji i certyfikacji powierzchni działek ewidencyjnych następuje w wyniku zadeklarowania przez beneficjentów do płatności powierzchni większych od ustalonych powierzchni kwalifikowanych wynikających z MKO. Departament Baz Referencyjnych Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] realizuje zadania dotyczące baz referencyjnych w zakresie tworzenia i prowadzenia krajowego systemu ewidencji producentów rolnych, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, oraz budowy i aktualizacji Systemu Identyfikacji Działek Rolnych, w tym szczególności prowadzenia, modernizacji i aktualizacji baz referencyjnych w zakresie danych GIS. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] przeprowadził ponowną weryfikację sprawy. Wskazał, że powierzchnia deklarowana przez skarżącą do płatności w roku 2023 wynosiła 45,66 ha. Powierzchnia stwierdzona, tzn. spełniająca wszystkie kryteria kwalifikowalności do płatności, wynosiła 45,63 ha. Organ II instancji stwierdził, że powierzchnia deklarowana we wniosku przez odwołującą nie odpowiada maksymalnej powierzchni kwalifikowanej. Podczas kontroli administracyjnej dokonanej w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] ustalono, że maksymalny kwalifikowany obszar dla kwestionowanych działek ewidencyjnych wygląda następująco: Nr działki ewidencyjnej(rolnej): cz. [...] (działka rolna J) - powierzchnia deklarowana (ha) wynosi 10,83 ha, a powierzchnia stwierdzona (ha) - 10,82 ha. W zakresie działki [...] (działka rolna K) powierzchnia deklarowana (ha) wynosi 0,19 ha, a powierzchnia stwierdzona (ha) 0,17 ha. Organ II instancji stwierdził, że w trakcie kontroli powierzchni, przeprowadzana jest wizualizacja działek i dokonuje się kontroli pomiarów powierzchni, a w przypadku stwierdzenia rozbieżności rolnik wzywany jest do złożenia wyjaśnień. Natomiast w przypadku, gdy dane zawarte w bazie referencyjnej GIS jednoznacznie wskazują na nieprawidłową deklarację rolnika, w świetle przytoczonych powyżej przepisów, nie ma podstaw do uznania powierzchni deklarowanej jako kwalifikującej się do płatności. Wnioskodawca zobowiązany jest wskazać powierzchnie rzeczywiście użytkowane rolniczo w danym roku, natomiast obowiązkiem Agencji płatniczej jest weryfikacja czy wszystkie warunki do otrzymania płatności zostały spełnione. Decyzje w sprawie przyznania płatności Kierownik Biura Powiatowego wydaje w oparciu o dane podmiotowe i przedmiotowe podane przez producenta rolnego we wniosku, bądź też zmianie do wniosku, a deklarując do dopłaty działki rolne wnioskodawca jest zobowiązany do deklarowania faktycznych powierzchni przez niego użytkowanych. Płatność jest przyznawana w oparciu o ustalony maksymalny kwalifikowany obszar określony w systemie identyfikacji działek rolnych dla danej działki referencyjnej, który stanowią grunty rolne spełniające kryteria kwalifikowalności do płatności. Zatem kontrole administracyjne prowadzone są tylko i wyłącznie w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu identyfikacji działek rolnych wyznaczone na podstawie ortofotomapy oraz materiał graficzny, na którym rolnik zaznacza położenie działek rolnych na danej działce ewidencyjnej. Z powyższych względów ortofotomapa jest jedynym prawnie dostępnym instrumentem weryfikacji powierzchni działek rolnych deklarowanych do płatności, a rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1390), nie stanowi alternatywnej dla ortofotomapy podstawy ich weryfikacji. Organ wskazał, że definicja gruntów rolnych kwalifikujących się do płatności obszarowych wynikająca z przepisów wspólnotowych nie jest tożsama z powierzchnią użytków rolnych, które są definiowane w Ewidencji Gruntów i Budynków (EGiB). Z powyższego względu powierzchnie użytków rolnych określone w systemie EGiB nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla jednolitej płatności obszarowej. Dane z ewidencji gruntów i budynków mogą być jedynie w takiej sytuacji traktowane jako materiał pomocniczy, jednakże możliwe jest, że dane w nim zawarte nie oddają rzeczywistych obszarów powierzchni użytkowanej rolniczo działki rolnej. W ramach płatności bezpośrednich powierzchnia kwalifikowana do płatności nie musi być tożsama z powierzchnią wynikającą z pomiarów geodezyjnych. Dane dotyczące działek rolnych gromadzone są na podstawie art. 68 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 2021/2116, zgodnie z którym "system identyfikacji działek rolnych stanowi system informacji geograficznej ustanowiony i regularnie aktualizowany przez państwa członkowskie na podstawie ortoobrazów lotniczych tub satelitarnych". Wspomniane dane z ewidencji gruntów i budynków mogą być jedynie w takiej sytuacji traktowane jako materiał pomocniczy, jednakże możliwe jest, że dane w nim zawarte nie oddają rzeczywistych obszarów powierzchni użytkowanej rolniczo działki rolnej. W wyniku weryfikacji sprawy w oparciu o obowiązujące przepisy prawa na poziomie organu II instancji ustalono, że powierzchnie stwierdzone są mniejsze od deklarowanych i różnica wynosi 0,03 ha, co znalazło uwzględnione w decyzji organu I instancji. W zakresie powierzchni kwalifikowanej zadeklarowanych działek rolnych w roku 2023 nie zostały przeprowadzone czynności kontrolne na miejscu. Obszar uwzględniony do płatności został ustalony na podstawie danych zwartych w systemie identyfikacji działek rolnych. Rolnicy we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej podlegają takim samym zasadom weryfikacji powierzchni, a żadna dowolność państw członkowskich w tym zakresie nie może być stosowana. Zatem wyznaczona powierzchnia MKO (maksymalny kwalifikowalny obszar) to nie tylko deklaracja producenta rolnego, ale właśnie powierzchnia ustalana na postawie przepisów o systemie identyfikacji działek rolnych, natomiast obowiązkiem Agencji płatniczej jest sprawdzenie, czy zadeklarowane przez rolnika powierzchnie działek rolnych nie przekraczają maksymalnego kwalifikowalnego obszaru działek ewidencyjnych, na których położone są deklarowane działki rolne. Mając na uwadze przepisy wspólnotowe systemem referencyjnym w zakresie płatności bezpośrednich jest system GIS, tzn. system informacji geograficznej, który oznacza techniki skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej, o których mowa w art. 68 rozporządzenia (UE) nr 2021/2116. Aktualizacji danych GIS dokonuje się corocznie i zgodnie z bazą zintegrowanego sytemu zarządzania i kontroli w 2023 roku dokonano aktualizacji powierzchni MKO. Do płatności zostały zakwalifikowane jedynie te z zadeklarowanych powierzchni, które wskazują na fakt użytkowania w roku 2023. Obraz ortofotomapy zarejestrowany w bazie systemu informatycznego dla działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna J), został wykonany w dniu 7 lipca 2023 r., natomiast dla działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna K), został wykonany w dniu 22 maja 2023 r. czyli w roku którego dotyczy sprawa i obraz udokumentowany na tych ortofotomapach nie potwierdza w części deklaracji rolnika. Natomiast płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi są przyznawane, zgodnie z art. 32 ustawy o Planie Strategicznym, jeżeli rolnik realizuje praktyki służące zwiększeniu sekwestracji węgla w glebie i poprawie zarządzania składnikami odżywczymi, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 6 tejże ustawy, na działkach rolnych położonych na obszarze zatwierdzonym do podstawowego wsparcia dochodów, spełniających warunki określone w art. 26, posiadanych przez tego rolnika na podstawie tytułu prawnego w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności, oraz uzyska minimalną liczbę punktów, określoną w § 4 ust. 3 z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty płatności w ramach schematów na rzecz klimatu i środowiska w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (DZ. U. z 2023 r. poz. 493, z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie ekoschematów, za realizację określonych praktyk m.in. zróżnicowanej struktury upraw. Płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi są przyznawane do liczby punktów uzyskanych przez rolnika za realizację praktyk, o których mowa powyżej. Organ omówił § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie ekoschematów wskazując, że minimalna liczba punktów uprawniająca do przyznania płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi stanowi iloczyn 25% powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie oraz 5 pkt przyznawanych za hektar. Zgodnie z powyższym minimalna liczba punktów niezbędna do przyznania płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi dla gospodarstwa K. Ł. została wyznaczona na poziomie 57,0750 punktów. W ramach prowadzonego postępowania stwierdzono, że uzyskana liczba punktów wyniosła 410,96. W przedmiotowej sprawie odmówiona została płatność do praktyki - zróżnicowana struktura upraw. Organ wskazał, że płatność do praktyki - zróżnicowana struktura upraw zgodnie z art. 32 ustawy o Planie Strategicznym jest przyznawana do powierzchni gruntów położonych na obszarze zatwierdzonym do podstawowego wsparcia dochodów, posiadanych przez rolnika. Dodatkowo zgodnie § 8 rozporządzenia w sprawie ekoschematów, płatność do praktyki jest przyznawana do powierzchni gruntów ornych, jeżeli rolnik na gruntach tych uprawia co najmniej trzy różne uprawy, w tym co najmniej jedną uprawę mającą pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej. Uprawy mające pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej zostały określone w wykazie nr 1 w załączniku nr 5 do rozporządzenia w sprawie ekoschematów. Powierzchnia uprawy będąca jedną z trzech upraw o największej powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie nie może stanowić powierzchni gruntów ugorowanych, gruntów, do których rolnik ubiega się o przyznanie płatności do obszarów z roślinami miododajnymi albo pierwszej płatności rolno- środowiskowo-klimatycznej w ramach interwencji, o której mowa w art. 42 ust. 1 pkt 7 ustawy o Planie Strategicznym oraz gruntów objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo- klimatycznym w ramach interwencji, o której mowa w art. 42ust. 1 pkt 7 ustawy o Planie Strategicznym. Ponadto dla praktyki - zróżnicowana struktura upraw - w strukturze zasiewów na gruntach będących w posiadaniu rolnika, muszą być spełnione wymogi, o których mowa w Załączniku 2 do rozporządzenia w sprawie ekoschematów, zgodnie z którymi, udział: a. uprawy, która zajmuje największą powierzchnię gruntów ornych w gospodarstwie, nie przekracza 65%, b. najmniejszej uprawy nie może być mniejszy niż 10% powierzchni wszystkich gruntów ornych w gospodarstwie - w przypadku uprawiania trzech upraw, c. pozostałych upraw łącznie, innych niż dwie największe uprawy, nie może być mniejszy niż 10% powierzchni wszystkich gruntów ornych w gospodarstwie - w przypadku uprawiania więcej niż trzech upraw, d. upraw mających pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej wymienionych w wykazie nr 1 załącznika nr 5 do rozporządzenia stanowi co najmniej 20% powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie, przy czym w przypadku mieszanek bobowatych ze zbożami, zboża nie są dominujące w tej mieszance, e. zbóż wymienionych w wykazie nr 2 załącznika nr 5 do rozporządzenia nie przekracza 65% powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie, f. upraw mających ujemny wpływ na bilans glebowej materii organicznej wymienionych w wykazie nr 3 załącznika nr 5 do rozporządzenia nie przekracza 30% powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie. K. Ł. we wniosku o przyznanie płatności na rok 2023 zadeklarowała we wniosku określone uprawy. W oparciu o stwierdzone uprawy i ich powierzchnie ustalono, że powierzchnia gruntów ornych w gospodarstwie K. Ł. wynosi 42,19 ha. Natomiast udział upraw mających pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej w strukturze zasiewów jest mniejszy niż 20% o więcej niż 5%. Wskazać należy, że w wykazie nr 1 w załączniku nr 5 do rozporządzenia w sprawie ekoschematów prawodawca wymienił 78 nazw roślin mających pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej. K. Ł. z tego wykazu uprawiała jedynie koniczynę na powierzchni 3,10 ha, co stanowi 7,3477% powierzchni gruntów ornych. Nie został zatem spełniony wymóg, o którym mowa w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie ekoschematów dla praktyki zróżnicowana struktura upraw, bowiem uprawy mające pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej wymienionych w wykazie nr 1 w załączniku nr 5 do rozporządzenia nie stanowią co najmniej 20% powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie. W przypadku stwierdzenia uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów dla poszczególnych płatności zgodnie z § 29 ust. 1 rozporządzenia do ekoschematów oblicza się wysokość kary. Brakującej powierzchni jest więcej niż 5%, zatem ma zastosowanie regulacja o której mowa w załączniku nr 6 do rozporządzenia w sprawie ekoschematów, zgodnie z którym w przypadku uchybienia potwierdzającego mniejszy niż 20% udział upraw mających pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej w strukturze zasiewów o więcej niż 5%, zmniejszenie płatności wynosi 100%, czyli odmawia się tej płatności. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących płatności dobrostanowych, organ wskazał, że podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym w ramach tych płatności ustawa Planie Strategicznym, oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2023 r., poz. 797 ze zm.), zwane dalej rozporządzeniem dobrostanowym. Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego, płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, za realizację poszczególnych praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt w ramach określonych wariantów: K. Ł. w roku 2023 wnioskowała m. in. o płatności w ramach płatności: Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub w budynkach w ramach czterech praktyk oraz Dobrostan opasów zwierzęta utrzymywane w pomieszczeniach/budynkach bez uwięzi w ramach jednej praktyki. W § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia dobrostanowego określono, że realizacja praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt polega na przestrzeganiu wymogów określonych w art. 31 ust. 5 rozporządzenia 2021/2115, w tym wymogów wykraczających poza określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia odpowiednie minimalne wymogi dotyczące dobrostanu zwierząt i inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 31 ust. 5 lit. b rozporządzenia 2021/2115, i w przypadku: Wariantu Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub w budynkach są realizowane następujące praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt: a. zwiększona co najmniej o 20% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach, b. zwiększona co najmniej o 50% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach. c. utrzymywanie na ściółce. d. zapewnienie wybiegu, e. zapewnienie wypasu. Wariantu Dobrostan opasów są realizowane następujące praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt: i. zwiększona co najmniej o 20% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach, ii. zwiększona co najmniej o 50% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach. iii. utrzymywanie na ściółce, iv. zapewnienie wybiegu, v. zapewnienie wypasu. W § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia dobrostanowego określono, że krowa mamka to samica bydła domowego (Bos taurus) typu użytkowego mięsnego lub typu użytkowego kombinowanego o mięsnym kierunku jej użytkowania, mająca powyżej 24 miesięcy życia. Zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia dobrostan nowego wymogi, o których mowa w ust. 2 pkt 1-6, są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Natomiast w § 2 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia dobrostan nowego określono, że opas oznacza samca lub samicę bydła domowego (Bos taurus), do ukończenia 18. miesiąca życia, które są przeznaczone do opasu i utrzymywane z przeznaczeniem do produkcji mięsa. Zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia dobrostanowego wymogi, o których mowa w ust. 2 pkt 1-6, są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia dobrostanowego, rolnik przestrzega wymogów w ramach wariantów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 5, 8-10 i 12, oraz w ramach praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 1, 2, pkt 3 lit. b-f, pkt 4 lit. a-d (krowy mamki) oraz pkt 5 lit. a-d (opasy) - od dnia, w którym złożył wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu lub danej praktyki podwyższającej poziom dobrostanu zwierząt, do dnia 14 marca kolejnego roku, a w przypadku gdy rolnik złożył wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej w poprzednim roku i w danym roku - od dnia 15 marca danego roku do dnia 14 marca kolejnego roku. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia dobrostanowego rolnik przestrzega wymogów w ramach praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 3 lit. a, pkt 4 lit. e (krowy mamki wypas) oraz pkt 5 lit. e - co najmniej przez 120 dni w okresie pastwiskowym. Dodatkowo zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego, w przypadku wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6 (opasy), płatność dobrostanową przyznaje się, jeżeli rolnik utrzymuje co najmniej przez 120 dni przynajmniej jedną sztukę bydła przeznaczonego do opasu w wieku od ukończenia 4. miesiąca życia do ukończenia 18. miesiąca życia - w przypadku opasów, które nie pochodzą od krów mamek objętych wariantami, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 4 lub 5, lub o masie ciała powyżej 300 kg do ukończenia 18. miesiąca życia - w przypadku opasów, które pochodzą od krów mamek objętych wariantami, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 4 lub 5, przy czym przyjmuje się, że opasy te osiągają masę ciała 300 kg w wieku 8 miesięcy. Zatem w przypadku deklaracji płatności do opasów prawodawca rozróżnił dwa przypadki uwzględniania i wyliczania liczby zwierząt kwalifikowanych do płatności. W przypadku gdy opasy pochodzą od krów mamek, tj. o zwierząt w ramach, których wystąpiono z żądaniem o płatności w ramach tego wariantu, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, kwalifikujące się opasy to bydło ze zgłoszonym kierunkiem użytkowania "do opasu", które ukończyły 8 miesięcy - do ukończenia 18 miesięcy. Organ wskazał, że dla spraw na 2023 rok w § 50c ust. 1 i 2 rozporządzenia dobrostanowego określono ostateczny termin na dokonanie tych zgłoszeń. Wskazałneż, że wszystkie zwierzęta dla których uzupełniono kierunek użytkowania "do opasu" do dnia wydania decyzji, i spełniały pozostałe warunki i wymogi określone przepisami prawa uwzględniane były do wyliczenia wysokości płatności. Producent rolny występujący z żądaniem o płatność do krów mamek również był zobowiązany do zgłoszenia w komputerowej bazie danych IRZ przeznaczenie posiadanych zwierząt, tj. określić mięsny typ użytkowy, a w przypadku krowy typu użytkowego kombinowanego - mięsny kierunek jej użytkowania. W § 11 ust. 1, 2, 3,4 i 5 rozporządzenia dobrostanowego uregulowano, iż w przypadku wariantów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 7-13, oraz praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 3 lit. b i c, pkt 4 lit. a i b (mamki 50%) oraz pkt 5 lit. a i b (opasy 50%), płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, który ma plan poprawy dobrostanu zwierząt. Plan ten zawiera informacje, które są określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia i sporządza się w roku złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, przy udziale doradcy rolniczego. Plan poprawy dobrostanu zwierząt zawierający podpis rolnika i doradcy rolniczego, przy którego udziale ten plan został sporządzony, rolnik składa za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji w sposób określony w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa albo kierownikowi biura powiatowego Agencji na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej, przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności dobrostanowej. W przypadku realizacji więcej niż jednego z wariantów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 7-13, lub więcej niż jednej z praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 3 lit. b i c, pkt 4 lit. a i b oraz pkt 5 lit. a i b, rolnik może mieć więcej niż jeden plan poprawy dobrostanu zwierząt odrębnie dla każdego z tych wariantów lub dla każdej z tych praktyk. K. Ł. złożyła plan poprawy dobrostanu zwierząt w dniu 19 lipca 2023 r. W załączniku nr 2 do rozporządzenia dobrostanowego, określono wymogi dla poszczególnych wariantów i praktyk, które w celu otrzymania płatności w ramach danej deklaracji wyrażonej we wniosku o płatności, muszą być zachowane przez wnioskodawców. Wymogi te podlegają sprawdzeniu podczas czynności kontrolnych na miejscu. Natomiast w załączniku 3 do rozporządzenia dobrostanowego, określono wymogi niezbędne planu poprawy dobrostanu zwierząt. Podczas czynności kontrolnych na miejscu sprawdzeniu podlega również, czy wartości wskazane w planie poprawy dobrostanu zwierząt odpowiadają rzeczywistemu stanowi. Dodatkowo w przypadku Wariantu Dobrostan krów mlecznych lub Wariantu Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub w budynkach lub Wariantu Dobrostan krów mamek utrzymywanych w systemie otwartym - doradca rolniczy informuje o konieczności dokonania przez rolnika zgłoszenia do komputerowej bazy danych odpowiednio zmiany typu użytkowego kombinowanego krów na typ użytkowy mleczny lub typ użytkowy mięsny lub zgłoszenia mlecznego lub mięsnego kierunku ich użytkowania, a w przypadku Wariantu Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub w budynkach lub Wariantu Dobrostan krów mamek utrzymywanych w systemie otwartym - dodatkowo o konieczności dokonania przez rolnika zgłoszenia do komputerowej bazy danych również zmiany typu użytkowego kombinowanego cieląt, jałówek i opasów o masie ciała do 300 kg na typ użytkowy mleczny lub typ użytkowy mięsny lub zgłoszenia mlecznego lub mięsnego kierunku ich użytkowania. Dostarczony przez K. Ł. plan poprawy dobrostanu zwierząt zawierał tę informację. Natomiast w przypadku realizowania wariantu Dobrostan krów mamek plan musi zawierać: opis systemu utrzymywania w gospodarstwie krów mamek, cieląt, jałówek i opasów o masie ciała do 300 kg typu użytkowego mięsnego lub typu użytkowego kombinowanego o mięsnym kierunku ich użytkowania zgodnie z klasyfikacją przyjętą w rozporządzeniu w sprawie komputerowej bazy danych, z zaznaczeniem utrzymywania tych zwierząt na ściółce, opis posiadanych pomieszczeń i budynków w gospodarstwie przeznaczonych dla krów mamek, cieląt, jałówek i opasów o masie ciała do 300 kg typu użytkowego mięsnego lub typu użytkowego kombinowanego o mięsnym kierunku ich użytkowania, podanie wielkości (w metrach kwadratowych) posiadanej powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub w budynkach przeznaczonych dla krów mamek, cieląt jałówek i opasów o masie ciała do 300 kg typu użytkowego mięsnego lub typu użytkowego kombinowanego o mięsnym kierunku ich użytkowania, oświadczenie o spełnianiu odpowiednich minimalnych wymogów dotyczących dobrostanu zwierząt, o których mowa wart. 31 ust. 5 lit. b rozporządzenia 2021/2115, określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 lutego 2010 r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymywaniu gatunków zwierząt gospodarskich, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej, oraz innych odpowiednich obowiązkowych wymogów, o których mowa w art. 31 ust. 5 lit. b rozporządzenia 2021/2115, określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie minimalnych warunków utrzymywania gatunków zwierząt gospodarskich innych niż te, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej, dotyczących wielkości powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub w budynkach, w których utrzymuje się bydło inne niż krowy mamki, cielęta, jałówki i opasy o masie ciała do 300 kg typu użytkowego mięsnego lub typu użytkowego kombinowanego o mięsnym kierunku ich użytkowania. W przypadku realizowania wariantu Dobrostan opasów plan musi zawierać: a) opis systemu utrzymywania w gospodarstwie opasów zgodnie z klasyfikacją przyjętą w rozporządzeniu w sprawie komputerowej bazy danych, z zaznaczeniem utrzymywania tych zwierząt na ściółce, b) opis posiadanych pomieszczeń i budynków w gospodarstwie przeznaczonych dla opasów, c) podanie wielkości (w metrach kwadratowych) posiadanej powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub w budynkach przeznaczonych dla opasów, d) wskazanie maksymalnej liczby opasów, które ze względu na wymogi wariantu mogą być utrzymywane jednocześnie w gospodarstwie, e) oświadczenie o spełnianiu odpowiednich minimalnych wymogów dotyczących dobrostanu zwierząt, o których mowa w art. 31 ust. 5 lit. b rozporządzenia 2021/2115, określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 lutego 2010 r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymywaniu gatunków zwierząt gospodarskich, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej, oraz innych odpowiednich obowiązkowych wymogów, o których mowa w art. 31 ust. 5 lit. b rozporządzenia 2021/2115, określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie minimalnych warunków utrzymywania gatunków zwierząt gospodarskich innych niż te, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej, dotyczących wielkości powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub w budynkach, w których utrzymuje się bydło inne niż opasy. Przepisy prawa wprost określają obowiązek wskazania w planie poprawy dobrostanu zwierząt podania zarówno wielkości (w metrach kwadratowych) posiadanej powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub w budynkach przeznaczonych dla krów mamek jak i opasów oraz opisu tych powierzchni. Organ wskazał, że K. Ł. w treści planu poprawy dobrostanu zwierząt oświadczyła, że dane przekazane do sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt są pełne i prawdziwe. Zatem przyjąć należy, że informacje zarówno o wielkości i strukturze stada jak i wielkości posiadanych budynków i powierzchni na których jest prowadzony wypas i wybieg posiadanych zwierząt są zgodne z rzeczywistością i podczas czynności kontrolnych na miejscu zostaną potwierdzone. Prawodawca w § 11 ust. 14 pkt. 4) rozporządzenia dobrostanowego wprost uregulował, że jeżeli zostanie stwierdzone, że plan poprawy dobrostanu zwierząt w zakresie informacji zawartych w załączniku nr 3 do rozporządzenia - wymogi niezbędne planu poprawy dobrostanu zwierząt - określone w pkt 6 lit. c tego załącznika, zawiera błędy skutkujące niezapewnieniem zwierzętom odpowiedniej powierzchni bytowej, płatności dobrostanowej nie przyznaje się w ramach wariantu lub praktyki podwyższającej poziom dobrostanu zwierząt, w odniesieniu do których ten plan zawiera te błędy. Na gruncie przedmiotowej sprawy jednoznacznie ustalono, że podana w planie poprawy dobrostanu zwierząt wielkość posiadanej powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub w budynkach przeznaczonych dla krów mamek, cieląt, jałówek i opasów o masie ciała do 300 kg typu użytkowego mięsnego lub typu użytkowego kombinowanego o mięsnym kierunku ich użytkowania, jest większa od rzeczywistej zmierzonej podczas czynności kontrolnych na miejscu powierzchni posiadanych budynków przeznaczonych dla tej grupy zwierząt. Organ wskazał, iż fakt stwierdzenia mniejszej powierzchni budynków, w których utrzymywane są zwierzęta w ramach deklarowanej praktyki zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% - krowy mamki, niż podano w planie poprawy dobrostanu zwierząt bezpośrednio skutkuje zastosowaniem regulacji, o której mowa w § 11 ust. 14 pkt. 4) rozporządzenia dobrostanowego. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, iż informacje w planie są błędne i w efekcie skutkują niezapewnieniem zwierzętom objętej tym planem odpowiedniej powierzchni bytowej. W oparciu o informację o posiadaną powierzchnię budynków, która jest wskazana w planie poprawy dobrostanu zwierząt, jest dokonywana weryfikacja czy wszystkie zwierzęta objęte żądaniem w całym okresie referencyjnym, czyli z uwzględnieniem wszystkich ruchów zwierząt w tym okresie, spełniły warunki i wymogi dla tej praktyki dobrostanowej. Prawodawca nie przewidział żadnych zmniejszeń czy odstąpień od tej regulacji. Zgodnie z zapisami zawartymi w raporcie z czynności kontrolnych do praktyki zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% - opasy, nie stwierdzono naruszeń co do wielkości posiadanych powierzchni bytowych w pomieszczeniach lub budynkach dla utrzymywanych zwierząt w stosunku do powierzchni wskazanych w planie poprawy dobrostanu zwierząt. Natomiast naruszenie dotyczące braku utrzymywania w działalności liczby wszystkich sztuk bydła opasowego mniejszej lub równej maksymalnej liczbie sztuk bydła opasowego określonego w planie poprawy dobrostanu zwierząt podlega szczegółowej weryfikacji w oparciu o informacje zawarte w komputerowej bazie danych, z dokładnym uwzględnieniem wieku tych zwierząt. W wyniku tej weryfikacji nie stwierdzono naruszeń w sprawie K. Ł. odnośnie przekroczenia maksymalnej liczby bydła opasowego w całym okresie referencyjnym. W oparciu o materiał dowodowy zebrany w sprawie, mający zastosowanie dla przedmiotowej sprawy, odmówiono płatności do praktyki - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% - krowy mamki oraz przyznano płatności do praktyki zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% - opasy. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z § 26 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego płatność dobrostanową w ramach wariantów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1-6, przyznaje się za realizację praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt, a jej wysokość ustala się na podstawie liczby punktów, która w odniesieniu do każdej z tych praktyk została określona w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z regulacją zawartą w § 27 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego, warunki, o których mowa w § 26 ust. 2, uznaje się za spełnione, jeżeli potwierdzają to informacje zawarte w komputerowej bazie danych, przy czym uznaje się, że wymagania, o których mowa w § 26 w ust. 2 w części wspólnej w zakresie identyfikacji zwierząt określone w przepisach wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Informacje zawarte w komputerowej bazie danych stanowią podstawę do wyliczeń zwierząt kwalifikujących się do płatności. Zgodnie bowiem z § 34 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego, wprost uregulowano, że okres, w jakim rolnik utrzymuje zwierzęta, i liczbę zwierząt utrzymywanych w tym okresie ustala się na podstawie informacji zawartych w komputerowej bazie danych. Natomiast zapisy zawarte w § 47 oraz w § 48 rozporządzenia dobrostanowego, stanowią podstawę do zastosowania kar w przypadku stwierdzenia naruszeń i uchybień. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym średnia liczba zwierząt w ramach wariantu dobrostan opasów wynosi 13,61 sztuk. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym średnia liczba zwierząt w ramach wariantu dobrostan krów mamek dla praktyk zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50%, wybieg i ściółka wynosi 29,19 sztuk. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym liczba zwierząt w ramach wariantu dobrostan krów mamek dla praktyki wypas wynosi 19 sztuk. W ramach płatności dla wariantu krów mamek stwierdzono, że dla sztuki oznaczonej numerem identyfikacyjnym [...] w okresie referencyjnym nie dochowano terminowości na dokonanie zgłoszenia przemieszczenia. Wybycie miało miejsce w dniu 7 listopada 2023 r., jednakże zgłoszenie na podstawie przepisów wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt zostało dokonane dopiero w dniu 3 grudnia 2023 r. Naruszono zatem warunek o którym mowa w § 26 ust. 2 pkt. 2 tiret pierwszy rozporządzenia dobrostanowego, co skutkowało zastosowaniem regulacji, o której mowa w § 46 tego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, płatności dla młodych rolników, płatności związanych z produkcją do powierzchni upraw i płatności związanych z produkcją do zwierząt, płatności dla małych gospodarstw i przejściowego wsparcia krajowego w ramach planu strategicznego dla wspólnej polityki rolnej na lata 2023-2027: Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym różnica między liczbą zwierząt zadeklarowanych a liczbą zwierząt zatwierdzonych wynosi 1 sztuka - Dobrostan krów mamek wypas, oraz 0,51% - Dobrostan krów mamek wybieg, ściółka oraz zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50%. Z uwagi na powyższe do wyliczenia płatności uwzględniono wszystkie zwierzęta zatwierdzone. Na ustalenie płatności w ramach deklarowanych we wniosku płatności miały wpływ stwierdzone naruszenia z uwagi na złożenie wniosku po terminie - dotyczy powierzchni dodanej zmianą do wniosku w dniu 19 lipca 2023 r. (działka ewidencyjna nr [...] z deklaracja działek rolnych J oraz H o łącznej powierzchni 25,00 ha). Ponadto zgodnie z art. 52 ustawy o Planie Strategicznym w przypadku, gdy zostanie stwierdzone nieprzestrzeganie norm lub wymogów podstawowych na podmioty ubiegające się o przyznanie pomocy, o której mowa w art. 20 pkt 1, 3 i 4, nakłada się kary administracyjne. Organ wskazał, że stan faktyczny sprawy potwierdza brak spełnienia normy GAEC 8, co skutkowało zmniejszeniem kwoty wszystkich przyznanych płatności. Zgodnie z art. 13 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2115: 1. Państwa członkowskie zapewniają, aby wszystkie użytki rolne, łącznie z gruntami, które nie są już wykorzystywane do celów produkcyjnych, były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska. Państwa członkowskie ustalają na szczeblu krajowym lub regionalnym minimalne normy dla rolników i innych beneficjentów w odniesieniu do każdej normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska wymienionej w załączniku III, zgodnie z głównymi celami tych norm, o których mowa w tym załączniku. Ustalając swoje normy, państwa członkowskie uwzględniają, w stosownych przypadkach, cechy szczególne danych obszarów, włączając w to warunki glebowe i klimatyczne, istniejące systemy rolnicze, takie jak praktyki rolnicze, wielkość gospodarstw i strukturę gospodarstw, użytkowanie gruntów oraz specyfikę regionów najbardziej oddalonych. Ustanawiając normy 5, 6, 7 lub 9 dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska wymienione w załączniku III, państwa członkowskie mogą ustanowić szczególne zwolnienia z wymogów tych norm. Organ stwierdził, że strona nie spełniła jednej z podstawowych norm dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska wymienionej w załączniku III Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2115. Głównym celem normy GAEC 8 zgodnie z tym załącznikiem jest utrzymywanie nieprodukcyjnych elementów w celu poprawy różnorodności biologicznej na terenie gospodarstw rolnych. Zgodnie z deklaracją K. Ł. powierzchnia gruntów ornych zadeklarowanych do płatności wynosi 42,22 ha, natomiast powierzchnia gruntów ornych na poziomie gospodarstwa przeznaczonych na obszary i elementy nieprodukcyjne, w tym grunty ugorowane wynosi jedynie 0,45%. Strona we wniosku wskazała również, że będzie utrzymywać międzyplony ścierniskowe oraz uprawy wiążące azot na poziomie 15,7137%. Deklaracja wprost potwierdza brak dochowania warunków, o których mowa w § 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie norm oraz szczegółowych warunków ich stosowania (Dz.U. z 2023 r., poz. 478), bowiem w przypadku gdy grunty orne w gospodarstwie obejmują powierzchnię powyżej 10 ha, a co najmniej 4% powierzchni tych gruntów przeznacza się na międzyplony ścierniskowe lub rośliny wiążące azot, co miało miejsce w tym przypadku, minimalny udział powierzchni gruntów ornych przeznaczonej na obszary lub obiekty nieprodukcyjne musi wynosić co najmniej 3%, co nie zostało dochowane przez K. Ł. i w efekcie skutkowało zastosowaniem kary administracyjnej dla każdej przyznanej płatności na poziomie 3%. W ocenie organu odwoławczego ponownie ustalono stan faktyczny i rozstrzygnięto z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa. Odnosząc się natomiast do zarzutu barku otrzymania refundacji kosztów transakcyjnych Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] zauważa, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] orzekł w tym zakresie w decyzji. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących raportu z czynności kontrolnych Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] stwierdził, że K. Ł. aktywnie i czynnie uczestniczyła zarówno w samych czynnościach kontrolnych, jak i poprzez składanie zastrzeżeń i zapoznawanie się z aktami sprawy. Ostateczna wersja raportu została sporządzona w dniu 17 kwietnia 2024 r. W ocenie organu odwoławczego wszystkie zasady administracyjne zostały przez organy Agencji zachowane. Obszerne wyjaśnienia na zastrzeżenia szczegółowo przedstawiają zasady przeprowadzenia kontroli, jak i wyliczenia dotyczące siedziby stada z uwzględnieniem wszystkich zwierząt stwierdzonych w dniach kontroli, jak i obliczenia powierzchni bytowych stwierdzonych w siedzibie odwołującej. Organ stwierdził, że podmiot kontrolowany jest obowiązany umożliwić przeprowadzenie kontroli na miejscu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami na producencie rolnym występującym z wnioskami o płatności ciąży obowiązek umożliwienia przeprowadzenia kontroli. Kontrole te nie muszą być zapowiedziane, ale beneficjent jest zobowiązany umożliwić dostęp zarówno do gruntów, zwierząt, budynków, jak i dokumentacji. Na gruncie przedmiotowej sprawy ustalono, że czynności kontrolne zostały przeprowadzone, w wyniku czego został sporządzony raport czynności kontrolnych w gospodarstwie. Organ wskazał, że K. Ł. złożyła oświadczenie dotyczące kontrolowanego gospodarstwa. W dniu 29 września 2023 r. Pani K. Ł., skorzystała ze swojego prawa w prowadzonym postępowaniu administracyjnym do składania dodatkowych wyjaśnień. Organ wskazał, że strona w pismach odwoławczych ponownie zarzuca, że raport zawiera błędy, jednakże argumenty przedstawione w tych pismach są powieleniem zarzutów ze wcześniejszych zastrzeżeń, na które strona uzyskała wyczerpujące odpowiedzi. Organ stwierdził, że raport z czynności kontrolnych zawiera wszystkie niezbędne elementy, które wynikają z przepisów prawa (art. 104 ust. 2 ustawy). Dodatkowo po przekazaniu go beneficjentowi na podstawie art. 104 ust. 1 ustawy strona skorzystała z prawa, o którym mowa w art. 104 ust. 4 ustawy. W wyniku złożonych zastrzeżeń dokonano zmian w zapisach tego raportu. Ostateczna wersja została sporządzona w dniu 17 kwietnia 2024 r. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym w sprawie dochowano warunków wynikających z przepisów prawa określonych w art. 7 i 8 K.p.a. Strona skorzystała z przysługującego jej prawa i złożyła zastrzeżenia, które stanowiły podstawę do ponownej analizy i finalnie jego korekty. W ocenie organu odwoławczego wydanie decyzji zostało poprzedzone zebraniem materiału dowodnego i dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, w których to czynnościach strona brała czynny udział. Działając na podstawie art. 8 § 1 K.p.a. organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Podsumowując, w ocenie organu odwoławczego w sprawie rozstrzygnięto zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w oparciu o zebrany materiał dowodowy. Odnosząc się natomiast do wniosku o przeprowadzenie czynności wyjaśniających z dnia 14 listopada 2024 r. w sprawie kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 26 i 29 września 2023 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] wyjaśnił, że czynności kontrolne i pokontrolne zostały już zakończane i w sprawie, w ramach której ta kontrola była przeprowadzona, została wydana już decyzja i strona skorzystała z prawa złożenia odwołania. Organ wyjaśnił również, że mediacja administracyjna nie polega na ugodowym rozwiązaniu sporu przez wzajemne ustępstwa stron ugody, jak ma to miejsce w prawie cywilnym. Organ wskazał, że prowadzone postępowanie i rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie nie zostało wydane w ramach uznania administracyjnego, a jest zakończone decyzją związaną, tj. decyzją wydaną w oparciu o ściśle obowiązujące przepisy prawa. W celu otrzymania płatności bezpośrednich muszą być spełniane określone warunki i wymogi ustalone przepisami prawa i nie przewidziano żadnej dowolności w tym zakresie. Na gruncie przedmiotowej sprawy ustalono naruszenie przepisu prawa zawartego w § 11 ust. 14 pkt. 4) rozporządzenia dobrostanowego, co wprost skutkowało brakiem przyznania płatności w ramach praktyki Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub w budynkach zwiększona co najmniej o 50% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach. Organ II instancji podkreślił, iż o deklaracjach do płatności, w ramach jakich schematów pomocowych wnioskuje w danym roku o płatność i w jakim terminie, każdorazowo decyduje wnioskodawca poprzez złożenie odpowiedniego wniosku wraz z wymaganymi załącznikami. Natomiast obowiązkiem Agencji płatniczej jest weryfikacja czy zostały spełnione wszystkie kryteria do otrzymania deklarowanej płatności. Zarówno z przepisów wspólnotowych, jak i krajowych wynika, że zasadniczo ustanowione przepisami warunki, dające prawo do płatności, muszą być spełnione przez tego rolnika, który się o te płatności ubiega. Natomiast zasadą jest, że udzielenie pomocy nie następuje z urzędu, a na wniosek rolnika. Zatem rolnicy, którzy chcą skorzystać z prawa do płatności w pełnym zakresie powinni dostosować swoje działania do uregulowań prawnych. Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za informacje podane we wniosku, jak i załącznikach do wniosku, które powinny być zgodne ze stanem faktycznym, jak również z żądaniami i wolą samych wnioskodawców, natomiast pracownik ARiMR nie ma podstaw do modyfikowania wniosku i załączników na podstawie własnego (subiektywnego) uznania lecz weryfikuje je ze stanem faktycznym. Producent rolny podpisując wniosek oświadcza w sekcji XII wniosku o przyznanie płatności, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej, objętych wnioskiem o przyznanie płatności. Tym samym rolnik przystępujący do programu ma obowiązek znać zasady i warunki przyznania płatności o jakie się ubiega, wynikające z obowiązujących przepisów prawa. Dodatkowo producent rolny zobowiązuje się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za pośrednictwem systemu teleinformatycznego o każdym fakcie, który może mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności lub pomocy finansowej, objętych wnioskiem o przyznanie płatności oraz o każdej zmianie, która nastąpi w okresie od dnia złożenia niniejszego wniosku do dnia przyznania płatności lub pomocy finansowej oraz umożliwienia wstępu osobom upoważnionym do wykonywania czynności kontrolnych na teren gospodarstwa rolnego, okazania dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku o przyznanie płatności, a także zapewnienia niezbędnej pomocy przy wykonywaniu czynności kontrolnych. Dodać też należy, że żądania producentów rolnych o płatności są weryfikowane jedynie w oparciu o poprawne złożone i wypełnione wnioski i obowiązkowe załączniki, dla których został dochowany termin na ich złożenie. W skardze kierowanej do WSA w Poznaniu strona podniosła następujące zarzuty: - prowadzenia przez organy czynności niezgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego (bez podania jakichkolwiek jednostek redakcyjnych tego aktu) w zakresie kontroli, utrudniania dostępu do dokumentacji, dokonywania zmian w dokumentach bez wiedzy strony, niedochowywania terminów; - naruszenia art. 13 Traktatu o funkcjonowaniu UE; - naruszenia art. 72 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2021/2116. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z 3 kwietnia 2025. skarżąca zarzuciła m. in. naruszenie przez organy naczelnych zasad postępowania administracyjnego (k. 42 i nast. akt sądowych). Organ w odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 23 kwietnia 2025 r. uznał zarzuty za niezasadne (k. 353 i nast. akt sądowych). WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 9 maja 2025 r. oddalił wniosek skarżącej o przeprowadzenie mediacji (k. 361 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 134 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Postępowanie przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935 z zm., dalej: P.p.s.a.) rozstrzygając daną sprawę, wojewódzki sąd administracyjny, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, a ponadto może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Stwierdzenie, że poddaną kontroli decyzję wydano z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.). Po rozpoznaniu sprawy w tak zakreślonych granicach kognicji Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie naruszała prawa w sposób który uzasadniałby jej uchylenie. W sprawie zastosowanie mają m. in. przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/2116 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylenia rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 (Dz. Urz. UE L 435 z 06.12.2021, str. 187, Dz. Urz. UE L 29 z 10.02.2022, str. 45 oraz Dz. Urz. UE L 216 z 19.08.2022, str. 1), zwanego dalej rozporządzeniem (UE) nr 2021/2116; rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) 2022/1172 z dnia 4 maja 2022 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego Rady (UE) 2021/2116 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli we wspólnej polityce rolnej oraz stosowania i obliczania wysokości kar administracyjnych w związku z warunkowością, zwanego dalej rozporządzeniem (UE) nr 2022/1172; przepisy ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. 2024 r., poz. 1741, dalej jako: Plan Strategiczny), przpisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. 2023 r., poz. 797 z zm., dalej: rozporządzenie dobrostanowe), jak również przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty płatności w ramach schematów na rzecz klimatu i środowiska w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (DZ. U. z 2023 r. poz. 493, z późn. zm., dalej: rozporządzenie w sprawie ekoschematów). Istota sporu w sprawie dotyczy oceny zasadności częściowej odmowy przyznania skarżącej wnioskowanych płatności. Na wstępie rozważań stwierdzić należy, że skarga w zakresie wszystkich zarzutów jest lakoniczna. WSA stwierdza, że niezasadny jest podstawowy zarzut wskazany w skardze kierowanej do tutejszego Sądu tj. zarzut naruszenia art. 13 TFUE tj. przepisu zawierającego jedną z podstawowych zasad funkcjonowania Unii Europejskiej, a mianowicie zasadę dobrostanu zwierząt. Podkreślić należy, że zarzut ten nie został zarówno w skardze, jak i piśmie z dnia 3 kwietnia 2025r. uzasadniony. Zgodnie z art. 13 TFUE przy formułowaniu i wykonywaniu polityki rolnej, rybołówstwa i transportu Unii oraz jej polityk dotyczących rynku wewnętrznego, badań i rozwoju technologicznego oraz przestrzeni kosmicznej, Unia i Państwa Członkowskie w pełni uwzględniają wymagania w zakresie dobrostanu zwierząt jako istot zdolnych do odczuwania, przy równoczesnym przestrzeganiu przepisów prawnych i administracyjnych oraz zwyczajów Państw Członkowskich związanych w szczególności z obyczajami religijnymi, tradycjami kulturowymi i dziedzictwem regionalnym. Art. 13 znajduje się w tytule II Traktatu, statuującym zasady ogólne oraz cele funkcjonowania Unii Europejskiej. Utworzony katalog zasad ogólnych funkcjonowania UE odzwierciedla system wartości aprobowanych przez normodawcę unijnego. Poszanowanie dobrostanu zwierząt stało się jedną z wartości realizowanych przez Unię Europejską. Omawiany przepis statuuje jedną z zasad prawa unijnego, a mianowicie zasadę dbałości o dobrostan zwierząt przy formułowaniu i wykonywaniu tych polityk unijnych, które z istoty swej mogą wpływ na ten dobrostan wywierać. Przepis ten kierowany jest do organów UE oraz państw członkowskich i nakłada na te podmioty obowiązek pełnego uwzględniania dobrostanu zwierząt przy tworzeniu i stosowaniu prawa unijnego we wskazanych aspektach (M. Górski, J. Miłkowska-Rębowska [w:] Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Komentarz. Tom I (art. 1-89), red. D. Miąsik, N. Półtorak, A. Wróbel, Warszawa 2012, art. 13). Podkreślić należy, że stworzony został system prawa realizujący politykę UE w omawianym zakresie. W skład tego sytemu wchodzą m.in. wskazane powyżej akty normatywne tworzone zarówno przez unijne, jak i krajowe organy prawotwórcze. Zdaniem Sądu organy w przedmiotowej sprawie prowadziły postępowanie administracyjne na podstawie przepisów tworzonych przez unijne, jak i krajowe organy prawotwórcze, które stanowią realizację naczelnej zasady unormowanej w art.13 TFUE. Dokonując analizy pozostałych zarzutów skargi WSA wskazuje, że zarzuty te skupiają się w głównej mierze na kwestiach procesowych, wskazując naruszenia Kodeksu postępowania administracyjnego w szczególności w aspekcie dowodowym, jak również kwestionują prawidłowość ustalenia przez organy stanu faktycznego oraz podkreślają naruszenie przepisów dotyczących dostępu do akt sprawy. WSA stwierdza, że prawidłowo został ustalony stan faktyczny przez organ w zaskarżonej decyzji i ten stan faktyczny stanowił będzie podstawę do oceny przepisów prawa zastosowanych przez organy w kontrolowanej judykacyjnie sprawie. Zgodnie z cytowanymi w zaskarżonej decyzji przepisami prawa, jednym z warunków uzyskania płatności jest złożenie prawidłowo wypełnionego wniosku i oznaczenie przez stronę wnioskującą działki (działek) oraz powierzchni zadeklarowanych działek użytkowanych rolniczo, co do której strona ubiega się o przyznanie płatności. Zadeklarowany w ten sposób obszar podlega weryfikacji organu i dopiero wówczas stanowi podstawę przyznania płatności. Narzędziem do tej weryfikacji jest kontrola administracyjna przeprowadzana w głównej mierze przy wykorzystaniu dostępnych organom narzędzi informatycznych (ortofotomapa, zdjęcia satelitarne). Nie można też zaprzeczyć, że organ wyposażony przez prawodawcę w odpowiednie, wyspecjalizowane i kosztowne narzędzia weryfikacji prawidłowości wniosków o płatność, ma nie tylko prawo, ale przede wszystkim obowiązek z niego korzystać. W analizowanym przypadku, ustalenie powierzchni użytkowanej rolniczo na działkach rolnych oparte zostało na wynikach kontroli administracyjnej przeprowadzonej przy wykorzystaniu dostępnych organowi pierwszej instancji narzędzi informatycznych, takich jak zdjęcia satelitarne czy ortofotomapa. Organ słusznie zwrócił uwagę, że dostępna w systemie ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli) ortofotomapa cyfrowa, tj. zdjęcie powierzchni ziemi wykonane z samolotu lub satelity przetworzone do postaci metrycznej jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i służy do obsługi wniosków o przyznanie płatności. Pozyskiwane są w trybie art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r. poz. 1752), a po wykonaniu prac stanowią własność Skarbu Państwa (art. 40 ust. 2 ww. ustawy), podlegają przekazaniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ortofotomapy cyfrowe wykonane są w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych, tj. państwowym systemem odniesień przestrzennych i stanowią najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania gruntami i ich użytkowania. Stanowią podstawowy dokument do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki. Ustalenia powierzchni działki użytkowanej rolniczo na podstawie ortofotomapy jest wystarczające i nie ma potrzeby weryfikowania otrzymanego wyniku poprzez kontrolę na miejscu. Zasady ustalania maksymalnego kwalifikowalnego obszaru (MKO) do płatności z wykorzystaniem ortofotomapy wynikają wprost z przepisów prawa unijnego (art. 2 ust. 7 lit. a rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2022/1172 z dnia 4 maja 2022 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2116 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli we wspólnej polityce rolnej oraz stosowania i obliczania wysokości kar administracyjnych w związku z warunkowością (Dz. U.UE.L.2022.183.12 z dnia 8 lipca 2022 r.), które muszą być bezwzględnie stosowane przez każde państwo członkowskie. W celu określenia maksymalnego kwalifikującego się obszaru państwa członkowskie odliczają, w miarę możliwości, niekwalifikujące się elementy z działki poprzez ich wyodrębnienie. Państwa członkowskie określają z wyprzedzeniem kryteria i procedury stosowane do oceny, kwantyfikacji i w stosownych przypadkach, wyodrębnienia kwalifikujących się i niekwalifikowalnych części działki. ARiMR wdrożyła system oraz pozyskała narzędzia umożliwiające wykonywanie na bieżąco (on-line) aktualizacji danych referencyjnych LPIS przez wykwalifikowanych i przeszkolonych pracowników Agencji. Działania te umożliwiają wyjaśnianie rozbieżności i aktualizację danych w LPIS jeszcze przed wydaniem decyzji w sprawie przyznania płatności. Ustalenie maksymalnego kwalifikowanego obszaru do płatności (MKO) jest wykonywane na podstawie wszystkich dostępnych materiałów tj. ortofotomapy, zdjęć Sentinel lub innych danych o co najmniej równoważnej wartości, wyników kontroli na miejscu, deklaracji i wyjaśnień składanych przez rolników. Aktualizacja powierzchni MKO prowadzona jest w kontekście pojedynczej działki referencyjnej i ma zapewnić jej aktualność, co najmniej trzyletnią, tzn. do momentu wymiany danych dotyczących ortofotomapy (ortofotomapy są wymieniane w cyklu pięcioletnim) lub do momentu otrzymania bardziej aktualnych danych. W orzecznictwie wskazuje się, że państwa członkowskie Unii Europejskiej, w tym Polska zobowiązane są (art. 10 ust. 1 rozporządzenia nr 65/2011, obecnie art. 66 rozporządzenia 2021/2116) do ustanowienia zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, w tym do prowadzenia systemu identyfikacji działek rolnych LPIS ustanowionego na podstawie map lub dokumentów, przy wykorzystaniu skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych (GIS), tj. obrazów lotniczych lub satelitarnych. System informacji geograficznych (GIS) pozwala na jednoznaczną identyfikację położenia działki rolnej w przestrzeni, kontrolę zadeklarowanej powierzchni pod względem kwalifikowalności. Zintegrowany system kontroli opiera się na bazie danych działek referencyjnych - działek odniesienia, którymi w przypadku systemu polskiego są przetworzone na potrzeby dopłat powierzchniowych, dane z ewidencji gruntów i budynków (EGiB). Rolą tego systemu jest stwierdzenie, czy dana działka ewidencyjna (zadeklarowana do płatności) istnieje, czy jest położona na terenach uprawnionych do dopłat i czy powierzchnia lub suma powierzchni działek rolnych położonych na danej działce ewidencyjnej (lub działkach ewidencyjnych) nie przekracza powierzchni uprawnionej do dopłat (PEG obecnie MKO). Powyższych ustaleń dokonuje się na ortofotomapie cyfrowej. Z tego też względu przy weryfikacji deklarowanych powierzchni kwalifikującej się do płatności należy stosować system identyfikacji wykorzystujący system informacji geograficznej (GIS) w tym ortofotomapę. Powstała w ten sposób baza danych stanowi odniesienie dla kontroli prowadzonych przez ARiMR. Pomiary powierzchni wykonane są na ortofotomapie będącej przetworzonym zdjęciem lotniczym, poddanym korekcji geometrycznej. Dzięki temu procesowi ortofotomapa jest powiązana z układem współrzędnych, jak również charakteryzuje się brakiem zniekształceń terenu oraz jednolitą skalą dla całego obszaru przedstawionego na obrazie. Ortofotomapa prezentuje w najbardziej rzeczywisty sposób stan pokrycia i zagospodarowania terenu, czego nie oddaje tradycyjna mapa (por. postanowienie NSA z 15 listopada 2018 r., I GSK 799/18; powoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne w CBOSA, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej z 2009 r., w wyniku kontroli administracyjnych, przeprowadzanych zgodnie z art. 28 ust. 1 lit. c rozporządzenia 1122/2009 (obecnie art. 72 rozporządzenia 2021/2116), nie można dokonać żadnych płatności do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną, której powierzchnia ma być wyznaczona przy wykorzystaniu technologii GIS opartej na obrazie ortofotomapy. Wynika z powyższego, że kontrole administracyjne prowadzone są tylko w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS wyznaczone na podstawie ortofotomapy oraz materiał graficzny, na którym producent rolny zaznacza położenie działek rolnych na danej działce ewidencyjnej (por. wyroki NSA: z 27 lutego 2018 r., II GSK 4956/16; z 20 lutego 2020 r., I GSK 1992/19). Wskazać należy, że w dniu 30 czerwca 2023 r. K. Ł. za pośrednictwem wniosku geoprzestrzennego, udostępnionego na platformie eWniosekPIus, złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2023. W dniu 26 września 2023 r. w siedzibie stada K. Ł. rozpoczęła się kontrola w zakresie weryfikacji deklaracji dobrostan zwierząt, która obejmowała swym zakresem wszystkie deklarowane warianty. Kontrola w siedzibie zakończyła się w dniu 29 września 2023 r. Z kontroli tej sporządzono raport. K. Ł. w dniu zakończenia czynności kontrolnych w siedzibie skorzystała z prawa wyjaśnień oraz następnie po otrzymaniu raportu skorzystała z prawa złożenia zastrzeżeń. Ostateczna wersja raportu po korektach została sporządzona przez organ w dniu 17 kwietnia 2024 r. (nr dokumentu [...]). Zgodnie z tym raportem w siedzibie K. Ł. stwierdzono następujące naruszenia tj. w zakresie : - krów mamek - naruszono obowiązek realizacji założeń zawartych w planie poprawy dobrostanu zwierząt, bowiem stwierdzona w kontroli na miejscu wielkość posiadanych powierzchni bytowych w pomieszczeniach lub budynkach dla utrzymywanych zwierząt nie jest odpowiednia do powierzchni wskazanych w planie poprawy dobrostanu zwierząt - wielkość posiadanych powierzchni bytowych w pomieszczeniach lub budynkach wynikająca z pomiarów. - opasów - naruszono obowiązek realizacji założeń zawartych w planie poprawy dobrostanu zwierząt, bowiem liczba wszystkich sztuk bydła opasowego utrzymywanego w działalności nie jest mniejsza lub równa maksymalnej liczbie sztuk bydła opasowego określonego w planie poprawy dobrostanu zwierząt. Zgodnie z art. 25 ustawy o Planie Strategicznym: 1. Płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli prowadzi działalność rolniczą, a łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym do podstawowego wsparcia dochodów będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha. 2. Pomimo niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1, płatności bezpośrednie są przyznawane, jeżeli: - rolnik spełnia warunki do przyznania płatności związanych z produkcją do zwierząt, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2, lub płatności dobrostanowej i złożył wniosek o ich przyznanie oraz - łączna kwota płatności bezpośrednich, jakie miałyby zostać przyznane w danym roku temu rolnikowi, przed zastosowaniem kar, w tym kar administracyjnych, wynosi co najmniej równowartość w złotych kwoty 200 euro. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy o Planie Strategicznym płatności bezpośrednie są przyznawane do powierzchni działki rolnej lub jednostki gruntu nierolniczego: 4) położonych na gruncie stanowiącym kwalifikujący się hektar, 5) o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, 6) nie większej niż maksymalny kwalifikujący się obszar, o którym mowa w art. 2 ust. 7 lit. a rozporządzenia 2022/1172 - chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Podkreślić należy, że Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] na etapie postępowania odwoławczego przeprowadził ponowną weryfikację powierzchni uprawnionej do płatności w roku 2023 w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, w wyniku której - w ocenie Sądu - prawidłowo stwierdzono, że powierzchnia zadeklarowana we wniosku na rok 2023 w części nie znajduje potwierdzenia w systemie identyfikacji działek rolnych. Wskazać należy, że Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] przeprowadził ponowną kompleksową weryfikację sprawy. Po ponownej analizie organ odwoławczy stwierdził, że powierzchnia deklarowana przez skarżącą do płatności w roku 2023 wynosiła 45,66 ha. Powierzchnia stwierdzona, tzn. spełniająca wszystkie kryteria kwalifikowalności do płatności, wynosiła 45,63 ha. Organ II instancji stwierdził zasadnie zdaniem Sądu, że powierzchnia deklarowana we wniosku przez skarżącą nie odpowiada maksymalnej powierzchni kwalifikowanej. Podczas kontroli administracyjnej dokonanej w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] ustalono, że maksymalny kwalifikowany obszar dla kwestionowanych działek ewidencyjnych wygląda następująco: Nr działki ewidencyjnej(rolnej): cz. [...] (działka rolna J) - powierzchnia deklarowana (ha) wynosiła 10,83 ha, powierzchnia stwierdzona (ha): wynosiła 10,82 ha. Natomiast w przypadku działki [...] (działka rolna K) wynosiła 0,19 ha, powierzchnia stwierdzona (ha): wynosiła 0,17 ha. Zasadnie uznał organ w ocenie Sądu, że do płatności zostały zakwalifikowane jedynie te z zadeklarowanych powierzchni, które wskazują na fakt użytkowania w roku 2023. Organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnił w sposób prawidłowy zasady działania systemu GIS i wskazał, że obraz ortofotomapy zarejestrowany w bazie systemu informatycznego dla działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna J), został wykonany w dniu 7 lipca 2023 r., natomiast dla działki ewidencyjnej nr [...] (działka rolna K), został wykonany w dniu 22 maja 2023 r. czyli w roku którego dotyczy sprawa i obraz udokumentowany na tych ortofotomapach nie potwierdza w części deklaracji rolnika. Jednocześnie organ ten wskazał, że w zakresie czynności kontrolnych dotyczących kwalifikowanej zadeklarowanych działek rolnych w 2023 r. nie zostały przeprowadzone czynności kontrolne na miejscu a organ oparł się na wyżej omówionych pomiarach za pomocą systemu GIS. Ten sposób procedowania jest zgodny z ww. zasadami postępowania w omawianym przedmiocie. Dokonując analizy kolejnej kwestionowanej przez skarżącą płatności, a mianowicie płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji prawidłowo wskazał podstawy prawne i dokonał prawidłowej analizy stanu faktycznego, dokonując następnie prawidłowej subsumcji. Organ ten wskazał, że powyższe płatności są przyznawane, zgodnie z art. 32 ustawy o Planie Strategicznym, jeżeli rolnik realizuje praktyki służące zwiększeniu sekwestracji węgla w glebie i poprawie zarządzania składnikami odżywczymi, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 6 tejże ustawy, na działkach rolnych położonych na obszarze zatwierdzonym do podstawowego wsparcia dochodów, spełniających warunki określone w art. 26, posiadanych przez tego rolnika na podstawie tytułu prawnego w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności, oraz uzyska minimalną liczbę punktów, określoną w § 4 ust. 3 z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty płatności w ramach schematów na rzecz klimatu i środowiska w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (DZ. U. z 2023 r. poz. 493, z późn. zm.) za realizację m.in. praktyk polegających na zróżnicowanej strukturze upraw. Wskazać należy, że § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie ekoschematów stanowi, że minimalna liczba punktów uprawniająca do przyznania płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi stanowi iloczyn 25% powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie oraz 5 pkt przyznawanych za hektar. Zgodnie z powyższym organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że minimalna liczba punktów niezbędna do przyznania płatności do rolnictwa węglowego i zarządzania składnikami odżywczymi dla gospodarstwa skarżącej została wyznaczona na poziomie 57,0750 punktów. W ramach prowadzonego postępowania stwierdzono, że uzyskana liczba punktów wyniosła 410,96. W kontrolowanej sprawie odmówiona została przez organy płatność do praktyki - zróżnicowana struktura upraw. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że płatność do praktyki - zróżnicowana struktura upraw zgodnie z art. 32 ustawy o Planie Strategicznym jest przyznawana do powierzchni gruntów położonych na obszarze zatwierdzonym do podstawowego wsparcia dochodów, posiadanych przez rolnika. K. Ł. we wniosku o przyznanie płatności na rok 2023 zadeklarowała określone uprawy: W oparciu o stwierdzone uprawy i ich powierzchnie prawidłowo zdaniem Sądu organ ustalił, że powierzchnia gruntów ornych w gospodarstwie skarżącej wynosi 42,19 ha. Natomiast udział upraw mających pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej w strukturze zasiewów jest mniejszy niż 20% o więcej niż 5%. Wskazać należy, że w wykazie nr 1 w załączniku nr 5 do rozporządzenia w sprawie ekoschematów prawodawca wymienił 78 nazw roślin mających pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej. Skarżąca z tego wykazu uprawiała jedynie koniczynę na obszarze 3,10 ha, co stanowi 7,3477% powierzchni gruntów oranych w gospodarstwie skarżącej. Nie został zatem spełniony normatywny wymóg, o którym mowa w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie ekoschematów dla praktyki zróżnicowana struktura upraw, bowiem uprawy mające pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej wymienionych w wykazie nr 1 w załączniku nr 5 do rozporządzenia nie stanowią co najmniej 20% powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie. Organ w sposób prawidłowy stwierdził, że w przypadku stwierdzenia uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów dla poszczególnych płatności zgodnie z § 29 ust. 1 rozporządzenia do ekoschematów oblicza się wysokość środka sankcjonującego. Brakującej powierzchni jest więcej niż 5%, zatem ma zastosowanie regulacja o której mowa w załączniku nr 6 pkt 27 do rozporządzenia w sprawie ekoschematów, zgodnie z którym w przypadku uchybienia potwierdzającego mniejszy niż 20% udział upraw mających pozytywny wpływ na bilans glebowej materii organicznej w strukturze zasiewów o więcej niż 5%, zmniejszenie płatności wynosi 100%. W takiej sytuacji organ zobowiązany jest więc do odmowy przyznania tej płatności. Słusznie zdaniem Sądu organ II instancji stwierdził, że potwierdzono brak spełnienia powyższego normatywnego wymogu. W konsekwencji niezasadny był zarzut podniesiony w odwołaniu przez skarżącą zawierający wniosek o powtórną weryfikację realizacji praktyki zróżnicowanej struktury upraw w okresie wegetacji roślin w roku 2023 z uwzględnieniem roślin poplonowych oraz upraw roślin bobowatych drobnonasiennych. W wyniku weryfikacji ww. okoliczności przez organ II instancji organ ten prawidłowo ustalił, że organ I instancji poprawnie ustalił stan faktyczny sprawy i prawidłowo zastosował obowiązujące przepisy prawa, co znalazło wyraz treści zaskarżonej decyzji tj. odmowy płatności do praktyki - zróżnicowana struktura upraw. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących płatności dobrostanowych, wskazać należy, że podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym w ramach tych płatności jest ustawa o Planie Strategicznym oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2023 r., poz. 797 ze zm.), zwane dalej rozporządzeniem dobrostanowym. Zgodnie z art. 20 pkt 1 lit. e) Planu Strategicznego w drodze decyzji jest przyznawana pomoc w ramach płatności bezpośrednich płatności w ramach schematów na rzecz klimatu, środowiska i dobrostanu zwierząt, o których mowa w art. 16 ust. 2 lit. d rozporządzenia 2021/2115, zwanych dalej "płatnościami w ramach ekoschematów". Dalej art. 30 pkt 6) wskazanej ustawy stanowi, że płatności w ramach ekoschematów są przyznawane rolnikowi w formie płatności dobrostanowej. Z kolei § 3 ust. 1 pkt 4) i 6) rozporządzenia dobrostanowego stanowi, że płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi za realizację poszczególnych praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt w ramach 13 wariantów m.in.: Wariant Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub w budynkach (pkt 4), Wariant Dobrostan opasów (pkt 6). Dalej, w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia określono praktyki realizowane w ramach 13 wariantów, gdzie dla Wariantu Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach i budynkach określone zostały następujące praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt (§ 3 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia dobrostanowego): a) zwiększona co najmniej o 20% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach, b) zwiększona co najmniej o 50% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach, c) utrzymywanie na ściółce, d) zapewnienie wybiegu, e) zapewnienie wypasu. Natomiast dla Wariantu Dobrostan opasów są realizowane praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt (§ 3 ust. 2 pkt 6b rozporządzenia dobrostanowego): b) zwiększona co najmniej o 50 % powierzchnia bytowa pomieszczeniach lub w budynkach. Skarżąca w 2023 roku wnioskowała m. in. o przyznanie płatności w ramach płatności: Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub w budynkach w ramach czterech praktyk oraz Dobrostan opasów zwierzęta utrzymywane w pomieszczeniach/budynkach bez uwięzi w ramach jednej praktyki. Podnoszony w trakcie postępowania zarzut strony o treści "Na mocy przepisów prawa obowiązujących w czasie realizacji praktyki wskazane jest uwzględnienie wszystkich sztuk bydła w wieku powyżej 4 miesięcy. Nowelizacja ustawy w kwestii założenia o osiągnięcia masy ciała 300kg przez cielęta wyhodowane przy krowach mamkach weszły w życie dnia 08.03.2024 roku." nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa, co szczegółowo wskazał organ w uzasadnieniu swojej decyzji II instancyjnej. Podkreślić należy, że dla spraw w zakresie omawianej pomocy na 2023 rok w § 50c ust. 1 i 2 rozporządzenia dobrostanowego określono ostateczny termin na dokonanie zgłoszeń określających przeznaczenie do opasu. Organ II instancji zasadnie wskazał, że wszystkie zwierzęta dla których uzupełniono kierunek użytkowania "do opasu" do dnia wydania decyzji i spełniały pozostałe warunki i wymogi określone przepisami prawa uwzględniane były do wyliczenia wysokości płatności. Organ II instancji zasadnie stweirdził, że przepisy prawa określają obowiązek wskazania w planie poprawy dobrostanu zwierząt i podania zarówno wielkości (w metrach kwadratowych) posiadanej powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub w budynkach przeznaczonych dla krów mamek, jak i opasów oraz opisu tych powierzchni. Nie znajduje zatem uzasadnienia zarzut strony podniesiony w uzupełnieniu do odwołania z dnia 25 listopada 2024 r., iż "Szkic budynków wskazany w planie zawierał informacje o prawdopodobnych wymiarach budynków dla krów, co dodatkowo nie jest obowiązkowe w przedstawionym planie.(...) Należy wskazać, że trudno byłoby w pełni odtworzyć wszystkie pomiary budynków ze względów technicznych(...)". Organ II instancji trafnie wyjaśnił ponadto, że zgodnie z odpowiedzą z dnia 14 marca 2024 r. na zastrzeżenia strony wskazano: "Dla wariantu dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub budynkach wielkość posiadanej powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub budynkach przeznaczonych dla krów mamek, cieląt, jałówek i opasów do 300 kg typu użytkowego mięsnego lub typu użytkowego kombinowanego o mięsnym kierunku ich użytkowania według planu poprawy dobrostanu zwierząt wynosi 715,60 m2, natomiast wielkość posiadanej powierzchni bytowych wynikająca z pomiarów dokonanych podczas czynności kontrolnych wyniosła 713,0 m2." Natomiast organ w odpowiedzi z dnia 22 kwietnia 2024 r. na kolejne zastrzeżenia strony ponownie odniósł się do zarzutów dotyczących wyliczeń pomiarów, w której wskazano: "W odniesieniu do zastrzeżeń zawartych w punkcie 3 pisma z dnia 24.03.2024 r. oraz w punkcie 3 pisma z dnia 03.04.2024 r. w stosunku do powierzchni bytowej zwierząt stwierdzonej przez kontrolujących wskazać należy, że do wyliczenia powierzchni bytowej zwierząt przebywających w stadzie I uwzględniono łączny pomiar długości boksów 1 i 2, tj. 23,25m oraz szerokość 4,03m, co daje powierzchnię 93,70m2(23,25x4,03) obu boksów. Analogicznie postąpiono w przypadku bliźniaczych boksów 3 i 4, dla których łączna długość stwierdzona to 23,18m oraz szerokość 4,05m, co daje powierzchnię 93,88m2 (23,18 x 4,05). Wskazane pomiary widoczne są na szkicach z pomiarami budynków, które zostały Pani udostępnione w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR w [...] w dniu 01.03.2024 r. Ponadto, zauważyć należy, że łączne powierzchnie bytowe boksów 1 i 2 (97,70m2) oraz boksów 3 i 4." Na gruncie przedmiotowej sprawy organ wskazał, że jednoznacznie ustalono, że podana w planie poprawy dobrostanu zwierząt wielkość posiadanej powierzchni bytowej w pomieszczeniach lub w budynkach przeznaczonych dla krów mamek, cieląt, jałówek i opasów o masie ciała do 300 kg typu użytkowego mięsnego lub typu użytkowego kombinowanego o mięsnym kierunku ich użytkowania, jest większa od rzeczywistej zmierzonej podczas czynności kontrolnych na miejscu powierzchni posiadanych budynków przeznaczonych dla tej grupy zwierząt. Zgodnie z planem poprawy dobrostanu zwierząt powierzchnia ta wynosi 715,60m2, jednakże pomiary budynków nie potwierdziły tej informacji, bowiem zmierzono jedynie 713,0 m2. Organ wskazał, że szczegółowe obliczenia zarówno liczby zwierząt, jak i powierzchni stwierdzonych podczas czynności kontrolnych zostały udostępnione stronie podczas zapoznawania się z aktami sprawy, jak również w pisemnych odpowiedziach organu odpowiedzialnego za przeprowadzenie tych kontroli na zastrzeżenia do raportu z czynności kontrolnych. Wskazać należy, iż fakt stwierdzenia mniejszej powierzchni budynków, w których utrzymywane są zwierzęta w ramach deklarowanej praktyki zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% - krowy mamki, niż podano w planie poprawy dobrostanu zwierząt bezpośrednio skutkuje zastosowaniem regulacji, o której mowa w § 11 ust. 14 pkt. 4) rozporządzenia dobrostanowego. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, iż informacje w planie są błędne i w efekcie skutkują niezapewnieniem zwierzętom objętej tym planem odpowiedniej powierzchni bytowej. Organ prawidłowo wskazał, że w oparciu o informację w zakresie posiadanej powierzchni budynków, która jest wskazana w planie poprawy dobrostanu zwierząt, jest dokonywana weryfikacja czy wszystkie zwierzęta objęte żądaniem w całym okresie referencyjnym, czyli z uwzględnieniem wszystkich ruchów zwierząt w tym okresie, spełniły warunki i wymogi dla tej praktyki dobrostanowej. Organ prawidłowo też stwierdził, że prawodawca nie przewidział żadnych zmniejszeń czy odstąpień od tej regulacji. Wyjaśnił ponadto, że zgodnie z zapisami zawartymi w raporcie z czynności kontrolnych do praktyki zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% - opasy, nie stwierdzono naruszeń co do wielkości posiadanych powierzchni bytowych w pomieszczeniach lub budynkach dla utrzymywanych zwierząt w stosunku do powierzchni wskazanych w planie poprawy dobrostanu zwierząt. Natomiast naruszenie dotyczące braku utrzymywania w działalności liczby wszystkich sztuk bydła opasowego mniejszej lub równej maksymalnej liczbie sztuk bydła opasowego określonego w planie poprawy dobrostanu zwierząt podlega szczegółowej weryfikacji w oparciu o informacje zawarte w komputerowej bazie danych, z dokładnym uwzględnieniem wieku tych zwierząt. W wyniku tej weryfikacji nie stwierdzono naruszeń odnośnie przekroczenia maksymalnej liczby bydła opasowego w całym okresie referencyjnym. W oparciu materiał dowodowy zebrany w sprawie, mający zastosowanie dla przedmiotowej sprawy, odmówiono płatności do praktyki - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% - krowy mamki oraz przyznano płatności do praktyki - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50% - opasy. Organ wskazał, że zgodnie z ustalonym stanem faktycznym średnia liczba zwierząt w ramach wariantu dobrostan opasów wynosi 13,61 szt. Wartość tą uzyskano z wyliczeń: 3524/259=13,6061 sztuk. 3524 - suma liczby dni wszystkich opasów, dla których informacje zawarte w komputerowej bazie danych potwierdzają spełnienie warunków zawartych w rozporządzeniu, tj. wieku, okresu utrzymania w siedzibie, zgłoszony kierunek oraz dochowano regulacji zawartych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 259 - liczba dni okresu referencyjnego, tj. od dnia złożenia wniosku do dnia 14 marca 2024 r.). Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym średnia liczba zwierząt w ramach wariantu -dobrostan krów mamek dla praktyki - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50%, wybieg i ściółka wynosi 29,19 sztuk. Wartość tę uzyskano z wyliczeń: 7560/259=29,1891 sztuk. 7560 - suma liczby dni wszystkich krów mamek, dla których informacje zawarte w komputerowej bazie danych potwierdzają spełnienie warunków zawartych w rozporządzeniu, tj. wieku, okresu utrzymania w siedzibie oraz zgłoszony kierunek użytkowania oraz dochowano regulacji zawartych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 259 - liczba dni okresu referencyjnego, tj. od dnia złożenia wniosku do dnia 14 marca 2024 r. Organ prawidłowo ustalił, że liczba zwierząt w ramach wariantu dobrostan krów mamek dla praktyki – zapewnienie wypasu wynosi 19 sztuk. W ramach płatności dla wariantu krów mamek stwierdzono, że dla sztuki oznaczonej numerem identyfikacyjnym [...] w okresie referencyjnym nie dochowano terminowości na dokonanie zgłoszenia przemieszczenia. Wybycie miało miejsce w dniu 7 listopada 2023 r., jednakże zgłoszenie na podstawie przepisów wymienionych w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt zostało dokonane dopiero w dniu 3 grudnia 2023 r. Naruszono zatem warunek o którym mowa w § 26 ust. 2 pkt. 2 tiret pierwszy rozporządzenia dobrosanowego, co skutkowało zastosowaniem regulacji, o której mowa w § 46 tego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, płatności dla młodych rolników, płatności związanych z produkcją do powierzchni upraw i płatności związanych z produkcją do zwierząt, płatności dla małych gospodarstw i przejściowego wsparcia krajowego w ramach planu strategicznego dla wspólnej polityki rolnej na lata 2023-2027: Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym różnica między liczbą zwierząt zadeklarowanych a liczbą zwierząt zatwierdzonych wynosi 1 sztukę. - Dobrostan krów mamek wypas, oraz 0,51% - Dobrostan krów mamek wybieg, ściółka oraz zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 50%. Organ prawidłowo uznał, biorąc pod uwagę powyższe, że do wyliczenia płatności uwzględniono wszystkie zwierzęta zatwierdzone. Organ II instancji zasadnie uznał przy tym, że na ustalenie płatności w ramach deklarowanych we wniosku płatności miały wpływ stwierdzone naruszenia z uwagi na złożenie wniosku po terminie - dotyczy powierzchni dodanej zmianą do wniosku w dniu 19 lipca 2023 r. (działka ewidencyjna nr [...] z deklaracja działek rolnych J oraz H o łącznej powierzchni 25,00 ha). Stan faktyczny sprawy potwierdza brak spełnienia normy GAEC 8, co skutkowało zmniejszeniem kwoty wszystkich przyznanych płatności. Zdaniem Sądu organ II instancji prawidłowo uznał, że strona nie spełniła jednej z podstawowych norm dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska wymienionej w załączniku III Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2115. Zgodnie z deklaracją K. Ł. powierzchnia gruntów ornych zadeklarowanych do płatności wynosi 42,22 ha, natomiast powierzchnia gruntów ornych na poziomie gospodarstwa przeznaczonych na obszary i elementy nieprodukcyjne, w tym grunty ugorowane wynosi jedynie 0,45%. Strona we wniosku wskazała również, że będzie utrzymywać międzyplony ścierniskowe oraz uprawy wiążące azot na poziomie 15,7137%. Deklaracja złożona przez skarżącą potwierdza brak dochowania warunków, o których mowa w § 6 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie norm oraz szczegółowych warunków ich stosowania (Dz.U. z 2023 r., poz. 478), bowiem w przypadku gdy grunty orne w gospodarstwie obejmują powierzchnię powyżej 10 ha, a co najmniej 4% powierzchni tych gruntów przeznacza się na międzyplony ścierniskowe lub rośliny wiążące azot, co miało miejsce w tym przypadku, minimalny udział powierzchni gruntów ornych przeznaczonej na obszary lub obiekty nieprodukcyjne musi wynosić co najmniej 3%. Ten normatywny wymóg nie został spełniony przez skarżącą. Okoliczność ta skutkowała zastosowaniem obniżenia każdej płatności na poziomie 3%. W prawidłowej ocenie powyższej okoliczności dokonanej przez organ odwoławczy stan faktyczny ustalony został w sposób właściwy, a decyzja organu I instancji wydana została zgodnie z wzorcami normatywnymi w tym zakresie. Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego braku otrzymania refundacji kosztów transakcyjnych Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w [...] zauważył trafnie w ocenie Sądu, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] orzekł w tym zakresie (s. 35 decyzji organu I instancji). Organ II instancji prawidłowo uznał ponadto w ocenie Sądu (odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących raportu z czynności kontrolnych), że K. Ł. aktywnie i czynnie uczestniczyła zarówno w samych czynnościach kontrolnych, jak i poprzez składanie zastrzeżeń i zapoznawanie się z aktami sprawy. Ostateczna wersja raportu została sporządzona w dniu 17 kwietnia 2024 r. W ocenie organu odwoławczego wszystkie zasady administracyjne zostały przez organy Agencji zachowane. Obszerne wyjaśnienia na zastrzeżenia szczegółowo przedstawiają zasady przeprowadzenia kontroli, jak i wyliczenia dotyczące siedziby stada z uwzględnieniem wszystkich zwierząt stwierdzonych w dniach kontroli, jak i obliczenia powierzchni bytowych stwierdzonych w siedzibie strony skarżącej. Organ wskazał, że K. Ł., ostatniego dnia kontroli złożyła oświadczenie dotyczące kontrolowanego gospodarstwa. Sporządzenie raportu zostało poprzedzone analizą i weryfikacją informacji zawartych w tym oświadczeniu. Organ podkreślił, że w dniu 29 września 2023 r. K. Ł., skorzystała z prawa do aktywnego uczestnictwa w postępowaniu składając uzupełniające wyjaśnienia. Odnosząc się do uzupełnienia uzasadnienia odwołania skarżąca zarzuciła, że nie została poinformowana o zakresie, celu i czasie trwania kontroli. Zdaniem Sądu organ II instancji prawidłowo podkreślił, że zgodnie z treścią raportu kontroli podlegały warianty: dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub budynkach i dobrostan opasów. Zatem wszystkie praktyki w ramach deklarowanych wariantów podlegały sprawdzeniu. Jak wynika z analizy akt sprawy K. Ł. w ramach wariantu krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub budynkach deklarowała cztery praktyki, a w ramach wariantu dobrostan opasów - jedną praktykę. W ramach wszystkich wariantów zadeklarowanych przez stronę zostały przez organ przeprowadzone czynności kontrolne i został sporządzony z tych czynności raport. Strona umożliwiła przeprowadzenie kontroli i udzieliła wszystkich niezbędnych informacji ciążących na niej jako producencie występującym z wnioskiem o płatności. Strona w pismach procesowych zarzucała, że raport zawiera błędy, jednakże argumenty przedstawione w tych pismach stanowią powtórzenie zarzutów zawartych we wcześniejszych zastrzeżeniach złożonych przez stronę. Wskazać należy, że skarżąca uzyskała odpowiedzi na zadawane pytania. Wskazać należy, że raport z czynności kontrolnych zawiera wszystkie niezbędne elementy, które wynikają z przepisów prawa (art. 104 ust. 2 ustawy). Dodatkowo po przekazaniu raportu skarżącej na podstawie art. 104 ust. 1 ustawy, strona skorzystała z prawa, o którym mowa w art. 104 ust. 4 ustawy. Strona zgłosiła zastrzeżenia co do ustaleń zawartych w raporcie w ostatnim dniu kontroli. Wskazać należy, że w wyniku złożonych zastrzeżeń organ dokonał analizy treści raportu. Ostateczna wersja raportu została sporządzona w dniu 17 kwietnia 2024 r. Organy w sprawie prowadziły postępowanie zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego zawartymi w ustawie o Planie Strategicznym, które w sposób szczegółowy zostaną przedstawione poniżej. Strona zarzuca naruszenie prawa przez organy poprzez utrudniony dostęp do materiałów pokontrolnych, jednakże podkreślić należy, że dopiero raport z czynności kontrolnych stanowi dowód w świetle przepisów prawa, a po jego otrzymaniu strona skorzystała z przysługującego jej prawa i złożyła zastrzeżenia, które stanowiły podstawę do dokonania przez organ ponownej analizy materiału, która skutkowała korektą przedmiotowego raportu. Wydanie decyzji zostało poprzedzone zebraniem materiału dowodnego i dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, w których to czynnościach strona brała czynny udział. Odnosząc się natomiast do wniosku o przeprowadzenie czynności wyjaśniających z dnia 14 listopada 2024 r. w sprawie kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 26 i 29 września 2023 r. zdaniem Sądu prawidłowo wyjaśnił organ II instancji, że czynności kontrolne i pokontrolne zostały już zakończone i w sprawie, w ramach której kontrola była przeprowadzona, została wydana decyzja administracyjna i strona skorzystała z procesowego uprawnienia do wniesienia odwołania. W kwestii zarzutu naruszenia art. 7, 8 § 1 , 9 i 10 §1 k.p.a. wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 66 ust. 1 ustawy o Planie Strategicznym, w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Nadto, zgodnie z art. 66 ust. 2 ustawy o Planie Strategicznym strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Natomiast stosownie do art. 5 ustawy o Planie Strategicznym z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej "Kodeksem postępowania administracyjnego", chyba że niniejsza ustawa stanowi inaczej. Z powyżej przytoczonych przepisów wynika, że w postępowaniach w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich Kodeks postępowania administracyjnego jest stosowany w ograniczonym zakresie. W postępowaniach tych ustawodawca uczynił wyjątek od tzw. zasady prawdy materialnej wyrażonej w art. 7 k.p.a., a rozwijanej w dalszych przepisach m.in. art. 77 k.p.a., zgodnie z którą organy administracji publicznej, w toku postępowania podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W przypadku postępowań z wniosków o przyznanie płatności obowiązek ten został ograniczony jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Organy administracji publicznej nie mają zaś obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego tak jak tego wymaga art. 7 k.p.a. Wprowadzone istotne odstępstwa od ogólnych zasad przewidzianych w k.p.a. wskazują na obowiązek aktywnego uczestnictwa w postępowaniu przez wnioskodawcę, w tym obowiązek przedstawiania dowodów celem wykazania podnoszonych przez siebie okoliczności. Ciężar dowodu co do okoliczności mających znaczenie dla płatności ciąży bowiem na stronie składającej wniosek (por. wyrok WSA w Łodzi z 22 maja 2025 r. sygn. III SA/Łd 136/25). Podkreślenia wymaga, że w rozpatrywanej sprawie obowiązek udowodnienia spełnienia warunków w zakresie przyznania płatności dobrostanowej spoczywał na stronie skarżącej jako wnioskodawcy. Skoro skarżąca zadeklarowała do płatności dobrostanowej określone zwierzęta, to organ uprawniony był jedynie do oceny kwalifikowalności tych zwierząt w oparciu o informacje zawarte w prowadzonych bazach danych dotyczących identyfikowania i rejestracji zwierząt w powiązaniu z przepisami określającymi warunki kwalifikowalności zwierząt do płatności dobrostanowej. Zgodnie z treścią § 34 rozporządzenia dobrostanowego okres, w jakim rolnik utrzymuje zwierzęta, i liczbę zwierząt utrzymywanych w tym okresie ustala się na podstawie informacji zawartych w komputerowej bazie danych. Z ww. baz danych organ pozyskał również istotne dla przyznania płatności informacje o dacie urodzenia oraz przybycia i wybycia zwierząt ze stada. Wyniki ustaleń w zakresie kwalifikowalności poszczególnych zwierząt organ przedstawił w formie tabel, dodatkowo wyjaśniając stronie przyczyny braku spełnienia warunków przyznania płatności w przypadku zwierząt wykluczonych z wnioskowanej pomocy. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne. Ponadto Sąd stwierdza, że postępowanie administracyjne było prowadzone zgodnie z ww. zasadami procesowymi, decyzje organów obu instancji spełniają wymogi zawarte w art. 107 § 3 k.p.a., szczegółowo przedstawiają zarówno stan faktyczny, jak i stan prawny. Organy dokonały ponadto prawidłowej wykładni zastosowanych przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe WSA orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.