III SA/Po 189/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R B na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2015 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji skarżący podał, że zawiesił działalność gospodarczą i opiekuję się małoletnim synem, nie otrzymując żadnych dochodów. Pozostaje wraz z dwoma synami na utrzymaniu żony pracującej na etacie urzędniczym. Z tego względu dochód na jednego członka rodziny jest niski. Egzekucja kwoty [...] zł określonej w przedmiotowej decyzji doprowadzi do konieczności sprzedania posiadanego przez skarżącego pojazdu ciężarowego marki D z 1992 r., co pozbawi go w przyszłości jedynego potencjalnego źródła zarobku i spowoduje konieczność ostatecznej likwidacji działalności gospodarczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek strony skarżącej wstrzymać wykonanie w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści przytoczonych powyżej regulacji wynika, że - co do zasady - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Postanowienie sądu o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności w całości lub w części stanowi odstępstwo od tej reguły i jest dopuszczalne jedynie po spełnieniu określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. przesłanek, których istnienie musi wykazać wnioskodawca. Podkreślenia wymaga, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei o trudnych do odwrócenia skutkach zaskarżonego aktu lub czynności mówić można tylko w odniesieniu do takich prawnych lub faktycznych ich następstw, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W rozpatrywanej sprawie stwierdzić należy, że złożony do tutejszego Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został uzasadniony z punktu widzenia wskazanych powyżej przesłanek ustawowych. Przedmiotem decyzji jest świadczenie pieniężne w kwocie [...] zł. Skarżący podał w uzasadnieniu wniosku, że zawiesił działalność gospodarczą i opiekuje się małoletnim synem, nie otrzymując żadnych dochodów ( k. 52 akt ). Pozostaje wraz z dwoma synami na utrzymaniu żony pracującej na etacie urzędniczym. Z tego względu dochód na jednego członka rodziny jest niski. Z zeznania podatkowego skarżącego wynika, że jego dochód w 2015 r. wynosił łącznie [...] zł, a dochód małżonka [...] zł ( k. 55-56 akt ). Egzekucja kwoty [...] zł określonej w przedmiotowej decyzji doprowadzi do konieczności sprzedania posiadanego przez skarżącego pojazdu ciężarowego marki D z 1992 r., co pozbawi go w przyszłości jedynego potencjalnego źródła zarobku i spowoduje konieczność ostatecznej likwidacji działalności gospodarczej. Mając na uwadze podniesione wyżej okoliczności, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.