III SA/Po 1912/14

Dnia 21 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak ( spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki komandytowej w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2014 roku nr [...] w przedmiocie pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, II. zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz strony skarżącej kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. III SA/Po 1912/14 Uzasadnienie Wnioskiem z dnia [...] marca 2014r. X SP.K z siedzibą w [...] przedstawiając projekt "[...]" przystąpiło do konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej I Konkurencyjność Przedsiębiorstw, Działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP, Schemat IV "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis realizowanym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Wielkopolskiego na lata 2007-2013". Pismem z dnia [...].09.2014r. - po dokonaniu oceny merytorycznej - spółka została poinformowana, że projekt został oceniony pozytywnie, otrzymując łącznie 26 punktów co stanowi 70,27% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Jednocześnie pismem z dnia [...] października 2014r. poinformowano wnioskodawcę, że jego projekt znalazł się na [...] miejscu listy rezerwowej. W złożonym przez stronę proteście z [...].10.2014r. zakwestionowano ocenę dokonaną w kryteriach nr 3 (nowy pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany przez wnioskodawcę w wyniku realizacji projektu), oraz nr 6 (projekt zawiera m.in. rozwiązania w zakresie ochrony środowiska/efektywności energetycznej/energii odnawialnej), wskazując, że pozostałe kryteria nie budzą wątpliwości wnioskodawcy. W uzasadnieniu polemizowano z poglądami wyrażonymi w ocenie wyrażonej przez organ w zakresie tych kryteriów. W orzeczeniu Komisji Odwoławczej z [...] grudnia 2014r. podtrzymano stanowisko o nieprzyznaniu punktów za oba wymienione wyżej kryteria przedstawiając argumentację, która legła u podstaw takiego rozstrzygnięcia. W skardze na powyższe orzeczenie zarzucono naruszenie m.in. 30b ust. 1 Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez pozbawienie strony prawa do skutecznego środka odwoławczego i rozpoznanie wniesionego protestu w jego granicach a nie w granicach sprawy; dowolną interpretację kryteriów oceny projektu poprzez pobieżną analizę argumentów podnoszonych w proteście. 1 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, jednakże w piśmie z 20 stycznia 2015r. organ wniósł o uwzględnienie skargi, podzielając podniesiony przez stronę zarzut naruszenia procedury odwoławczej. W trakcie rozprawy pełnomocnik organu wniósł o uwzględnienie stanowiska zawartego w skardze i o umożliwienie organowi ponowne rozpoznanie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należało uwzględnić. Nie ulega wątpliwości, że - co do zasady - to strony postępowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym są dysponentami procesu. Ingerencja sądu w wolę stron może odbywać się wyłącznie w ściśle określonych wypadkach (por. np. treść art. 60 ppsa). W niniejszej sprawie po rozpoczęciu rozprawy organ wniósł o uwzględnienie skargi, prezentując stanowisko, że naruszona została procedura odwoławcza, co jednoznaczne jest z naruszeniem praw strony do rzetelnego rozpoznania jej sprawy. Uznać należy zatem, że stanowisko stron jest zgodne co do konieczności ponownego rozpoznania protestu i przeprowadzenia postępowania odwoławczego. W ocenie sądu odmowa uwzględnienia zgodnego stanowiska stron odbyła by się ze szkodą dla strony skarżącej. Należy jednak zaznaczyć, że pogląd wyrażony w cytowanym przez stronę skarżącą wyroku WSA w Gorzowie Wlkp o sygn. II SA/Go 713/14 nie jest poglądem utrwalonym w orzecznictwie, przy czym zapadł on w nieco odmiennym stanie faktycznym - tj. po wydaniu oceny negatywnej. Nie ulega wątpliwości jednak, że skoro wolą organu jest ponowne rozpoznanie protestu - to nie zależnie od powodów którymi organ się kierował - wolę tę, zgodną przy tym ze stanowiskiem strony i dla niej korzystną - należało uwzględnić. Z uwagi na stwierdzenie wadliwości przyjętej procedury podczas orzekania przez organ i konieczność ponownego merytorycznego rozpoznania protestu sąd jako przedwczesne uznał wypowiadanie się co do pozostałych zawartych w skardze zarzutów. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ dokona powtórnej oceny projektu. 2 Wobec powyższego - zgodnie ze stanowiskiem stron - na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w pkt I wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 ppsa.