III SA/Po 199/18

Dnia 23 maja 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi X na rozstrzygnięcie [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata [...] oddala skargę Pismem z dnia [...] r. [...]poinformowała X , że operacja [...]nie została wybrana do finansowania, została uznana za niezgodną z [...] i że operacja nie podlegała ocenie zgodności z lokalnymi kryteriami oceny operacji. W uzasadnieniu pisma wskazano, że operacja jest niezgodna z [...] bo jest niezgodna z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 – biznesplan jest nieracjonalny i nieuzasadniony zakresem operacji, a przyjęte poziomy sprzedaży są nieracjonalne i niemożliwe do osiągniecia. W kwestii potencjału nieruchomości wskazano, że lokal nie posiada łazienki, nie przynależy do niego ogród czy inny teren zielony. Budynek nie spełnia wysokich norm. Wartość budynku – [...] zł wskazuje na jego bardzo niski standard, wymagający generalnego remontu, czyli poniesienia kosztów wyższych, niż wskazane w biznesplanie. Pominięto w nim niezbędne koszty prac budowlano – remontowych. Biznesplan nie zawiera opisu planowanych inwestycji i zadań dotyczących dostosowania pomieszczeń lub ich wyposażenia w instalacje dla seniorów lub rodzin z dziećmi. Z powodu niskiego standardu nie jest możliwe zapewnienie planowanego poziomu sprzedaży – [...] noclegów za [...] zł lub [...] noclegów za [...] zł. W kwestii ilościowego i wartościowego poziomu sprzedaży wskazano, że średnie ceny noclegów w podobnych obiektach na obszarze [...] wahają się w granicach [...] zł, są zatem znacząco niższe, niż planowana cena noclegu w przedmiotowej inwestycji ([...] zł ). Wnioskodawca planuje usługi na poziomie [...] noclegów w każdym tygodniu, a następie [...] noclegów w każdym tygodniu. Podobne obiekty na obszarze działania [...] są lepiej przystosowane do potrzeb klientów, a nie mają takiego poziomu sprzedaży usług jak zakłada wnioskodawca. Przy analizie potrzeb klientów i niedostosowania się do ich oferty wskazano, że oczekiwanie wysokiego obłożenia noclegowego w obiekcie zlokalizowanym w [...] przez ekoturystów jest nieracjonalne i nielogiczne. Oferta nie jest atrakcyjna dla ekoturystów. W kwestii atrakcyjności miejscowości [...] wskazano natomiast, że miejscowość nie będzie atrakcyjna dla ekoturystów w takim stopniu, by osiągnąć zaplanowany cel sprzedaży. W proteście od powyższej informacji strona zanegowała ocenę projektu, w szczególności, ustalenia dotyczące złego stanu budynku, dokonane bez przeprowadzenia jego oględzin. Jak wskazano, wysokość stawek za noclegi była konsultowana z potencjalnymi nabywcami usług. Ustalone kwoty nie są wygórowane i są oparte na racjonalnych przesłankach. Wyniki osiągane przez podobne obiekty na obszarze działania [...] nie mogą być przesądzające dla oceny planowanej inwestycji. Niezasadnie uznano, że oferta wskazana we wniosku nie będzie atrakcyjna dla ekoturystów. Pismem z dnia [...] r. Urząd Marszałkowski Województwa poinformował o uwzględnieniu protestu i skierowaniu wniosku do ponownej oceny zgodności operacji z warunkami przyznania pomocy określonymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że przedmiotem sporu jest wynik oceny zgodności operacji z [...], a co za tym idzie zgodności z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 zdeterminowany nieracjonalnym biznesplanem zakładającym niemożliwy do osiągnięcia poziom sprzedaży oferowanej usługi. Zgodnie z procedura oceny i wyboru operacji realizowanych przed podmioty inne niż [...] (procedura przyjęta uchwałą[...] z dnia [...] r.) zgodność operacji z[...] , oprócz założenia realizacji określonych celów oraz wskaźników mierzona jest również zgodnością z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich , w ramach którego ocenie [...] podlega biznesplan z perspektywy racjonalności uzasadnionej zakresem operacji. W tym względzie racjonalność należy rozumieć jako kategorię wyrażoną możliwością realizacji lub osiągnięcia. W myśl założeń wynika ona z logiki rozumowania opartej na naukowych metodach prognozowania, jednakże nie gwarantując ponad wszelka wątpliwość realizacji poczynionych założeń, a jedynie jakiś jej poziom prawdopodobieństwa. Wobec tego nieracjonalność, która stanowi kategorię przeciwna w opisanym przykładzie jest także pozbawiona gwarancji, tyle, ze w zdecydowanie większym stopniu. Przekładając powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, organ wskazał,, że kryterium oceny w tym zakresie jest nieostre, niezawierające wyraźnej granicy pozwalającej określić, kiedy biznesplan jest racjonalny, a kiedy racjonalny nie jest. Tak nieprecyzyjna i w gruncie rzeczy dość intuicyjna miara oceny zgodności operacji z Programem, który w swej istocie nie dyskredytuje inicjatyw związanych z podejmowaniem działalności gospodarczej, ani tez związanych z usługową działalnością w obszarze turystyki, nakazuje zachować ostrożność w przesądzaniu o zgodności operacji z programem, a biorąc pod uwagę dodatkowe ryzyko wynikające z istoty uruchamiania działalności gospodarczej, także i pewną powściągliwość na wstępnym etapie oceny operacji, zwłaszcza wobec tak szerokich dokumentów, jakim jest Program Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz [...]. Wskazano również, ze można zgodzić się, że określone w [...] priorytety nie przesadzają o konieczności wyboru do dofinansowania każdej operacji. Jednakże w przypadku kiedy przedstawiona po obu stronach argumentacja wzajemnie się równoważy, której hipotetycznie trudno odmówić możliwości osiągnięcia zakładanego poziomu sprzedaży, jak również taką możliwość sprzedaży absolutnie wykluczyć, kierując się nieostrym pojęciem racjonalności, zwłaszcza w obszarze podjęcia działalności, w którym z założenia istnieje ryzyko i nic do końca na tym etapie przesądzone być nie może, należy odwołać się do zasadniczej kwestii związanej z oceną operacji, a mianowicie odpowiedzieć na pytanie, czy jest ona zgodna z [...]. Z perspektywy potrzeby rozwoju branży noclegowej na terenie działania [...], jaka odnotowano w [...] trudno udzielić odpowiedzi przeczącej. Jak wiadomo, operacja zakłada utworzenie obiektu noclegowego, świadczącego krótkotrwałe zakwaterowanie i to właśnie ten fakt, zdaniem Zarządu Województwa, wobec szeregu argumentów równoważących się, winien stanowić czynnik rozstrzygający podczas oceny operacji. Reasumując, organ wskazał, że dla ostatecznego rozstrzygnięcia konieczna jest ponowna ocena, która winna być ukierunkowana nie tyle na zakładany poziom sprzedaży, ile na ocenę zgodności operacji z [...], co stanowi ewidentną przesłankę dla ostatecznego rozstrzygnięcia sporu w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia[...] r. [...]ponownie poinformowała X, że po dokonaniu oceny, operacja [...]nie została wybrana do finansowania, została uznana za niezgodną z[...] i że operacja nie podlegała ocenie zgodności z lokalnymi kryteriami oceny operacji. W uzasadnieniu pisma, tak jak dotychczas, wskazano, że operacja jest niezgodna z [...] ponieważ nie jest zgodna z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 , poprzez to, że biznesplan jest nieracjonalny i nieuzasadniony zakresem operacji, a przyjęte poziomy sprzedaży są nieracjonalne i niemożliwe do osiągniecia. Jak wskazano, odnosząc się jednocześnie do stanowiska Zarządu Województwa, ocena zgodności operacji z [...] dokonywana jest w oparciu o zapisy procedury oceny i wyboru operacji realizowanych przed podmioty inne, niż [...] w ramach podziałania [...]objętego PROW 2014 – 2020, obowiązujących w [...] na dzień złożenia wniosku. Zgodnie z zapisami ww. dokumentu weryfikacja dokonywana jest przez [...]w oparciu o kartę oceny zgodności operacji z [...], której załącznikiem jest karta weryfikacji zgodności operacji z warunkami przyznania pomocy określonymi w programie rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014 – 2020. W pkt [...][...] dokonuje weryfikacji racjonalności i zasadności biznesplanu, w szczególności sprawdzając, czy suma kosztów planowanych do poniesienia w ramach tej operacji, ustalona z uwzględnieniem wartości rynkowej tych kosztów jest nie niższa niż [...]% kwoty, jaka można przyznać na tę operację. Weryfikacja zgodności zarówno z [...] jak i [...] polega na skrupulatnym i szczegółowym przeanalizowaniu konkretnych i jasno sprecyzowanych kryteriów. Równocześnie wskazano, że niespełnienie przez wnioskodawcę choćby jednego z punktów kontrolnych powoduje uznanie całej operacji za niezgodną z [...], mimo, że w pozostałych punktach nie stwierdza się tego. Operacja, która zakresem i tematyką wpisuje się w zapisy [...], między innymi przez to, że realizuje działania promowane w [...], uznane za potrzebne dla rozwoju obszaru [...], jej cele i wskaźniki, musi dodatkowo przejść pozytywnie etap oceny zgodności z [...], polegający na weryfikacji punktów kontrolnych Karty zgodności z [...]. Nie jest możliwe uznanie zatem przez [...] zgodności z [...] operacji wpisującej się w jej cele i wskaźniki, jeżeli uznana została za niespełniającą warunków przyznania pomocy określonych w programie rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014 – 2020. Dalej, organ szczegółowo, dokonując oceny potencjału nieruchomości, wskazał, że lokal nie posiada łazienki, jak i innych pomieszczeń gospodarczych czy socjalnych. Do nieruchomości nie przynależy teren zielony czy ogród. \Wnioskodawca posiada wyłącznie udział w terenach wspólnych (grunt), co wskazuje na występowanie współwłaścicieli, o których wnioskodawca nie wspomina. Członkom , [...] reprezentującym lokalną społeczność, będącym mieszkańcami [...]znany jest stan budynku w którym mieści się przedmiotowy lokal. Wartość budynku – [...] zł wskazuje na jego bardzo niski standard, wymagający generalnego remontu, czyli poniesienia kosztów wyższych, niż wskazane w biznesplanie. W biznesplanie pominięto niezbędne koszty prac budowlano – remontowych, nie zaplanowano prac instalacyjnych i wykończeniowych, które stanowią znaczący koszt. Organ wskazał jako przykład, że z tabeli [...] zawierającej zestawienie przewidywanych wydatków dotyczących wykonania łazienki, w pozycji [...] ujęto zakup urządzeń sanitarnych. W uzasadnieniu wydatku wnioskodawca wskazał, że nie posiada wyposażenia sanitarnego łazienki. Jak ocenił jednak organ, nie jest możliwe urządzenie łazienki jedynie poprzez zaplanowanie zakupu baterii łazienkowych, umywalki i kompaktu wc, z pominięciem wytyczenia pomieszczenia. Urządzenie w nieruchomości łazienki wymaga szeregu dodatkowych prac, jak zaplanowanie doprowadzenia wody, odprowadzenia ścieków, budowy szamba (wieś [...] nie jest skanalizowana) oraz wyznaczenia miejsca przeznaczonego na urządzenie łazienki. Pominięcie niezbędnych w tym przypadku kosztów robót ogólnobudowlanych wskazuje na niewystarczające, nierzetelne i nieracjonalne zaplanowanie wysokości kosztów niezbędnych do poniesienia. Organ wskazał również, że mimo wyszczególnienia usług dedykowanych seniorom i rodzinom z dziećmi, zestawienie przewidywanych wydatków , niezbędnych do realizacji operacji, nie zawiera opisu planowanych inwestycji oraz zadań, które związane byłyby z dostosowaniem pomieszczeń lub ich wyposażeniem w instalacje dla seniorów (podjazd, barierki) i rodzin z dziećmi (plac zabaw) W ocenie organu, stan lokalu i zakres przewidzianych prac jest znacząco niewystarczający, aby osiągnąć odpowiedni standard wykończenia obiektu, oczekiwany przez klientów i zakładany przez wnioskodawcę. Informacja o stanie i potencjale nieruchomości powinna znaleźć się w załączniku do wniosku – Biznesplanie w punkcie [...] [...]. W przypadku przedmiotowego wniosku punkt ten zawiera jedynie jedno zdanie opisujące stan nieruchomości –[...]Jak wyjaśnił organ, obowiązkiem wnioskodawcy jest zaś przedłożenie dokumentów przedstawiających rzeczywisty stan nieruchomości, potwierdzających możliwość realizacji operacji w planowanym zakresie. Organ wskazał także, ze planowanie operacji skierowanej do grupy ekoturystów, rodzin z dziećmi i seniorów, bez odpowiedniego dostosowania w tym zakresie budynku, faktycznie wskazuje na całkowite niedostosowanie oferty do potrzeb wskazanych grup klientów. Zaplanowanie noclegów dla rodziny w cenie [...] zł za noc, bez wyżywienia, w budynku o niewysokim standardzie, z ofertą wykorzystania ogólnodostępnych terenów wiejskich na rekreację jest nieracjonalne. [...]stwierdziła zatem nielogiczność i niespójność zaplanowanej operacji. Organ wskazał także, że zaplanowany w biznesplanie dochód w roku [...] w wysokości [...] zł oraz w roku [...] w wysokości [...]zł jest niewystarczający, aby zaplanować w kolejnych latach inwestowanie w nieruchomość, w celu podniesienia standardu. Ponadto, w biznesplanie nie wskazano zaplanowanych wydatków na bieżące utrzymanie i naprawy obiektu. Analizując tabelę [...] – rachunek zysków i strat [...] wskazała, że wnioskodawca nie przewidział, m.in., kosztów zakupu opału w roku [...], mimo, że planuje datę dokonania płatności ostatecznej na [...] a więc rozpoczęcie sprzedaży przynajmniej od tego miesiąca i kontynuowanie jej w każdym tygodniu, także w miesiącach jesienno – zimowych. Zaplanowano niski koszt zakupu węgla w roku [...]na poziomie [...] zł, niewystarczający na cały rok ogrzewania. Ponadto wnioskodawca zaplanował dochód netto na poziomie [...] zł w roku [...] oraz [...]zł ) [...] zł miesięcznie), w związku z tym, nawet drobny wzrost kosztów prowadzenia działalności lub spadek dochodów, będzie prowadził do braku płynności finansowej działalności gospodarczej i niemożności utrzymania miejsc pracy. Jak wskazano dalej, [...] oceniając operację brała pod uwagę możliwość zrealizowania nie jakiejkolwiek operacji w zakresie utworzenia obiektu świadczącego usługi noclegowe, a tej właśnie konkretnej operacji w konkretnym miejscu wskazanym przez wnioskodawcę i w konkretnym zakresie opisanym we wniosku i załącznikach. Analiza biznesplanu i zaplanowanych do zrealizowania zakupów i prac jednoznacznie wskazuje na niedostosowanie zakresu planowanej operacji do możliwości oferowania usług noclegowych na zaplanowanym poziomie i standardzie, oczekiwanym przez klientów. Biznesplan jest nieracjonalny a poziomy sprzedaży przy tak zaplanowanej inwestycji niemożliwe do osiągnięcia. Jak wyjaśnił organ, [...] wskazuje na potrzebę rozwoju branży noclegowej na terenie działania [...], jednakże nie przesądza to o konieczności wyboru do finansowania każdej operacji w tym zakresie, zwłaszcza tej, której biznesplan nie jest racjonalny. X wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając naruszenie art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014 – 2020 i domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca zanegowała ocenę projektu, w szczególności ustalenia dotyczące złego stanu budynku, dokonane bez przeprowadzenia jego oględzin. Wskazała, że wysokość stawek za noclegi była konsultowana z potencjalnymi nabywcami usług. Ustalone kwoty nie są wygórowane i są oparte na racjonalnych przesłankach. Wyniki osiągane przez podobne obiekty na obszarze działania [...] nie mogą być przesądzające dla oceny planowanej inwestycji. Niezasadnie uznano, że oferta wskazana we wniosku nie będzie atrakcyjna dla ekoturystów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa we wskazanym przepisie, należy ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2017r., poz. 1460 ) jak również ustawa z 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności ( tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 140). Zgodnie z art. 22 ust 3 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności do protestu stosuje się przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności. Jednocześnie stosownie do art. 22 ust 8 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności do protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia stosuje się odpowiednio przepisy art. 53 ust 2 i 3, art. 56 ust 2, art. 57-67 ustawy o spójności. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3§3 p.p.s.a. Orzekając na tej podstawie i w zakresie określonym w art. 61 ustawy w zakresie polityki spójności Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem ocena projektu została przeprowadzona w sposób nie naruszający prawa. W kontrolowanej sprawie spór dotyczy zasadności rozstrzygnięcia z dnia [...] r., którym [...]poinformowała X, że po dokonaniu ponownej oceny, operacja [...]nie została wybrana do finansowania ze środków publicznych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020, została uznana za niezgodną z [...]i że operacja nie podlegała ocenie zgodności z lokalnymi kryteriami oceny operacji. Dokonując analizy zaskarżonego rozstrzygnięcia, w świetle wskazanych wyżej przepisów, jak i zarzutów podniesionych w skardze, należy zauważyć, że ocena zgodności operacji z [...]dokonana została w oparciu o zapisy Procedury oceny i wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne, niż [...]w ramach podziałania [...]objętego PROW 2014 – 2020, obowiązujących w [...] na dzień złożenia wniosku. Jak wynika z §[...] [...] [...]ocena zgodności operacji z [...]dokonywana jest według Karty oceny zgodności operacji z [...] o treści określonej w załączniku nr 2 do niniejszej procedury. Zgodnie z załącznikiem nr 2 weryfikacji podlega , m.in., to czy operacja jest zgodna z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020. W świetle wskazanego przepisu weryfikacja wniosku o udzielenie wsparcia na operację dokonywana jest przez [...]w oparciu o kartę oceny zgodności operacji z [...], której załącznikiem jest karta weryfikacji zgodności operacji z warunkami przyznania pomocy określonymi w programie rozwoju obszarów wiejskich n a lata 2014 – 2020. W pkt [...] karty oceny, wskazano zaś wyraźnie, że weryfikacji podlega to, czy operacja dotyczy rozwoju przedsiębiorczości na obszarze wiejskim objętym [...] przez podejmowanie działalności gospodarczej, w tym czy biznesplan jest racjonalny i uzasadniony zakresem operacji, a w szczególności, jeżeli suma kosztów planowanych do poniesienia w ramach tej operacji, ustalona z uwzględnieniem wartości rynkowej tych kosztów, jest nie niższa niż [...]% kwoty, jaką można przyznać na tę operację. [...], dokonując weryfikacji racjonalności i zasadności biznesplanu, w szczególności sprawdza, czy suma kosztów planowanych do poniesienia w ramach operacji, ustalona z uwzględnieniem wartości rynkowej tych kosztów jest nie niższa niż[...] % kwoty, jaką można przyznać na tę operację. Nie budzi zatem wątpliwości, że racjonalność i zasadności biznesplanu jest jednym z kryteriów, którego spełnienie jest warunkiem udzielenia wsparcia, a weryfikacja złożonego wniosku, w tym zakresie, jest obowiązkiem [...] Jak wynika natomiast z § [... ] [...], operacja jest zgodna z [...]wówczas, gdy łącznie spełnia następujące warunki: 1) zakłada realizację celu głównego [...] oraz celu szczegółowego przez osiąganie zaplanowanych w [...]wskaźników 2) jest zgodna Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 Z § [...]wynika zaś, że operacja uznana za niezgodną z [...] nie podlega dalszej ocenie. Dokumenty istotne z punktu widzenia przeprowadzonej oceny, w tym Procedura oceny i wyboru operacji realizowanych przed podmioty inne niż [...] w ramach podziałania [...], obowiązujących w [...]na dzień złożenia wniosku, były dostępne wszystkim aplikującym o udzielenie wsparcia, w tym wnioskodawczyni, co nie było przedmiotem sporu w sprawie. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia, dokonując weryfikacji przedstawionego przez skarżącą biznesplanu organ, dokonał oceny, m.in., potencjału nieruchomości wskazując, że lokal nie posiada łazienki, jak i innych pomieszczeń gospodarczych czy socjalnych. Do nieruchomości nie przynależy teren zielony czy ogród. \Wnioskodawca posiada wyłącznie udział w terenach wspólnych (grunt), co wskazuje na występowanie współwłaścicieli, o których wnioskodawca nie wspomina w dokumentach aplikacyjnych. Członkom [...], reprezentującym lokalną społeczność, będącym mieszkańcami[...] znany jest stan budynku w którym mieści się przedmiotowy lokal. Wartość budynku – [...] zł wskazuje na jego bardzo niski standard, wymagający generalnego remontu, czyli poniesienia kosztów wyższych, niż wskazane w biznesplanie. W biznesplanie pominięto niezbędne koszty prac budowlano – remontowych, nie zaplanowano prac instalacyjnych i wykończeniowych, które stanowią znaczący koszt. Organ wskazał, jako przykład, że z tabeli [...] zawierającej zestawienie przewidywanych wydatków dotyczących wykonania łazienki, w pozycji [...] ujęto zakup urządzeń sanitarnych. W uzasadnieniu wydatku wnioskodawca wskazał, że nie posiada wyposażenia sanitarnego łazienki. Jak ocenił zatem organ, nie jest możliwe urządzenie łazienki jedynie poprzez zaplanowanie zakupu baterii łazienkowych, umywalki i kompaktu wc, z pominięciem wytyczenia pomieszczenia. Urządzenie w nieruchomości łazienki wymaga szeregu dodatkowych prac, jak zaplanowanie doprowadzenia wody, odprowadzenia ścieków, budowy szamba (wieś [...] nie jest skanalizowana) oraz wyznaczenia miejsca przeznaczonego na urządzenie łazienki. Pominięcie niezbędnych w tym przypadku kosztów robót ogólnobudowlanych wskazuje na niewystarczające, nierzetelne i nieracjonalne zaplanowanie wysokości kosztów niezbędnych do poniesienia. Organ wskazał również, że mimo wyszczególnienia usług dedykowanych seniorom i rodzinom z dziećmi, zestawienie przewidywanych wydatków, niezbędnych do realizacji operacji, nie zawiera opisu planowanych inwestycji oraz zadań, które związane byłyby z dostosowaniem pomieszczeń lub ich wyposażeniem w instalacje dla seniorów (podjazd, barierki) i rodzin z dziećmi (plac zabaw). W ocenie organu, stan lokalu i zakres przewidzianych prac jest znacząco niewystarczający, aby osiągnąć odpowiedni standard wykończenia obiektu, oczekiwany przez klientów i zakładany przez wnioskodawcę. Ponadto, co istotne, informacja o stanie i potencjale nieruchomości powinna znaleźć się w załączniku do wniosku – Biznesplanie w punkcie [...] -.[...] W przypadku przedmiotowego wniosku punkt ten zawiera jedynie jedno zdanie opisujące stan nieruchomości – [...] jak wyjaśnił organ, obowiązkiem wnioskodawcy jest zaś przedłożenie dokumentów przedstawiających rzeczywisty stan nieruchomości, potwierdzających możliwość realizacji operacji w planowanym zakresie. Organ wskazał także, że planowanie operacji skierowanej do grupy ekoturystów, rodzin z dziećmi i seniorów, bez odpowiedniego dostosowania w tym zakresie budynku, faktycznie wskazuje na całkowite niedostosowanie oferty do potrzeb wskazanych grup klientów. Zaplanowanie noclegów dla rodziny w cenie [...]zł za noc, bez wyżywienia, w budynku o niewysokim standardzie, z ofertą wykorzystania ogólnodostępnych terenów wiejskich na rekreację jest nieracjonalne. [...] stwierdziła zatem nielogiczność i niespójność zaplanowanej operacji. Organ zwrócił uwagę także na to, że zaplanowany w biznesplanie dochód w roku [...]w wysokości [...]zł oraz w roku [...]w wysokości [...] zł jest niewystarczający, aby zaplanować w kolejnych latach inwestowanie w nieruchomość, w celu podniesienia standardu. Ponadto, w biznesplanie nie wskazano zaplanowanych wydatków na bieżące utrzymanie i naprawy obiektu. Analizując tabelę [...]– rachunek zysków i strat [...] wskazała, że wnioskodawca nie przewidział, m.in., kosztów zakupu opału w roku [...] mimo, że planuje datę dokonania płatności ostatecznej na [...] a więc rozpoczęcie sprzedaży przynajmniej od tego miesiąca i kontynuowanie jej w każdym tygodniu, także w miesiącach jesienno – zimowych. Zaplanowano niski koszt zakupu węgla w roku [...] na poziomie [...] zł, niewystarczający na cały rok ogrzewania. Ponadto, wnioskodawca zaplanował dochód netto na poziomie [...]zł w roku [...] oraz [...] zł ([...] zł miesięcznie) , w związku z tym, nawet drobny wzrost kosztów prowadzenia działalności lub spadek dochodów, będzie prowadził do braku płynności finansowej działalności gospodarczej i niemożności utrzymania miejsc pracy. Organ wyjaśnił również, że oceniając operację brano pod uwagę możliwość zrealizowania nie jakiejkolwiek operacji w zakresie utworzenia obiektu świadczącego usługi noclegowe, a tej właśnie konkretnej operacji, w konkretnym miejscu wskazanym przez wnioskodawcę i w konkretnym zakresie opisanym we wniosku i załącznikach. Analiza biznesplanu i zaplanowanych do zrealizowania zakupów i prac jednoznacznie wskazuje na niedostosowanie zakresu planowanej operacji do możliwości oferowania usług noclegowych na zaplanowanym poziomie i standardzie, oczekiwanym przez klientów. Biznesplan jest nieracjonalny, a poziomy sprzedaży przy tak zaplanowanej inwestycji niemożliwe do osiągnięcia. Jak wyjaśnił organ, [...] wskazuje na potrzebę rozwoju branży noclegowej na terenie działania [...], jednakże nie przesądza to o konieczności wyboru do finansowania każdej operacji w tym zakresie, zwłaszcza tej, której biznesplan nie jest racjonalny. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Sądu , organ w dostateczny sposób dokonał oceny zgodności z [...] operacji objętej wnioskiem X o udzielenie wsparcia, co stanowiło przesłankę dla ostatecznego rozstrzygnięcia sporu w przedmiotowej sprawie, na co wskazał również Urząd Marszałkowski Województwa, uwzględniając protest wniesiony przez skarżącą. Zgodnie z art. 58 ust 3 ustawy o spójności ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów oceny projektu i zarzutów o charakterze proceduralnym podniesionych w proteście. W ocenie Sądu, ponowna ocena projektu została dokonana w prawidłowy sposób. Ostateczne stanowisko [...]z dnia[...] roku przedstawia merytoryczne stanowisko wobec wniesionego protestu oraz ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych przez skarżącą w proteście. Sąd nie dopatrzył się również zarzucanego przez skarżącą naruszenia przepisu art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym instytucja przeprowadzająca wybór projektów do dofinansowania, dokonuje tego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, poprzez dokonanie oceny operacji niezgodnie z zasadami zawartymi w tym przepisie. Należy bowiem podkreślić, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy wnioskodawca ubiegający się o wsparcie na operację w zakresie realizacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach PROW 2014 - 2020 wyraża akceptację dla jego zasad i chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. W świetle powyższego, uznając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób nie naruszający prawa, na podstawie art. 61 ust 8 pkt 2 ustawy o spójności, Sąd oddalił skargę.