III SA/Po 2/11

Dnia 10 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska – Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w P. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 18 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 - 2013 w dniu 31 marca 2010 roku ogłosił - celem naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, konkurs nr 10/1/2010 dla Działania 1.1 "Rozwój mikroprzedsiębiorstw". W dniu 31 maja 2010 r. spółka A w P. przystąpiła do wskazanego konkursu, składając wniosek wraz z pozostałą dokumentacją aplikacyjną projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności firmy dzięki zakupom nowego sprzętu i oprogramowania do usług outsourcingu IT". Pismem z dnia 18 sierpnia 2010 r. Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego poinformował spółkę A w P., że zgłoszony przez nią wniosek nr [...] pt: "Zwiększenie konkurencyjności firmy dzięki zakupom nowego sprzętu i oprogramowania do usług outsourcingu IT" uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego: - nr 11 - Projekt nie dotyczy sektorów wyłączonych ze wsparcia w WRPO (zgodnie z wykluczeniami zapisanymi w pkt.18 UWRPO, działanie 1.1) - projekt dotyczy budowy sieci teleinformatycznej celem świadczenia usług z zakresu dostępu do Internetu. Zgodnie z zapisami Szczegółowego opisu priorytetów Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego (część dotycząca Działania 1.1, pkt 18), wsparcie nie może być udzielone mikroprzedsiębiorstwom na realizację projektów związanych z budową sieci teleinformatycznej celem świadczenia usług z zakresu dostępu do Internetu. Z danych zawartych w złożonej dokumentacji projektu wynika, że projekt dotyczy m.in. rozbudowy sieci teleinformatycznej. Rozwój sieci obejmuje połączenia siedziby głównej z punktem sprzedaży (a także zakłada możliwość podłączenia planowanego lokalu biurowego oraz nowych oddziałów). Realizacja projektu spowoduje także wprowadzenie nowych usług, w tym świadczenie dostępu do internetu dla klientów zewnętrznych (zarówno przewodowego, jak i bezprzewodowego). W związku powyższym, stwierdzono, że złożony projekt dotyczy budowy sieci teleinformatycznej celem świadczenia usług z zakresu dostępu do Internetu, w związku z czym podlega wykluczeniu z możliwości otrzymania wsparcia w ramach Działania 1.1 WRPO, a tym samym nie spełnia kryterium formalnego nr 11. W/w kryterium, którego projekt nie spełnił, ma charakter dopuszczający, a zatem, jak wynika z zapisów Regulaminu Konkursu Nr 10/1/2010 (część III B pkt 4), wnioskodawcy nie przysługuje w takim przypadku możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji projektowej, projekt jest odrzucany z przyczyn formalnych. Wnioskodawca złożył zgodnie z otrzymanym pouczeniem protest do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego Biura Obsługi Funduszy, w którym zarzucił, że ocena formalna została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy i wystąpił o ponowną ocenę formalną wniosku, zgodną z kryteriami kwalifikacji projektów konkursowych, oraz o zapewnienie możliwości jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji projektowej. Wskazywał, że Urząd powinien zastosować opracowaną na własne potrzeby i zamieszczoną w dokumentacji konkursowej "Linię demarkacyjną pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 1 grudnia 2009 r." gdzie w odniesieniu do Internetu i e-usługi zastosowano precyzyjne stwierdzenia oparte na wiedzy branżowej z dziedziny gospodarki elektronicznej i społeczeństwa informacyjnego, której nie zastosowała osoba oceniająca projekt. Można z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że przedmiotem zakupów w innych projektach były wskazywane również przez wnioskodawcę typowe środki trwałe i wartości niematerialne i prawne (oprogramowanie), jak w odrzuconym projekcie. Projekt nie dotyczy zakresu działań 8.1 (e-usługa), 8,3 (e-inclusion) i 8.4 (ostatnia mila), a pismo Urzędu nie wskazuje tych działań jako demarkacji dla projektu, a powinno ono tego dotyczyć, jeśli o odrzuceniu wniosku zadecydowała demarkacja. Według wnoszącego protest osoba oceniająca formalnie projekt nie wykazała się wiedzą branżową i nie była ekspertem w dziedzinie gospodarki elektronicznej (ekspertem w dziedzinie społeczeństwa informacyjnego wskazanym na liście bazy ekspertów MRR dla województwa wielkopolskiego). Wniosek nie posiada poważnych błędów lub braków formalnych. Brak w piśmie Urzędu wskazania takich braków, które mogliby wskazać dopiero niezależni eksperci z opublikowanej listy ekspertów WRPO (pismo Urzędu nie powołuje się na ich uwagi lub ocenę). Określenie zakresu projektu jako nawiązującego do budowy/rozbudowy sieci teleinformatycznej i wykorzystanie internetu to zbyt skrótowe uzasadnienie odrzucenia projektu. Wskazują na to inne projekty z działań priorytetu I WRPO, które w tym kontekście Urząd wskazał do dofinansowania. Przedmiot projektu nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia wniosku. Urząd wskazuje natomiast na nowe usługi wskazane w projekcie jako podstawę odrzucenia wniosku, ale robi to nieprecyzyjnie. Zdaniem odwołującego się wniosek powinien podlegać możliwości korekty, ponieważ jedynie jedna na dziesięć usług (10% projektu) budziła wątpliwość Urzędu: pakiety dostępu do Internetu. Wnioskodawca jednakże nie uzyskał możliwości nawet wyjaśnienia swojego stanowiska w tej sprawie, a mógł przecież po korekcie zrezygnować z jednej usługi i pozostałe dziewięć usług mogło podlegać ocenie merytorycznej/punktowej. Urząd powinien ponadto podać szczegółową analizę pojęcia e-usługi w kontekście przedmiotu projektu, a tego nie uczynił, a zatem uzasadnienie odrzucenia wniosku było wadliwe. Na tle przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 zapewnienie dostępu do Internetu w projekcie nie było e-usługą, a zatem Urząd bezpodstawnie zastosował odrzucenie wniosku w tym zakresie z powodu braku branżowej wiedzy merytorycznej. Celem projektu nie było świadczenie usług z zakresu dostępu do Internetu oraz świadczenie e-usług, lecz zwiększenie konkurencyjności firmy dzięki zakupom nowego sprzętu i oprogramowania do usług outsourcingu IT. Podstawowym celem projektu jest zwiększenie konkurencyjności, dawanie wizerunku profesjonalnej, nowoczesnej (niezwykle istotne w branży 1T) i przyjaznej firmy. Centralnym i newralgicznym elementem projektu oraz planu rozwoju firmy jest kompleksowy zintegrowany System Zarządzania Firmą i Obsługi Klienta. Dostęp do Internetu był jednym z potencjalnych 10 rezultatów usługowych, a nie celem projektu. Projekt mógłby podlegać modyfikacji w tym zakresie zarówno na etapie jednorazowej oceny, jak i później w okresie realizacji projektu. Urząd nie wyraził na to jednak zgody, pomimo że wzór umowy o dofinansowanie wskazany w dokumentacji konkursu zawiera zapisy, że ostateczna weryfikacja projektu następuje tak naprawdę dopiero na etapie jego realizacji. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzekła o oddaleniu protestu w całości. W uzasadnieniu podała, że projekt wnioskodawcy został odrzucony na podstawie formalnego kryterium dopuszczającego nr 11. Stąd też nie zaistniała przesłanka umożliwiające wnioskodawcy dokonania korekty wniosku, o czym DWP poinformował wnioskodawcę pismem z dnia 18 sierpnia 2010 roku. Projekt został odrzucony wyłącznie na podstawie zapisu pkt 18 Szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 dla Działania 1.1 Rozwój mikroprzedsiębiorstw, ponieważ projekt dotyczy budowy sieci teleinformatycznej celem świadczenia usług z zakresu do Internetu, który nie wpisuje się w rodzaje projektów przewidzianych do wsparcia. Stąd też, w odrzuceniu Projektu na podstawie formalnego kryterium dopuszczającego nr 11 nie miała zastosowania tzw. Linia demarkacyjna. Projekt nie otrzymał negatywnej oceny formalnej na podstawie formalnego kryterium dopuszczającego nr 9: "Zgodność z linią demarkacyjną - z innymi programami", zawartego w Załączniku nr 1 do Regulaminu Konkursu Nr 10/1/2010 Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.1 Rozwój mikroprzedsiębiorstw. Wskazano, iż projekt na etapie oceny formalnej został zweryfikowany przez IZ WRPO wyłącznie w oparciu o kryteria uwzględnione w w/w Załączniku Nr 1 dla Etapu I- Ocena formalna. Na etapie oceny formalnej nie jest konieczne powoływanie ekspertów "w dziedzinie gospodarki elektronicznej" lub "społeczeństwa informacyjnego". Ocena formalna projektu, poprzedzająca ocenę merytoryczną, została przeprowadzona w sposób rzetelny wyłącznie na podstawie obowiązującej dokumentacji konkursowej dla Konkursu Nr 10/1/2010. Obowiązkiem wnioskodawcy przystępującego do Konkursu Nr 10/1/2010 było zapoznanie się z dokumentacją konkursową dla przedmiotowego Konkursu i stosowanie jej zapisów. W pkt 3.5 Wniosku o dofinansowanie wnioskodawca jako cel projektu wskazał m.in.: "Rozwój sieci obejmuje połączenia siedziby głównej z punktem sprzedaży (a także zakłada możliwość podłączenia planowanego lokalu biurowego oraz nowych oddziałów) - podstawą jej będą serwery oraz routery wraz z zasilaczami awaryjnymi UPS, system backup — archiwizacja danych. Wprowadzimy świadczenie nowych usług, m.in. dostępu do internetu dla klientów zewnętrznych (zarówno przewodowego, jak i bezprzewodowego)". Ponadto, w pkt. 3.5 biznes planu (część opisowa) w uzasadnieniu czy projekt zakłada zastosowanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT) w przedsiębiorstwie wnioskodawca napisał: "Zastosowanie do outsourcingu usług informatycznych i serwisowania u klientów. Rozwój sieci obejmuje połączenia siedziby głównej z punktem sprzedaży (a także zakłada możliwość podłączenia planowanego lokalu biurowego oraz nowych oddziałów) - podstawą jej będą serwery oraz routery wraz z zasilaczami awaryjnymi UPS, system backup - archiwizacja danych (patrz specyfikacja sprzętu). Dzięki temu przewidujemy również wprowadzenie świadczenia nowej usługi dostępu do internetu dla klientów zewnętrznych (zarówno przewodowego, jak i bezprzewodowego) ". Projekt powinien zawierać informacje nie budzące żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Zatem wnioskodawca określił we wniosku profil swojej działalności i cel projektu, co zostało wzięte pod uwagę na etapie oceny formalnej. W skardze do wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu strona wniosła o uchylenie zaskarżonej informacji w całości i zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania przed sądem administracyjnym, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podała, że zdaniem skarżącej, orzeczenie Komisji Odwoławczej zostało wydane z naruszeniem pkt. 2 "Informacje na temat priorytetów i działań WRPO", działanie 1.1, pkt. 18, lit. a, ppkt. "wsparcie nie może być udzielone", lit. b: tiret pierwszy Szczegółowego Opisu priorytetów Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego dla działania 1.1 WRPO "Rozwój Mikroprzedsiębiorstw": "wsparcie nie może być udzielone mikroprzedsiębiorstwom na realizację projektów związanych z budową sieci teleinformatycznej celem świadczenia usług z zakresu dostępu do Internetu". Aby niniejsza norma postępowania mogła znaleźć zastosowanie, łącznie muszą zostać spełnione dwie przesłanki: 1. projekt musi być związany z budową sieci teleinformatycznej, 2. jego realizacja następuje w celu świadczenia usług w zakresie dostępu do Internetu. Spełnienie tylko jednej z nich nie może stanowić podstawy faktycznej do zastosowania normy postępowania, wyinterpretowanej z niniejszego przepisu. Pierwsza z wymienionych przesłanek nie znajduje zastosowania z przedmiotowej sytuacji, gdyż ze złożonego wniosku o dofinansowanie wynika, że jego celem jest "zwiększenie konkurencyjności, zbudowanie wizerunku profesjonalnej, nowoczesnej i przyjaznej firmy (poprzez) Kompleksowy Zintegrowany System Zarządzania Firmą i Obsługi Klienta" (s. 7 wniosku). "Centralnym i newralgicznym elementem projektu oraz planu rozwoju firmy jest Kompleksowy Zintegrowany System Zarządzania Firmą i Obsługi Klienta. Oprogramowanie to ma na celu automatyzację większości czynności cyklicznie wykonywanych w firmie, przepływu dokumentów, wspomaganie w procesie tworzenia strategii firmy (.,.), zwiększenie bezpieczeństwa poprzez scentralizowanie kluczowych danych w jednej, bezpiecznej bazie danych, a poprzez moduł obsługi klienta poprawienie komunikacji z klientem, umożliwienie mu wglądu z dane bezpośrednio go dotyczące, a co za tym idzie stworzenie wizerunku przyjaznej klientowi firmy" (s. 12 biznesplanu). Środki finansowe, pochodzące z udzielonej dotacji, nie miały być zatem przeznaczone na budowę sieci teleinformatycznej, tylko na stworzenie systemu zarządzania firmą oraz obsługi klienta. W ocenie skarżącej, przyjęcie przez organ, iż to budowa sieci teleinformatycznej jest właśnie celem niniejszego projektu, stanowi rażące naruszenie wskazanego powyżej przepisu prawa. W odniesieniu zaś do drugiej przesłanki, skarżąca nie kwestionuje, iż jednym z celów projektu było "wprowadzenie nowych usług, np. dostępu do internetu dla klientów zewnętrznych" (s. 7 wniosku), jednakże stanowczego podkreślenia wymaga, iż był to tylko cel uboczny, bowiem na skutek zrealizowania inwestycji, o których mowa we wniosku o dofinansowanie, "(wniosek) zakładał możliwość podłączenia planowanego lokalu biurowego oraz nowych oddziałów" (s. 7 wniosku), czy "liczba nowych produktów lub usług - wskaźnik mierzony w sztukach i odzwierciedlony w ofercie wnioskodawcy po zakończeniu inwestycji (...) pakiety dostępu do Internetu" (s. 19, pkt. 3.3 Biznesplanu), a zatem działanie takie mogło być podjęte ewentualnie dopiero po wykonaniu celu zasadniczego projektu - wdrożenia Kompleksowego Zintegrowanego Systemu Zarządzania Firmą i Obsługi Klienta. Jednakże, wobec niespełnienia przez Skarżącego pierwszej przesłanki, tj. budowy sieci teleinformatycznej, spełnienie przez niego drugiej przesłanki (jednakże tylko w sposób ewentualny, pośredni), tj. świadczenie usług z zakresu dostępu do internetu, nie może stanowić o podjęciu przez organ decyzji o odrzuceniu z powodu niespełnienia kryterium formalnego. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego Biuro Obsługi Funduszy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest nieuzasadniona. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 i 2 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. Poza sporem w sprawie było, że w treści szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 dla Działania 1.1 Rozwój mikroprzedsiębiorstw, w punkcie 18 postanowiono, że wsparcie nie może być udzielone mikroprzedsięborstwom na realizację projektów związanych z budową sieci teleinformatycznej celem świadczenia usług z zakresu dostępu do Internetu. Wprawdzie z dokumentacji aplikacyjnej ( punkt 3.5 wniosku, k. 16 akt ) wynika, że celem projektu jest zwiększenie konkurencyjności, zbudowanie wizerunku profesjonalnej, nowoczesnej i przyjaznej firmy przez Kompleksowy Zintegrowany System Zarządzania Firmą i Obsługi Klienta, jednakże jednocześnie wprost w tym wniosku określono, że "na potrzeby sprawnej obsługi planowanego oprogramowania projekt zakłada rozbudowanie sieci teleinformatycznej (... ). Rozwój sieci obejmuje połączenie siedziby głównej z punktem sprzedaży ( a także zakłada podłączenie planowanego lokalu biurowego oraz nowych oddziałów ) – podstawą jej będą serwery oraz routery wraz z zasilaczami awaryjnymi UPS, system buckup – archiwizacja danych. Wprowadziliśmy świadczenie nowych usług, m.in. dostępu do Internetu dla klientów zewnętrznych ( zarówno przewodowego jak i bezprzewodowego ). Powyższe zapisy znajdują odzwierciedlenie w biznes planie, szczególnie w punkcie 3.5 ( k. 53 akt ), gdzie wskazano, że dzięki rozwojowi sieci przewiduje się również wprowadzenie świadczenia nowej usługi – dostępu do Internetu dla klientów zewnętrznych ( zarówno przewodowego jak i bezprzewodowego ). Projekt zatem, wbrew twierdzeniom skargi zakłada rozbudowanie sieci teleinformatycznej, co umożliwi świadczenie nowej usługi w postaci dostępu do Internetu. To oznacza, że projekt jest związany z budową sieci teleinformatycznej celem świadczenia usług z zakresu dostępu do internetu, niezależnie od tego, że nie jest to jedyny cel projektu. Podlega więc wykluczeniu z możliwości otrzymania wsparcia w ramach Działania1.1 WRPO – stosownie do zapisu punktu 18 Szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego. Tym samym projekt nie spełnia kryterium formalnego nr 11 ( projekt nie dotyczy sektorów wyłączonych ze wsparcia w WRPO, zgodnie z wykluczeniami zapisanymi w pkt.18 UWRPO działanie 1.1). Kryterium to ma charakter dopuszczający, zatem zgodnie z cz. III pkt 4 Regulaminu Konkursu nr 10/1/2010 nie ma możliwości jednorazowego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji projektowej i jest odrzucany bez wezwania do uzupełnienia. W przepisie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. sformułowana została zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Umożliwienie skarżącemu poprawienia dokumentacji na tym etapie postępowania byłoby niezgodne z regulaminem konkursu a ponadto naruszałoby wskazane wyżej zasady równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Uwzględniając powyższe rozważania, jako że Sąd nie stwierdził, żeby ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, należało oddalić skargę jako bezzasadną, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.