III SA/Po 207/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi I. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2014 rok oddala skargę Postanowieniem z dnia 12 lutego 2016 r., nr [...], Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P., na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "k.p.a."), odmówił I. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 21 maja 2015 r. o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z pouczeniem zawartym w ww. decyzji z dnia 21 maja 2015 r., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia stronie. W niniejszej sprawie decyzja organu pierwszej instancji została doręczona J. Z. – pełnomocnikowi skarżącej – w dniu 25 maja 2015 r. Ostatnim dniem do wniesienia odwołania był dzień 8 czerwca 2015 r. Mając to na uwadze Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wydał w dniu 11 grudnia 2015 r. postanowienie nr [...]/14/2015 w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W dniu 14 stycznia 2016 r. I. Z. złożyła skargę na ww. postanowienie nr [...]/14/2015, wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej wskazał, że w dniach od 22 maja 2015 r. do 4 czerwca 2015 r. przebywał w swoim gospodarstwie w O. L., zaś w nocy z dnia 1 na 2 czerwca 2015 r. jego małżonka została przyjęta do szpitala przy ul. [...] w P., z uwagi na zbliżający się poród. W dniu 8 czerwca 2015 r. otrzymał od niej przesyłkę zawierającą decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji w P. o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej z dnia 21 maja 2015 r. Ze względu na to, że małżonka pełnomocnika nie była w stanie podać prezencyjnej daty odebrania przesyłki, nadał on przesyłkę zawierającą odwołanie w dniu 9 czerwca 2015 r. Organ odwoławczy stwierdził, że negatywnymi przesłankami, wykluczającymi możliwość przywrócenia zaniedbanego terminu, a nawet merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, są: brak uprawdopodobnienia obiektywnej przeszkody (przeszkód) uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej w terminie, bądź uchybienie siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W rozpoznawanej sprawie J. Z. złożył prośbę o przywrócenie terminu w dniu 14 stycznia 2016 r. (co wynika z daty stempla pocztowego). Nawet gdyby możliwe było uznanie, że siedmiodniowy termin należy liczyć od daty doręczenia postanowienia w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, to termin także nie został zachowany. Postanowienie nr [...]/14/2015 zostało doręczone stronie w dniu 16 grudnia 2015 r., zatem wskazany siedmiodniowy termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu powinien był być liczony od tej daty i upłynął w dniu 23 grudnia 2015 r., a prośbę o przywrócenie terminu złożono w dniu 14 stycznia 2016 r. Zgodnie z art. 58 § 3 k.p.a. przywrócenie terminu do złożenia ww. prośby było niedopuszczalne. Niezależnie pod powyższego organ zaznaczył, że A. Z. podpisując się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej decyzję z dnia 21 maja 2015 r., podjęła się przekazania korespondencji J. Z.. Okoliczność, iż osoba, której wręczono pismo za pokwitowaniem, nie oddała pisma adresatowi, nie ma wpływu na skuteczność doręczenia zastępczego, którego warunki określa art. 43 k.p.a. W tym kontekście nie świadczą o braku winy osoby zainteresowanej w uchybieniu terminu takie okoliczności, jak prowadzenie działalności rolniczej przez stronę (pełnomocnika) wiążącej się z wyjazdami do gospodarstwa. Strona powinna w tego rodzaju sytuacji ustanowić pełnomocnika lub zadbać o to, by korespondencja urzędowa była niezwłocznie przekazywana stronie przez osoby upoważnione do odbioru korespondencji. W skardze na postanowienie z dnia 12 lutego 2016 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. Z. – reprezentowana przez J. Z. – wniosła o uchylenie w całości tego orzeczenia. Odnosząc się do kwestii niedotrzymania przez stronę terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik skarżącej zwrócił uwagę, że przyczyny uchybienia terminu ustały w dniu, w którym jego małżonka po powrocie ze szpitala przekazała mu przesyłkę zawierającą decyzję. Zatem nie mając świadomości uchybienia terminowi do złożenia odwołania, nie miał on możliwości dotrzymania terminu, a tym bardziej zawnioskowania o coś, o czym wówczas nie miał pojęcia. Okazało się to możliwe dopiero wtedy, gdy z treści otrzymanego postanowienia pełnomocnik dowiedział się o tym fakcie. Jednak zgodnie z pouczeniem przysługiwał mu trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi na owe postanowienie. Zdaniem pełnomocnika, dotrzymując tego terminu nie uchybił on terminowi na złożenie, w imieniu strony, wniosku o przywrócenie terminu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie kontroli Sądu poddane zostało postanowienie, którym Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wskazując jako podstawę działania art. 59 § 2 w związku z art. 58 k.p.a. orzekł o odmowie I. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 21 maja 2015 r. o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Według przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego normujących szczegółowo zasady i tryb zaskarżania orzeczeń podejmowanych przez organy w toku postępowania administracyjnego, zasadą jest, że odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji strona wnosi w terminie czternastu dni od dnia, w którym decyzja została jej doręczona, a w przypadku jej ogłoszenia – od dnia ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 k.p.a.). Jeżeli w zakreślonym terminie strona nie złoży odwołania, decyzja uzyskuje przymiot ostateczności i korzysta z ochrony wynikającej z zasady trwałości decyzji ostatecznej. W przypadku uchybienia wskazanego wyżej terminu, strona może bronić się składając wniosek o jego przywrócenie. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a., w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Paragraf 2 przywołanego artykułu stanowi, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby wymagane jest dopełnienie czynności, dla której określony był termin. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wywieść należy, że Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, ponieważ stwierdził, że skarżąca naruszyła siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, o którym stanowi art. 59 § 2 k.p.a. Według organu, gdyby możliwe było uznanie, że siedmiodniowy termin należy liczyć od daty doręczenia postanowienia w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, to termin także nie został zachowany. Postanowienie nr [...]/14/2015 zostało doręczone stronie w dniu 16 grudnia 2015 r., zatem wskazany siedmiodniowy termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu powinien był być liczony od tej daty i upłynął w dniu 23 grudnia 2015 r., a prośbę o przywrócenie terminu złożono w dniu 14 stycznia 2016 r. W ocenie Sądu, ocena prawna dokonana przez organ w niniejszej sprawie była prawidłowa. Z okoliczności faktycznych wskazanych przez stronę skarżącą wynika, że przyczyny uchybienia terminu ustały w dniu, w którym małżonka pełnomocnika (po powrocie ze szpitala) przekazała mu przesyłkę zawierającą decyzję – tj. w dniu 8 czerwca 2015 r. Zatem w tym dniu rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (art. 58 § 2 zd. 1 k.p.a.). Termin ten zakończył bieg w dniu 15 czerwca 2015 r. We wskazanym okresie strona skarżąca, działająca przez pełnomocnika, nie złożyła wspomnianej prośby o przywrócenie terminu, stąd prawidłowe było orzeczenie o odmowie przywrócenia terminu na podstawie art. 59 § 2 w zw. z art. 58 § 1 k.p.a. Równocześnie prawidłowo wskazał organ odwoławczy w badanej sprawie, iż nawet jeśli uzasadnione byłoby uznanie, że siedmiodniowy termin z art. 58 § 2 zd. 1 k.p.a. należy liczyć od daty doręczenia postanowienia z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, to termin ten również nie został zachowany. Postanowienie to zostało doręczone stronie w dniu 16 grudnia 2015 r., a więc termin do złożenia podania o przywrócenie terminu upłynął w dniu 23 grudnia 2015r. Strona zaś złożyła wniosek w tej sprawie dopiero w dniu 14 stycznia 2016 r. Wobec powyższego, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) oddalił skargę.