III SA/Po 209/19

WyrokWSA w Poznaniu2019-07-09

Skład orzekający: Marzenna Kosewska, Ireneusz Fornalik, Mirella Ławniczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeśli nie wykazał jednoznacznie, że decyzja organu pierwszej instancji znajdowała się w doręczonej przesyłce?
Ratio decidendi
Organ odwoławczy nie wykazał w sposób należyty, że decyzja organu pierwszej instancji znajdowała się w przesyłce doręczonej stronie skarżącej, co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie daty doręczenia i obliczenie terminu do wniesienia odwołania. Brak ten stanowi naruszenie przepisów K.p.a. dotyczących postępowania dowodowego i wyjaśnienia stanu faktycznego.
Stan faktyczny
Strona skarżąca E. S. wniosła odwołanie od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w C. odmawiającej uchylenia decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Dyrektor ARiMR w P. postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, uznając, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona 15 listopada 2018 r., a odwołanie wniesiono 3 grudnia 2018 r. Strona skarżąca kwestionowała datę doręczenia, podnosząc, że otrzymała decyzję 19 listopada 2018 r., oraz zarzucała naruszenie przepisów K.p.a. dotyczących obliczenia terminu, czynnego udziału w postępowaniu i należytej staranności.
Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] stycznia 2019 roku.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 9 lipca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2019 roku przy udziale E. S. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] stycznia 2019 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej odmowy uchylenia decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej, po wznowieniu postępowania uchyla zaskarżone postanowienie Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej: "K.p.a.", stwierdził uchybienie przez E. S. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że decyzję organu pierwszej instancji doręczono stronie 15 listopada 2018 r. Określony w art. 129 § 2 K.p.a. czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął zatem 29 listopada 2018 r. Strona zaś odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniosła 3 grudnia 2018 r., czyli po upływie terminu. Skutkuje to stwierdzeniem uchybienia tego terminu na podstawie art. 134 K.p.a. W aktach administracyjnych znajduje się: 1. zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki nr [...], doręczonej skarżącemu 15 listopada 2018 r.; na potwierdzeniu tym nie ma adnotacji wskazującej, aby znajdowała się w niej decyzja organu pierwszej instancji; 2. odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji, w którym (str. 5 odwołania) strona podniosła, że decyzję organu pierwszej instancji doręczono jej 19 listopada 2018 r., wraz z odpisami innych decyzji, w przesyłce poleconej nr [...]. W skardze strona zarzuciła: 1. naruszenie art. 134 K.p.a. przez bezzasadne zastosowanie z uwagi na błędne uznanie, że strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania; 2. naruszenie art. 129 § 2 K.p.a. przez błędne obliczenie terminu do wniesienia odwołania; 3. uniemożliwienie stronie czynnego udziału w postępowaniu przez niezawiadomienie jej o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego i uniemożliwienie wyjaśnienia okoliczności związanych z terminowością wniesienia odwołania; 4. brak należytej staranności przy wyjaśnieniu sprawy zarówno przez organ odwoławczy (przez błędne obliczenie terminu do wniesienia odwołania i brak odniesienia się do wad prawnych zaskarżonej odwołaniem decyzji), jak i organ pierwszej instancji (przez niezasadne nieuwzględnienie żądania strony). Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i polecenie organowi odwoławczemu rozpatrzenia odwołania jako wniesionego w terminie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi. Ponadto wskazano, że przesyłka zawierająca zaskarżoną odwołaniem decyzję miała nr [...], zaś podany przez stronę numer przesyłki nie dotyczy niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej zarzuty są zasadne. Przyczyną uwzględnienia skargi jest brak wykazania przez organ, że decyzja organu pierwszej instancji znajdowała się w przesyłce nr [...], doręczonej skarżącemu 15 listopada 2018 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej nie wynika bowiem w żaden sposób, aby znajdowała się w niej decyzja organu pierwszej instancji. Gołosłowne są zatem twierdzenia organu odwoławczego w tym zakresie. Organ odwoławczy miał szczególny obowiązek zwrócenia uwagi na terminowość wniesienia odwołania, gdyż strona podniosła w nim (str. 5 odwołania), że decyzję organu pierwszej instancji doręczono jej 19 listopada 2018 r., wraz z odpisami innych decyzji, w przesyłce poleconej nr [...]. Organ odwoławczy nie odniósł się w zaskarżonym postanowieniu do tego argumentu, poprzestając na gołosłownym stwierdzeniu, że zaskarżona odwołaniem decyzja znajdowała w innej przesyłce - nr [...]. Podniesienie zaś w odpowiedzi na skargę, że podany w odwołaniu numer przesyłki nie dotyczy niniejszej sprawy nie jest poparte żadnym uzasadnieniem. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 129 § 2 K.p.a.). Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 K.p.a.). Organ w zaskarżonym postanowieniu nie wykazał, aby odwołanie wniesiono po terminie, naruszając art. 134 w zw. z art. 129 § 2 K.p.a. Nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy (art. 7 K.p.a.), nie zebrał i nie rozpatrzył w wyczerpujący sposób całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 K.p.a.) i na podstawie jego całokształtu nie ocenił, czy odwołanie wniesiono w terminie. Powyższe mogło mieć wpływ na wynik sprawy, stąd Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), orzekł jak w sentencji. Nie są natomiast zasadne pozostałe zarzuty skargi, gdyż: 1. organ jedynie przed wydaniem decyzji, a nie postanowienia, ma obowiązek umożliwić stronie wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 10 § 1 K.p.a.), 2. jeżeli organ stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania, nie może odnieść się do wad prawnych zaskarżonej odwołaniem decyzji. Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy uwzględni uwagi poczynione przez Sąd. W szczególności - w związku z tym, że to na nim ciąży obowiązek wykazania, czy i kiedy zaskarżoną odwołaniem decyzję skutecznie doręczono stronie – organ odwoławczy udokumentuje, że doręczona skarżącemu 15 listopada 2018 r. przesyłka nr [...] zawierała decyzję organu pierwszej instancji. W przeciwnym razie nie będzie podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło